Решение от 08.02.2023 по делу № 33-465/2023 от 20.01.2023

33 – 465 / 2023                                                    судья Сафрошкина А.А.

                                                                                                         2-1904/2021

УИД62RS0001-01-2021-002509-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2023 года                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - Симахина Владимира Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление истца Копнова Павла Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Копнова Павла Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2022 года от истца Копнова П.А. в Железнодорожный районный суд г.Рязани поступило заявление о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по иску Копнова П.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом города Рязани было вынесено решение по делу № по исковому заявлению Копнова П.А. к САО «ВСК» об обязании выдачи направления на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на станцию технического обслуживания автомобилей. Указанным решением суда исковые требования Копнова П.А. удовлетворены в части.

Определением Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Рязани было оставлено в силе, апелляционная жалоба САО «ВКС» оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по делу № решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021г. и Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2022г. оставлены в силе, кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

В целях подготовки правовой позиции и для представления интересов Копнова П.А. по настоящему делу истцом был заключен Договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 01 мая 2021 года с ИП ФИО2 (далее - договор).

По вышеуказанному Договору истом были оплачены услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 мая 2021 года на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 21 января 2022 г. к Договору и материалами дела №.

В связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 по делу № в Рязанский областной суд, Копновым П.А. был заключен Договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 24 января 2022 г. с ИП ФИО2 (далее - договор) для представление интересов Истца в суде апелляционной инстанции.

По вышеуказанному Договору истцом были оплачены услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 20 марта 2022 года к Договору и материалами дела №.

В связи с обращением ответчика с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года и Определение Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года по делу № во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Копновым П.А. был заключен Договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 30 апреля 2022г. с ИП ФИО2 (далее - договор) для представление интересов Истца в суде кассационной инстанции.

По вышеуказанному Договору истцом были оплачены услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 25 июня 2022 года к Договору и материалами дела №.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 110 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на сумму 110 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2022 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Копнова Павла Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Копнова Павла Анатольевича отказано.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» - Симахин В.А. просит определение суда отменить. Полагает, что взысканные судом расходы являются завышенными. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что издержки, понесенные им за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, обусловлены его процессуальным поведением. Истец просит взыскать стоимость составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы САО «ВСК», при этом указанные отзывы ответчику не направлялись. Требование на возмещение расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждено. Судом проигнорирован довод стороны ответчика о том, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, а не 60 000 рублей. Также не дана надлежащая оценка доводу о том, что фактически, согласно актам выполненных работ, оказаны услуги на 15 000 рублей. Кроме того, указывает, что судом не принято каких-либо мер к проверке обоснованности доводов ответчика о том, что документы, представленные стороной истца, подписаны не самим истцом, а иным лицом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из результата рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований Копнова П.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования истца Копнова П.А., судом постановлено: «Исковые требования Копнова Павла Анатольевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать САО «ВСК» выдать Копнову Павлу Анатольевичу направление на ремонт автомобиля <скрыто> на станцию технического обслуживания автомобилей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Копнова Павла Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Копнова Павла Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек».

16 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

23 июня 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16 марта 2022 года.

    Интересы истца Копнова П.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Мохначев В.А. по поручению ИП Халанского А.И., действующий на основании доверенности.

    Расходы Копнова П.А. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции составили 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 01 мая 2021 года, актом оказания услуг от 21 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 мая 2021 года, договором на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 24 января 2022 года, актом об оказанных услуг от 20 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2022 года, договором на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 30 апреля 2022 года, актом об оказании услуг от 25 июня 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2022 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи Копнову П.А., материальное положения сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также по 30 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанции завышены и подлежат снижению до 35 000 руб. в суде первой инстанции, до 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

Как усматривается из материалов дела, представитель Мохначев В.А. осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил возражение на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован довод стороны ответчика о том, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, а не 60 000 рублей, судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что фактически, согласно актам выполненных работ, оказаны услуги на 15 000 рублей, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В своих пояснения, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27-29 сентября 2022 г., представитель истца указал, что в акте об оказании услуг к Договору на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 24 января 2022 г., составленного и подписанного 20 марта 2022 г., и в акте об оказании услуг к Договору на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 30 апреля 2022 года стоимость услуг в размере 15 000 рулей была указана ошибочно.

Как следует из договоров на оказание юридических консультационных и представительских услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции от 24 января 2022 года и от 30 апреля 2022 года, стоимость услуг, предусмотренных указанными договорами, составила по 30 000 рублей.

    Оплата Копновым П.А. услуг по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 января 2022 года на сумму 30 000 рублей и от 30 апреля 2022 года на сумму 30 000 рублей.

    Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 60 000 рублей подтверждается указанными выше документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные стороной истца, подписаны не самим истцом, а иным лицом, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной не заявлялось.

Выводы районного суда, изложенные в обжалуемом определении, достаточно мотивированы, не противоречат материалам дела, нормам процессуального права.

Сумма, взысканная в пользу ответчика, в размере 75 000 рублей отвечает объему и характеру оказанной представителями юридической помощи.

Оснований для снижения данной суммы, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о незаконности обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.