Решение по делу № 33-9170/2020 от 14.08.2020

Судья Василенко Н.С. дело № 33-9170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению Хальзовой Евгении Игоревны к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД», ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании убытков, вызванных устранением последствий некачественно оказанных медицинских услуг, расторжении договора

по апелляционным жалобам Хальзовой Евгении Игоревны в лице представителя Чумаковой Антонины Петровны, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Волгограда», Нтире Марсело на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2020 года), которым постановлено:

исковые требования Хальзовой Евгении Игоревны к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД», ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании убытков, вызванных устранением последствий некачественно оказанных медицинских услуг, расторжении договора, взыскании штрафа удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» в пользу Хальзовой Евгении Игоревны расходы по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги в размере 119339 рублей, неустойку в размере 119339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 269339 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о солидарном взыскании расходов по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги, неустойки и компенсации морального вреда;

в удовлетворении исковых требований Хальзовой Евгении Игоревны к ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 2796, заключенного 31.07.2017 года, взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 111000 рублей, неустойки в размере 135000 рублей отказать;

в удовлетворении исковых требований Хальзовой Евгении Игоревны к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного 01.08.2017 года, взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 43060 рублей, неустойки в сумме 43060 рублей отказать;

взыскать солидарно с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5886,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Хальзовой Е.И. - Чумаковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Волгограда» - Дудиной Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, Нтире Марсело, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, представителя ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» - Стариковой И.П., заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей судебный акт подлежащим изменению в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хальзова Е.И. обратилась в суд с иском к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД», ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании убытков, вызванных устранением последствий некачественно оказанных медицинских услуг, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 по 08 августа 2017 года истец находилась в хирургическом отделении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» с диагнозом «<.......>». 02 августа 2018 года была проведена операция - <.......>, послеоперационное лечение проводилось в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла». После проведенной операции состояние истца ухудшилось, образовалась не заживляющая рана на левой груди - <.......>. С августа по декабрь 2017 года, с целью устранения негативных последствий проведенной операции, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №109», где получала амбулаторное лечение, и в АО «Медицинский центр РАМИ» для проведения повторной пластической операции по закрытию раны. Указанные медицинские учреждения расположены в городе Санкт-Петербург, где истец в указанный период времени обучалась в одном из учебных заведений города. С 30 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года истец наблюдалась в АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» с целью исследования состояния её здоровья и установления обстоятельств, касающихся правильности выполнения оперативного вмешательства и послеоперационного лечения, в результате чего специалистами-экспертами, имеющими необходимые уровень образования, специальность и квалификацию, было установлено, что возникшие в постоперационный период негативные факторы являются следствием того, что и операция и послеоперационное лечение были проведены неправильно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что вред её здоровью был причинен совместными действиями персонала НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в результате некачественно оказанных ими медицинских услуг. Для устранения последствий вреда, причиненного её здоровью, истец вынуждена была нести расходы, связанные с восстановлением своего здоровья - медицинское консультирование, проведение повторной пластической операции по заживлению ран, явившихся следствием неправильно проведенного лечения, проведение <.......>, пребыванием в условиях медицинского стационара, анестезией, перевязками, приобретением медикаментов. Сумма указанных расходов составила 225048 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на проведение экспертизы в АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в сумме 25000 рублей. Также, согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 31 июля 2017 года, заключенному с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», истцом произведена оплата в сумме 135000 рублей. Согласно договору на оказание медицинских услуг от 01 августа 2017 года заключенному с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД», истцом оплачены денежные средства в размере 43060 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Хальзова Е.И. просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № <...>, заключенный 31 июля 2017 года с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный 01 августа 2017 года с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД», взыскать с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в пользу Хальзовой Е.И. ущерб в виде стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 111000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, взыскать с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» в пользу Хальзовой Е.И. ущерб в виде стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 43060 рублей, неустойку в сумме 43060 рублей, взыскать с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» в пользу Хальзовой Е.И. расходы по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги в размере 225048 рублей, по оплате заключения специалистов в размере 25000 рублей, неустойку в размере 225048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хальзова Е.И. в лице представителя Чумаковой А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Волгограда», Нтире Марсело оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9 части 5 статьи 19 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между <.......> Т.В., действующей в интересах своей дочери Хальзовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истца по настоящему делу) и ответчиком ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» был заключен договор № <...> на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора клиника принимает на себя обязательство оказать, а пациент оплатить медицинскую услугу - редукционную маммопластику.

Данная услуга состоит из следующих этапов: проведение медицинского обследования для определения необходимости и возможности проведения оперативного вмешательства (п. 1.1.1); направление пациента в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» для проведения оперативного вмешательства (п. 1.1.2); послеоперационное наблюдение и лечение с осуществлением необходимых для пациента медицинских процедур (п.1.1.3).

Срок оказания услуги с 31 июля 2017 года по 31 июля 2018 года; по взаимной договоренности сторон срок оказания медицинской услуги может быть изменен (п. 1.3 договора).

Стоимость оказываемой услуги пациенту, согласно п. 1.1 настоящего договора медицинской услуги, определяется в соответствии с действующим в клинике прейскурантом и составляет 135000 рублей (п. 3.1).

Оплата за оказание медицинской услуг осуществляется пациентом путем внесения наличных денежных средств в кассу клиники или по безналичному расчету путем внесения денежных средств в кассу клиники или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиники по реквизитам, указанным в договоре в следующем порядке: 63000 рублей до её получения, оставшаяся денежная сумма в размере 72000 рублей уплачивается пациентом в течение трех месяцев равными платежами после оказания медицинской услуги (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Кроме того, 31 июля 2017 года ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и <.......> Т.В., действующая в интересах своей дочери Хальзовой Е.И. (истца по настоящему делу), заключили договор № <...> поручение на приобретение медицинского изделия - <.......>.

31 июля 2017 года <.......> Т.В. обратилась в адрес ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» с заявлением (просьбой) произвести оплату по договору в оставшейся части (72 000 руб.) в три этапа: до 31 августа 2017 - 24000 рублей, до 31 сентября 2017 года - 24000 рублей, до 31 октября 2017 года - 24000 рублей.

<.......> Т.В. произведена оплата по договорам: 01 августа 2018 года в сумме 63000 рублей и 7000 рублей, 01 сентября 2017 года - 24000 рублей, 12 сентября 2017 года - 24000 рублей.

Из копии амбулаторной карты № <...> следует, что в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» Хальзовой Е.И. был установлен диагноз <.......>.

Согласно первой записи в амбулаторной карте от 31 июля 2017 года, пациент на операцию согласен, ознакомлен с принципами операции, после поведения операции пациент вернется в клинику на амбулаторное лечение и наблюдение.

При заключении договора отобрано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при редукционной маммопластике, согласно которому пациент поставлен в известность об особенностях восстановительного периода и возможных осложнениях при проведении <.......>, и обязался выполнять все назначения врача, аккуратно посещать перевязки.

31 июля 2017 года ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в лице генерального директора Нтире М., выдало Хальзовой Е.И. направление в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» с целью проведения операции с диагнозом <.......>

01 августа 2017 года между НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» и <.......> Т.В. - матерью Хальзовой Е.И. был заключен договор на оказание истцу медицинских услуг в соответствии с имеющейся лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги; перечень и цена медицинских услуг определяется приложением № 2 к договору.

В рамках указанного договора произведена оплата в сумме 43060 рублей: уменьшение молочных желез - комплексная (41 840 руб.), осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный (440 руб.), консультация заведующего терапевтического отделения-врача-терапевта (780 руб.).

Также 02 августа 2017 года произведена оплата за лечение в двухместной палате повышенной комфортности 1 койка-место (со сплит-системой) в сумме 2516 рублей; 08 августа 2017 года произведена доплата за один день нахождения в палате в размере 1258 рублей.

Согласно данным карты стационарного больного № <...> Хальзова Е.И. находилась на стационарном лечении с 01 по 04 августа 2017 года.

02 августа 2017 года Хальзовой Е.И. проведена операция <.......>.

Из амбулаторной карты № <...> следует, что истец обратилась в клинику 07 августа 2017 года после проведенной 02 августа 2017 года операции. Жалоб нет. Повязка чистая, сухая. Швы состоятельны, заживают первичным натяжением. С указанного периода по 30 августа 2017 года Хальзова Е.И. находилась на лечении и наблюдении. Из записи от 30 августа 2017 года следует, что ввиду переезда пациента к другому месту жительства, возможности продолжить перевязки и осмотр не имеется. Даны необходимые рекомендации, в том числе о необходимости поддерживать связь по телефону и видеосвязь.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» от 27 ноября 2017 года Хальзова Е.И. обратилась за медицинской помощью в поликлинику 04 сентября 2017 года с жалобами <.......>; при первичном осмотре 04.09.2017 года: <.......>; после проведенного лечения отмечается улучшение: рана очистилась, уменьшилась в размерах, активно гранулирует, отека и гиперемии в области раны нет, пальпация области раны безболезненна; консультирована в ожоговом центре НИИ СП, Больнице № 14, ВМА им. Кирова с диагнозом: <.......>.

Из копии амбулаторной карты ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» усматривается, что в период с 04 сентября по 27 ноября 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга.

Как следует из выписного эпикриза многопрофильной клиники АО «Медицинский центр РАМИ» Министерства здравоохранения Российской Федерации Хальзова Е.И. с 06 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года находилась на стационарном лечении, диагноз при поступлении: <.......>.

Из копии выписного эпикриза многопрофильной клиники АО «Медицинский центр РАМИ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (история болезни № <...>) усматривается, что Хальзова Е.И. с 05 по 06 июля 2018 года находилась на стационарном лечении в клинике, диагноз при поступлении: <.......>.

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» лечащим врачом в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» Хальзовой Е.И. при осмотре 31 июля 2017 года был установлен диагноз «<.......>. <.......>». Возможность дать объективный и обоснованный ответ соответствовал ли установленный диагноз объективным данным физического состояния Хальзовой Е.И., или не соответствовал, у эксперта отсутствует. Операция - <.......>, с учетом полученного информированного добровольного согласия на оперативное лечение, жалоб Хальзовой Е.И. и установленного диагноза ей показана. Медицинские стандарты оказания медицинской помощи по специальности «Пластическая хирургия», утвержденные Министерством здравоохранения РФ в настоящее время отсутствуют. В оказании медицинской помощи Хальзовой Е.И. во время ее пребывания в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» в период с 01 августа 2017 года по 04 августа 2017 года экспертная комиссия усматривает недостатки: не смотря на рекомендации по формированию нижней дермально-паренхиматозной ножки не менее 7-10 см при производстве операции - <.......>

Вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи Хальзовой Е.И. во время ее пребывания в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» в период с 01 августа 2017 года по 04 августа 2017 года привели к недостаточному кровоснабжению <.......>. Следовательно, между вышеуказанными недостатками в оказании медицинской помощи Хальзовой Е.И. во время ее пребывания в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» в период с 01 августа 2017 года по 04 августа 2017 года и образованием у нее длительно <.......>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в протоколе операции № <...> «<.......>», проведенной Хальзовой Е.И. 02 августа 2017 года в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» не указаны следующие данные: <.......> Данные недостатки в оформлении протокола операции № <...> «<.......>», проведенной Хальзовой Е.И. 02 августа 2017 года в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с образованием у нее <.......>.

Медицинские стандарты оказания медицинской помощи по специальности «Пластическая хирургия» (в том числе послеоперационного лечения), утвержденные Министерством Здравоохранения Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют.

В оказании медицинской помощи Хальзовой Е.И. во время ее обследования и лечения в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в послеоперационном периоде (с 07 августа 2017 года по 29 августа 2017 года) экспертная комиссия усматривает следующие недостатки: не смотря на наличие у Хальзовой Е.И. в указанный период <.......> с 15 августа 2017 года (после окончания курса антибактериальной терапии препаратом «амоксиклав») не решен вопрос о назначении ей адекватной антибактериальной терапии; не смотря на наличие у Хальзовой Е.И. в указанный период <.......> с 07 августа 2017 года ей не назначалось и не проводилось местное лечение антибактериальными препаратами (мазь с антибиотиком) и ранозаживляющими препаратами (солкосерил, актовегин и т.п.).

Вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи Хальзовой Е.И. во время ее обследования и лечения в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в послеоперационном периоде (с 07 августа 2017 года по 29 августа 2017 года) привели к отсутствию адекватной антибактериальной (как местной так и системной) терапии и ранозаживляющей терапии, вторичному присоединению микрофлоры (инфекции), что не препятствовало дальнейшему развитию течения воспалительного процесса <.......> Хальзовой Е.И. Однако данные недостатки в оказании медицинской помощи Хальзовой Е.И. во время ее обследования и лечения в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в послеоперационном периоде (с 07 августа 2017 года по 29 августа 2017 года) не явились причиной образования у нее <.......>. Причиной обращения Хальзовой Е.И. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» г. Санкт-Петербурга и последующее амбулаторное лечение в период с 04 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, в АО «Медицинский центр РАМИ» г. Санкт-Петербурга и последующее проведение ей 06 декабря 2017 года операции «<.......>» явились вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи Хальзовой Е.И. во время ее пребывания в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» в период с 01 августа 2017 года по 04 августа 2017 года. В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Хальзова Е.И. несвоевременно обратилась к профильному специалисту (врачу-хирургу). В обследовании и лечении именно у врача пластического хирурга на момент ее обращения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» г. Санкт- Петербурга 04 сентября 2017 года Хальзова Е.И. не нуждалась. В связи с этим у экспертов отсутствует основания для ответа на поставленный вопрос. В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о том, что Хальзова Е.И. не соблюдала назначения лечащего врача после операции, в том числе определенных в пунктах 1-7 Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при <.......>, являющегося приложением к договору № <...> от 31 июля 2017 года.

Эксперт <.......> В.В., будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что он и второй эксперт при производстве экспертизы не совсем полноформатно представили ход операции, поскольку из протокола ее проведения складывается лишь общая картина, пришли к выводу, что Хальзовой Е.И. была проведена <.......> Вывод о применении методики Вайса, сделан на основании достоверных общехирургических приемов и руководства Пшеничного.

В ходе судебного разбирательства по просьбе эксперта <.......> В.В. третье лицо Нтире Марсело изложил ход операции, ознакомившись с которым эксперт <.......> В.В. пояснил, что экспертиза проведена и построена им на ином ходе ведения операции Хальзовой Е.И. и иной методике ее проведения, чем как она была проведена на самом деле Марсело Нтире.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и оценки» экспертов № <...> от 12 февраля 2020 года диагноз «<.......> установленный ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» соответствует выставленному диагнозу. <.......>

В настоящее время стандартов лечения <.......> не существует. По данным медицинской карты НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» Хальзовой Е.И. была выполнена <.......> по методике Питанги-Пейшото.

Данные медицинской карты НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» не содержат данных о нарушении методики выполнения операции <.......> по методике Питанги-Пейшото при ее выполнении Хальзовой Е.И.

По данным медицинской карты НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» Хальзовой Е.И. не была выполнена антибиотикопрофилактика перед хирургическим вмешательством. <.......>

По данным медицинской карты амбулаторного больного № <...> (ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла») в ходе осмотра Хальзовой Е.И. 07 августа 2017 года «<.......>».

<.......>

<.......>

Несоответствия оказания медицинской помощи Хальзовой Е.И., установленным медицинским стандартам в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и НУД «Отделенческая клиническая больница на стации Волгоград-I ОАО РЖД экспертной комиссией не установлено, в виду отсутствия таковых по заболеванию (состоянию) которое имелось у нее.

Не заживление участка послеоперационной раны <.......> у Хальзовой Е.И. является дефектом оказания медицинской помощи.

<.......> Хальзовой Е.И. может рассматриваться как прямое следствие вышеуказанного дефекта оказания медицинской помощи в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и НУД «Отделенческая клиническая больница Волгоград-I ОАО РЖД», так как в условиях указанных медицинских организаций не было реализовано превентивное лечение области инфекции хирургического вмешательства.

Оперативное вмешательство Хальзовой Е.И. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-I ОАО «РЖД» было выполнено с дефектом - на участке послеоперационной раны не произошло заживления первичным натяжением. В ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» до ДД.ММ.ГГГГ проводилось только местное лечение раны. Данные медицинской карты ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» мало информативны (в частности нет сведений о динамике изменения размеров раны), что не позволяет объективно оценить указывавшуюся «положительную динамику» в заживлении раны. Таким образом, данных, в какой-либо мере исключающих отсутствие прямой причинно-следственной связи имевшегося дефекта выполнения операции с дальнейшим неблагоприятным течением (и исходом) раневого процесса, в представленной медицинской документации нет.

Дефектов оказания медицинской помощи Хальзовой Е.И. в условиях ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» <адрес>, экспертной комиссией не выявлено.

<.......>

<.......>

<.......>

Материалы дела не содержат каких-либо данных о несоблюдении
Хальзовой Е.И. назначений лечащего врача после операции.

<.......>

<.......>

Установив данные обстоятельства, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьями 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Хальзовой Е.И. было обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиками необходимых пациенту лечебных мероприятий, а именно невыполнением антибиотикопрофилактики пациентке Хальзовой Е.И. перед выполнением редукционной маммопластики.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД», ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», выразившиеся в не реализации превентивного лечения области инфекции хирургического вмешательства, приведшие к не заживлению участка послеоперационной раны левой молочной железы у Хальзовой Е.И., образованию обширной «гранулирующей раны в области сосково-ареолярного комплекса левой молочной железы» Хальзовой Е.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья пациента, поскольку объем проведенных Хальзовой Е.И. лечебных мероприятий был не полным.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что ответчиками не выполнены обязательства по проведению квалифицированного лечения, что привело к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья, и может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, длительность лечения, воздействия психотравмирующей ситуации, психоэмоциональный дискомфорт, который ведет к существенному ограничению и ухудшению в образе жизни, длительность незаживающей гранулирующей раны в области левой молочной железы, последствия в виде тотального некроза левого сосково-ареолярного комплекса, эрозии и расплавлению соска, проведение операции по закрытию раны левой молочной железы посредством трансплантации сводного послойного кожного лоскута и операции по реконструкции соска слева, учел возраст Хальзовой Е.И. и то обстоятельство, что редукционная маммопластика была показана Хальзовой Е.И. по медицинским показаниям, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 300000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены затраты на: проведение вертикальной мастопекции 2 категории сложности - 105609 рублей, реконструкцию сосково-ареолярного комплекса с одной стороны - 34034 рубля, перевязку послеоперационную в количестве двух общей стоимостью 1120 рублей, пребывание в 2-местной палате в условиях стационара АО «МЦ РАМИ» (осуществляет с августа 2017 года и по настоящее время наблюдение за состоянием здоровья Хальзовой Е.И.) - 8085 рублей, анестезию общую в условиях ИВЛ 1 категории сложности - 11669 рублей, поддержание анестезии при длительности более 1 часа - 6 811 рублей.

Перечень, оказанных Хальзовой Е.И. услуг АО «Медицинский центр РАМИ» указан в реестре, оплата подтверждается чеками на сумму 22719 рублей, на сумму 894 рубля, на сумму 15 700 рублей, на сумму 8575 рублей, на сумму 167328 рублей, на сумму 8575 рублей, на сумму 1257 рублей.

Установив данные обстоятельства, разрешая требования истца в части взыскания стоимости убытков, связанных с устранением дефектов оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу Хальзовой Е.И. убытки в размере 119339 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца суммы убытков в виде расходов по проведению вертикальной мастопекции 2 категории сложности стоимостью 105609 рублей, указав, что данная операция не относится к устранению дефектов оказания медицинской помощи ответчиками, поскольку является пластической операцией по подтяжке груди, направленной на нормализацию внешнего вида и контуров бюста.

Разрешая исковые требования Хальзовой Е.И. в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 119339 рублей, исходя из даты направления истцом в адрес ответчиков претензии, периода неисполнения требований потребителя, размера убытков.

В удовлетворении исковых требований Хальзовой Е.И. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и взыскании стоимости услуг в размере 111000 рублей, неустойки в размере 135000 рублей, о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД», взыскании стоимости услуг в сумме 43060 рублей, неустойки в размере 43060 рублей, судом было отказано, поскольку Хальзова Е.И. не является стороной спорных правоотношений.

При этом суд исходил из того, что договор на оказание платных медицинских услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД» заключен с матерью истицы Хальзовой Е.И. - Хальзовой Т.В., оплата по договору произведена Хальзовой Т.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при этом полагая судебный акт подлежащим изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Устанавливая солидарную ответственность ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и НУД «Отделенческая клиническая больница Волгоград-I ОАО РЖД» по возмещению истцу морального вреда, суд не учел, что в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом по смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким ответчикам, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, разрешив исковые требования о компенсации морального вреда, взыскал с ответчиков сумму компенсации солидарно, что законом не предусмотрено.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших моральный вред, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда подлежит изменению и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности истца, наступивших последствий, вины каждого из ответчиков, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Хальзовой Е.И. с каждого из ответчиков в равных долях по 150000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Хальзовой Е.И. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с чем судебная коллегия соглашается, однако полагает, что судебный акт в данной части подлежит изменению в связи с неверным исчислением суммы штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Хальзовой Е.И. в размере 269339 рублей исчислена судом, в том числе с учетом размера компенсации морального вреда (119339 рублей + 119339 рублей + 350000 рублей х 50%).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и НУЗ «Отделенческая клиническая больница Волгоград-I ОАО РЖД» в пользу Хальзовой Е.И. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положения норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что претензия, направленная истцом в адрес ответчиков до обращения в суд не содержала требований о выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, вопрос о качестве оказанной Хальзовой Е.И. медицинской услуги ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и НУЗ «Отделенческая клиническая больница Волгоград-I ОАО РЖД» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Хальзовой Е.И. некачественной медицинской услуги, вины медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской услуги).

Следовательно, вывод суда о необходимости исчисления подлежащего взысканию с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и НУЗ «Отделенческая клиническая больница Волгоград-I ОАО РЖД» штрафа за не удовлетворение требований Хальзовой Е.И. в добровольном порядке, с учетом суммы компенсации морального вреда противоречит нормам материального закона, его нельзя признать правомерным, а судебный акт в части взыскания штрафа полежит изменению, путем уменьшения суммы с 269339 рублей до 119339 рублей.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с выводами экспертов, проводивших по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Однако несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и оценки» сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и оценки», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден.

Давая правовую оценку заключению повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с учетом представленных медицинских документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Иными допустимыми и достоверными доказательствами заключение экспертов не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, указывающие на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по проведению вертикальной мастопекции 2 категории сложности стоимостью 105609 рублей, и исчисленных из данной суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными к отмене решения суда в данной части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом договора, заключенного 31 июля 2017 года между Хальзовой Т.В. и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» являлась редукционная маммопластика, что согласно Приказу Минтруда России от 31 июля 2020 № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач - пластический хирург»представляет собой хирургическую коррекцию объема молочных желез уменьшающую (редукционную) с использованием любых видов питающих ножек.

Из приложения к указанному договору усматривается, что пациент поставлена в известность об особенностях восстановительного периода и возможных осложнениях при проведении указанной операции. В том числе Хальзовой Е.И. известно об отсутствии 100% гарантии получения желаемого результата, о том, что идеальной симметрии формы и объема молочных желез добиться невозможно (п. 7 приложения к договору).

Приказом Минздрава России от 13 октября 2017 года № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена номенклатура медицинских услуг, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Согласно названной номенклатуре код выполненной Хальзовой Е.И. операции в рамках договоров заключенных с ответчиками - маммопластика уменьшающая с применением периареолярного доступа - A16.20.085.007.

Код операции - кожная пластика с применением периареолярного доступа (мастопексия) - A16.20.085.010.

Из изложенного следует, что выполненная истцу в соответствии с заключенными с ответчиками договорами по уменьшению груди, и выполненная впоследствии в АО «Медицинский центр РАМИ» г. Санкт-Петербурга операция по подтяжке груди являются разными операциями, у них разные коды и классификация, и доводы возражений Нтире Марсело о том, что <.......>, которая была выполнена Хальзовой Е.И. в соответствии с условиями заключенного договора, не предполагает <.......>, и о том, что эти операции являются разными и не взаимосвязаны, заслуживают внимания.

При таких данных, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполненная истцу в г. Санкт-Петербурге операция по проведению <.......> категории сложности не относится к устранению дефектов оказания медицинской помощи ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе суда в части удовлетворения исковых требований Хальзовой Е.И. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № <...>, заключенного 31 июля 2017 года с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и взыскании стоимости услуг в размере 111000 рублей, неустойки в размере 135000 рублей, о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного 01 августа 2017 года с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД», взыскании стоимости услуг в сумме 43060 рублей, неустойки в размере 43060 рублей, несостоятельны к отмене решения суда в указанной части.

Как правильно указано судом первой инстанции, договоры на оказание платных медицинских услуг с ответчиками заключены не истцом, а Хальзовой Т.В. Истец Хальзова Е.И. стороной договора не является и оплату ответчикам не производила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров, взыскании стоимости услуг и неустойки у суда не имелось.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с решением суда в данной части представитель истца Чумакова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала, указав на обращение Хальзовой Т.В. в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда являются необоснованным.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел, что в результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг истцу причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 700000 рублей до 300000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2020 года) изменить в части солидарного взыскания с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» в пользу Хальзовой Евгении Игоревны компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскав с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» в пользу Хальзовой Евгении Игоревны компенсацию морального вреда в равных долях, то есть с каждого по 150000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года изменить в части размера штрафа подлежащего взысканию в солидарном порядке с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО «РЖД» в пользу Хальзовой Евгении Игоревны, уменьшив размер штрафа с 269339 рублей до 119339 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хальзовой Евгении Игоревны в лице представителя Чумаковой Антонины Петровны, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Волгограда», Нтире Марсело - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: