Решение по делу № 8Г-19068/2024 [88-21221/2024] от 30.07.2024

УИД 63RS0029-02-2022-005121-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-21221/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева С. А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу №    2-142/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чернышову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Чернышову С.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

20 марта 2019 г. между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая» и РСА заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

16 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, г/н №, и автомобиля марки BMW ХЗ, г/н №. На основании поступившего в адрес РСА от Чернышова С.А. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 ноября 2020 г.

АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № KV-005540 от 08 декабря 2020 г. на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № 218192 от 10 декабря 2020 г. денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет Чернышова С.А.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 655123/26 от 21 декабря 2020 г., из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 01 декабря 2020 г., только повреждения накладки крыла заднего правого частично в виде задиров соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2020г.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ОСАГО891717 от 22 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, поврежденного в результате ДТП от 16 ноября 2020 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 4 700 руб. Таким образом, Чернышовым С.А. излишне получены денежные средства в размере 395300 руб., исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба 400000 руб. за вычетом подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении требований РСА к Чернышову С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 февраля 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требований Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены. Взысканы с Чернышова С. А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 395300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7153 рубля.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции определением от 05 марта 2024 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ст. 25 названного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона; организует распределение между своими членами уникальных номеров страховых полисов обязательного страхования, ведет их учет и осуществляет контроль за их использованием, обеспечивает бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, и осуществляет контроль за их использованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2019 г. между АО «МАКС» и РСА заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

16 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, г/н №, и автомобиля марки BMW ХЗ, г/н № по адресу: <адрес>А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 на период с 26 декабря 2019 г. по 25 декабря 2020 г. застрахована региональной страховой компанией «Стерх» по полису серии МММ №, лицензия которой отозвана 27 октября 2019 г., открыто конкурсное производство 09 января 2020 г.

16 ноября 2020 г. определением ГИБДД У МВД России по Ульяновской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № 025711 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании поступившего в адрес РСА от Чернышова С.А. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 ноября 2020 г., АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № KV-005540 от 08 декабря 2020 г. на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № 218192 от 10 декабря 2020 г. денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет Чернышова С.А.

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 655123/26 от 21 декабря 2020 г., из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 01 декабря 2020 г., только повреждения накладки крыла заднего правого частично в виде задиров соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2020 г.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ОСАГО891717 от 22 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, поврежденного в результате ДТП от 16 ноября 2020 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 4 700 руб.

06 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 395300 руб. в срок до 30 июля 2021 г., полученная последним 13 июля 2021 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № 25-74-11/22 от 20 января 2023 г., механизм образования механических повреждений, расположенных на правой задней двери, на правой задней боковине, на наружной арке правого заднего колеса, на накладке арки правого заднего колеса, на облицовке правого порога, на обшивке правой задней двери, на облицовке заднего бампера, на правой накладке заднего бампера, на диске правого заднего колеса автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № KV- Ю5540 от 01 декабря 2020 г., не противоречит обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>А, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой угловой частью автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №. Все заявленные механические повреждения автомобиля BMW ХЗ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № KV-005540 от 01 декабря 2020 г., являются результатом наезда автомобиля ВАЗ 210740, в ходе ДТП, имевшего место 16 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2020 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом ответов на первые два вопроса, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 1 172 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2020 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом ответов на первые два вопроса, с учётом износа заменяемых деталей, составляет округленно: 628 300 руб. Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля BMW ХЗ г/н № 592 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW ХЗ после ДТП, произошедшего 16 ноября 2020 г., составляет 182 054 руб.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 12261 от 17 января 2024 г., выполненной ООО «ГОСТ», экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2020 г., определен объем повреждений транспортного средства БМВ Х3, г.р.з. №, - молдинг правого порога, в виде следов динамического контакта. Установлено неустранение повреждений транспортного средства от 11 июня 2019 г. Весь перечень повреждений автомобиля БМВ в месте заявленного первичного контакта не соответствует изоморфизму заявленного ДТП. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает на абсолютное несоответствие. Степень выраженности следов на а\м БМВ несопоставима с возможными контактными зонами на а/м ВАЗ в любой фазе взаимного внедрения. Расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет методологического смысла, поскольку восстановлению не подлежит ни одно из повреждений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. Данное заключение не противоречит выводам ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» в части установления обстоятельств неотносимости части повреждений к заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» не было учтено при проведении исследования, что 11 июня 2019 г. транспортное средство БМВ Х3, г.р.з. №, также было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, наложение повреждений экспертами не устанавливалось, а также не были исследованы обстоятельства восстановления транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанное доказательство достоверным не является, размер причиненного ущерба транспортному средству не отражает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 395300 рублей, учитывая, что заявленный в страховую компанию объем повреждений в рамках страхового события объем повреждений подтверждения не нашел, оснований для получения ответчиком суммы страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7153 рублей.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, оспариваемое решение отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева С. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   А.С. Рипка

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.