Решение по делу № 2-28/2024 (2-685/2023;) от 06.04.2023

Дело № 2-28/2024

                                        УИД №42RS0042-01-2023-000880-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи                            Шлыковой О.А.,

при секретаре                                  Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 15 января 2024 года гражданское дело по иску Озеров Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, который с учетом уточненных исковых требований просит суд: страховое возмещение в размере 43 486, 02 руб., неустойку, которая за период с 06. 09.2022 по ..... составляет 196 121,86 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 43 486, 02 руб., но не более 400 000 рублей, убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 976, 98 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей, штраф в размере 50 процентов, предусмотренный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.е. 21 743, 01 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в результате удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что Озеров Д.В. является собственником автомобиля ..... г/н ...... ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля и автомобиля ..... г/н ....., под управлением З (собственник .....), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ ......

Для оформления данного ДТП Озеров Д.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 рублей.

..... Озеровым Д.В. было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС в размере 300 рублей, за отправление заявления - почтовые расходы 550 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, но в установленный законом срок до ..... страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало, в связи с чем Озеров Д.В. имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Озеров Д.В. обратился к ......, согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 538 рублей.

Кроме того, Озеров Д.В. понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2100 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей.

..... ПАО «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги аварийного комиссара, на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы 550 рублей.

Требования истца не были удовлетворены. В ответ на данное заявление истец получил письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам рассмотрения представленных материалов было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТО ООО .....». Однако СТО ООО «..... не отвечает требованиям п.15.2 Правил обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока восстановительного ремонта, о чем также указано на сайте Страховщика.

В связи с тем, что ПАО СК «Россгострах» выдало истцу направление на ремонт на СТО, за пределами предусмотренного двадцатидневного срока, а также то, что СТО не соответствует п.15.2 Правил, истец имеет право просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

..... Озеров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, за данное обращение понес расходы за оказание юридических услуг по его подготовке 7000 рублей, почтовые расходы 73,50 рубля.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Озеров Д.В. с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Истец Озеров Д.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца– Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А., действующая но основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв, согласно которому возражала против исковых требований Озерова Д.В., просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что ..... от истца было получено заявление о страховом возмещении по факту ДТП ...... Страховщиком была согласована дата осмотра поврежденного ТС, о чем в адрес Озерова Д.В. ..... была направлена телеграмма, из которой следует, что осмотр назначен на ..... на 09.00 ч. В назначенное время поврежденное ТС на осмотр истцом не было представлено, о чем имеется протокол осмотра территории. ..... заявителю повторно направлена телеграмма, в которой дата осмотра указана -..... В указанное время поврежденное ТС на осмотр истцом не было представлено, о чем имеется протокол осмотра территории. Истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр ....., что подтверждается актом осмотра ...... ..... было сформировано направление на ремонт ..... на СТО ООО «.....», которое было направлено истцу заказным письмом ..... В связи с тем, что ТС было представлено истцом на осмотр только ....., Страховщик увеличил срок выдачи направления на 10 дней, следовательно, им не нарушен срок выдачи направления на ремонт. Кроме того, ..... на мобильный телефон истца посредством СМС было направлено уведомление о ремонте и необходимости обращения на СТОА, в тот же день СМС было доставлено. Довод о том, что направление на СТО было направлено только после получения претензии не соответствует действительности. Между тем, выдача направления на ремонт с нарушением срока не является основанием для смены формы страхового возмещения.

        Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что Озеров Д.В. является собственником автомобиля ....., г/н ......

..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля ..... Granta г/н ....., под управлением З, собственником которого является ......

Виновным в ДТП был признан водитель З, который, управляя ...../н ....., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца - ..... г/н ....., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: задний бампер, правый фонарь задний.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ ......

..... (уведомление о вручении) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав свой адрес: ..... (л.д.24).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было принять решение по заявлению потерпевшего о страховом возмещении в срок до ......

Вместе с тем, судом установлено, что ..... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Озерова Д.В. телеграмму, в которой извещало последнего о назначенной дате осмотра ТС, просило предоставить поврежденное ТС на осмотр ..... к 09.00 ч. по адресу: ...... Даная телеграмма была направлена по адресу регистрации истца: ....., данный адрес указан в справке о ДТП, а также в паспорте истца.

В назначенное время, поврежденное ТС, на осмотр истцом не было представлено, о чем имеется протокол осмотра территории.

..... заявителю повторно направлена телеграмма, в которой дата осмотра указана -..... В указанное время, поврежденное ТС, на осмотр истцом не было представлено, о чем имеется протокол осмотра территории.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что данные телеграммы не были доставлены адресату по причине того, что по указанному адресу Озеров Д.В. не проживает (л.д.96,99).

Истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр ....., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ..... от ......

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» ..... организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК ..... согласно заключению которого, размер восстановительных расходов составил с учетом износа 28 700 руб., без учета износа 44 692 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По результатам рассмотрения заявления Озерова Д.В. о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ..... страховым случаем и приняло решение о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

..... ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на ремонт ..... на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: ..... (л.д.114) и направило Озерову Д.В. Почтой России, что подтверждается почтовым реестром от .....

Однако направление на ремонт было направлено ответчиком не по адресу, указанному истцом в заявлении (.....10), а по адресу его регистрации (.....).

Вместе с тем, ..... ответчик направил Озерову СМС сообщение на номер мобильного телефона ....., в котором указало, что направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт необходимо обратиться на СТОА по телефону ...... СМС сообщение доставлено истцу ..... в 14.10ч. (л.д.112-113).

Истец, не получив, в установленный законом срок (до 03.09.2022г) направление на ремонт, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанности по договору ОСАГО.

..... заявление получено ПАО СК «Росгосстрах».

Требования, изложенные в заявлении, ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения.

..... ПАО СК «Росгосстрах» направило Озерову Д.В. ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязанности по договору ОСАГО по адресу: г....., который был вручен истцу 18.10.2022 г., к данному ответу ответчиком было приложено вышеуказанное направление на ремонт в СТОА ООО «.....» (л.д. 125-126). При этом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что оснований для замены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату не имеется.

..... истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, расходов за нотариальное заверение копий документов, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1100 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У..... от ..... Озерову Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении требований Озерова Д.В. без удовлетворения, в связи пропуском срока на обращение с заявлением, суд полагает, что такие доводы подлежат отклонению, в связи с тем, что срок, предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен, иск направлен ..... (л.д.75).

Разрешая заявленные требования Озерова Д.В., суд приходит к следующему.

           Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Пленума).

          Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ....., ответчик признал ДТП от ..... страховым случаем и выдал направление на ремонт. Однако указанное направление было выдано ответчиком по истечении установленного законом 20-ти дневного срока – ....., тогда как истцом получено было ..... (л.д. 125-126).

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Сведений о том, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует данным требованиям, суду не представлено.

Согласно абз. 7 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных    положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, для реализации своего права на получение страхового возмещения потерпевший должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока- в разумный срок после получения направления на ремонт.

Вместе с тем, истец доказательств обращения на СТОА, а также отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не представил, также не представил сведений, а том, что ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» будет произведен с нарушением установленного законом срока.

Согласно ответу ООО «.....» от ..... клиент по направлению ..... не обращался.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

          В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

В связи с чем, направление на ремонт, выданное истцу ответчиком позволяло ему реализовать свое право на возмещение ущерба. Однако, истец на СТОА по выданному ему направлению не обратился, не обратился также к ответчику за выдачей нового направления, либо для согласования иного СТОА. Сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок организовало осмотр поврежденного ТС истца, по результатам чего был составлен соответствующий акт и Озерову Д.С. с незначительным нарушением предусмотренного срока (.....) выдало направление на ремонт. Согласно материалам дела, направление на ремонт было сформировано ответчиком ....., о чем истец был извещен СМС сообщением.

Кроме того, письменным ответом на претензию, полученным истцом 18.10.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» также известило истца о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта по ранее выданному направлению и повторно направило направление.

Таким образом, ПАО СК «Россгострах» не отказывало истцу в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, эта обязанность ответчиком была исполнена. Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, со ссылкой о размещении на сайте страховщика сведений о несоответствии СТОА п. 15.2 Правил обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта, судом отклоняется, поскольку сам истец на станцию технического обслуживания не обращался, доказательства нарушения срока осуществления ремонта, отказ в проведении восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Допущенная же ответчиком просрочка выдачи направления на ремонт является незначительной, поскольку составляет 9 дней, что укладывается в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок для разрешения такого вопроса в претензионном порядке.

На момент обращения Озерова Д.В. к ответчику с претензией ..... его право на получение направления на ремонт уже было восстановлено, в связи с чем, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, а поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 43 486, 02 руб. удовлетворению не подлежит.

    Так как направление на ремонт было выдано истцу с нарушением срока, то в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Однако требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт истцом не заявлено.

         В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

        Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела Озеровым Д.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы, в том числе на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта и ПТС в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, и почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Озерова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении Озеров Д.В. обратился к ответчику ....., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ..... обязано было произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 3 850 руб., до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 3 850 руб. за период с ..... по ......

Постановлением Правительства РФ от ..... №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ..... по 01.10.2022г.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое было опубликовано ....., следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и его кредиторов не применяются.

Поскольку страховая выплата в размере 3 850 руб. не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... ( в пределах заявленных требований) в размере 19 134, 50 руб.: 3 850 руб. (сумма долга) *1% *497 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Озерова Д.В. до 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства, который превышает 12 месяцев.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Озерова Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в сумме 10 000 рублей.

        Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

        Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3850 рублей за период с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 390 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) –10 000 размер неустойки присужденной судом).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в размере 3 850 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 1 925 рублей (3850 рублей х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Правовых оснований для взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП Алеварский А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, после оставления страховой компанией его требований без удовлетворения, а также Озеров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены 04.10.2022. до вынесения решения финансовым уполномоченным от 20.01.2023г., который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Истец просит суд также взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца фактически удовлетворены на 10 % (удовлетворено 22984, 50 (3850 страховое возмещение+ 19 134,50 неустойка) от заявленной суммы 239 607,88 (43 486,02 +196 121, 86 неустойка), то в соответствии с изложенным в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 55 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7,35 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 210 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно квитанции от 04.10.2022 Озеровым Д.В. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ....., понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; квитанции от ..... понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором ..... от ....., чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью, согласно которой Озеров Д.В. уполномочивает Ксаджикяна А.Р. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца - Ксаджикян А.Р., принимал участие в досудебных подготовках: ....., ....., в судебных заседаниях: ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Озерова Д.В., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца судебных заседаниях (в досудебных подготовках: ....., ....., в судебных заседаниях: ....., .....), руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7 000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному 7 000 рублей, представительство в суде в размере 15 000 рублей, являются разумными и снижению не подлежат.

    Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

С учетом объема удовлетворенных требований (10%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы за правовое консультирование в размере 100 рублей, за составление искового заявления в размере 700 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 700 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному 700 рублей, представительство в суде в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 189, 50 рублей, из расчета 889, 50 рублей за удовлетворение имущественных 22984, 50 (3850 страховое возмещение+ 19 134,50 неустойка) а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца.

Определением суда от ..... по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.....». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Расходы за проведение экспертизы составили 27 000 рублей.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с Озерова Д.В. в пользу ООО «..... и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 300 руб., с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2700 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Озеров Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ..... в пользу Озеров Д.В., ..... года рождения, уроженца разъезд 130 км ..... (.....) страховое возмещение в размере 3850 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 10 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3850 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 390 000 рублей,

-почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 55 рублей,

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 рублей 35 копеек,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 210 рублей,

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 55 рублей,

    - расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 700 рублей,

    - расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 700 рублей,

    - расходы на юридическую консультацию в размере 100 рублей,

    - расходы на составление искового заявления в размере 700 рублей,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей,

    - компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

    - штраф в размере 1925 рублей.

     В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 189 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» .....) в пользу ООО «.....» ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

Взыскать с Озеров Д.В., ..... (.....) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                            О.А. Шлыкова

    Решение в окончательной форме принято ......

    Судья:                                          О.А. Шлыкова