Решение по делу № 33-8547/2019 от 21.06.2019

Судья Летунова Э.В. Дело № 33-8547/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Жилкина А.М., Савинова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.

апелляционную жалобу Мириева ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июня 2018 года по делу

по иску Мириева ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в результате которого он путем обмана, введя истца в заблуждение о том, что он действует во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи взрослого животного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой КФХ ФИО11 и главой КФХ ФИО10, согласно которому продавец обязан передать покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ взрослых животных – стельных коров в количестве 13 голов, сообщив ему, что забирает 5 стельных коров для дальнейшей их передаче в КФХ ФИО11, забрал их по цене 45000 руб. за 1 голову согласно цены, указанной в данном договоре, а всего на 225000 руб. Данных коров впоследствии в КФХ ФИО11 ответчик не передал, а распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 путем обмана совершил хищение 5 стельных коров, принадлежащих истцу, причинив тем самым материальный ущерб в размере 225000 руб.

В ходе предварительного следствия протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты 4 коровы, а на одну корову постановлением Краснобаковского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Краснобаковским районным судом ФИО4 <адрес> был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу на основании апелляционного постановления ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает виновность ФИО3 в совершении указанного преступления.

Указанным приговором за истцом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на 1 голову КРС, был отменен, и она была возвращена собственнику, т.е. ФИО3 в свободное пользование.

Согласно представленных сведений Управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО4 <адрес> в настоящее время стоимость коровы составляет 55000 руб.

ФИО3 похитил у истца стельных коров, следовательно, данные коровы принесли ему по теленку, отелы происходили в марте 2015 г., соответственно, на сегодняшний день данным телятам исполнилось бы по 2 года в количестве 5 голов КРС, а это уже взрослые головы КРС, и их бы истец мог реализовать и получить соответствующий доход, но этого не произошло по вине ФИО3

Кроме того, не возвращенная истцу до сих пор корова могла принести еще одного теленка, отел которого произошел бы в марте 2016 г., в результате чего истец понес убытки по данному теленку, возраст которого на сегодняшний день составил бы 12 месяцев, в размере 40000 руб.

Согласно информации, представленной Управлением сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО4 <адрес>, рыночная стоимость одной головы КРС в возрасте 12 месяцев в живом весе составляет от 40000 до 45000 руб.

Соответственно, общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 370000 руб., из которых: стоимость 1 невозвращенной головы коровы – 55000 руб.; 5 голов КРС в возрасте 2-х лет каждая по цене 55000 руб. за 1 корову (5х55000 руб. = 275000 руб.), родившихся в марте 2015 г.; 1 голова КРС в возрасте 12 месяцев, родившаяся в марте 2016 г., – 40000 руб.

Также преступлением истцу причинены нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

В связи с изложенным ФИО10 просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости КРС (коровы и бычка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413000 руб. (из них реальный ущерб в виде рыночной стоимости одной стельной коровы возрастом 8 лет - 63000 руб.; упущенная выгода в виде рыночной стоимости 5 бычков возрастом 3 года - 350000 руб.); судебные издержки по составлению справки о рыночной стоимости КРС в размере 5000 руб.

От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО10 отказался, определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Измененные исковые требования ФИО13 поддержала, дала объяснения о том, что в 2008 году она купила у ответчика квартиру по указанному адресу за 25 000 рублей, в квартире она проживает до настоящего времени. Денежные средства были переданы ФИО15 по расписке. В настоящее время ответчик отказывается от оформления сделки купли-продажи, мотивируя это тем, что прошло более 6 лет. ФИО13 указала, что квартира перешла ей в собственность в результате сделки купли-продажи, оформленной в произвольной письменной форме в виде расписки.

Представитель истца ФИО13 – адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения о том, что квартира приобретена у ответчика в 2008 году на основании расписки, до настоящего времени ответчик претензий не предъявлял. На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ он просил признать право собственности ФИО13 на квартиру.

ФИО15 исковые требования не признал, дал объяснения о том, что в 2008 году он действительно имел намерение продать квартиру, ФИО13 передала ему в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 25 000 рублей по расписке, он оформил доверенность. Однако ФИО13 не стала оформлять договор купли-продажи квартиры, срок действия доверенности истец, за период с 2008 года по настоящее время он оплачивает налоги за квартиру, в настоящее время он передумал продавать квартиру, поскольку это единственное находящееся у него в собственности жилье. Кроме того, как указал ФИО15, ФИО13 не производила в квартире ремонт, чем значительно ухудшила ее состояние. ФИО15 просил в иске ФИО13 отказать.

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 в судебном заседании дала объяснения о том, что расписка не может быть признана договором купли-продажи квартиры, поскольку она не содержит данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мириева ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 63000 руб., упущенной выгоды в размере 350000 руб., взыскании расходов по составлению справки о рыночной стоимости КРС в размере 5000 руб. – удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Мириева ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба (убытков) 63000 руб., расходы по составлению справки о рыночной стоимости КРС в размере 762 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Мириева ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в сумме 350000 руб., расходов по оплате справки о рыночной стоимости КРС в сумме 4237,50 руб. – отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда и резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ФИО3 в местный бюджет государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере 350000 руб. и расходов по составлению справки о рыночной стоимости КРС в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФИО10 указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что из похищенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 5 стельных коров ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ 4 коровы без приплода, при этом никаких доказательств в части не получения приплода от похищенных путем обмана стельных коров ответчик суду не представил.

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО11 и главой КФХ ФИО10 заключен договор купли-продажи взрослого животного, по условиям которого глава КФХ ФИО10 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в главе КФХ ФИО11 взрослых животных в количестве 13 голов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - взрослых животных в количестве 5 голов по акту приема - передачи, цена уплачиваемого покупателем продавцу составляет 810000 рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суме 810000 руб. перечислены со счета КФХ ФИО11 на счет КФХ ФИО10

Постановлением Краснобаковского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь на ферме, принадлежащей ФИО10, расположенной в д. <адрес> ФИО4 <адрес>, с целью хищения 5 стельных коров у ФИО10, действуя из корыстных побуждений, используя доверенность ФИО11 на его имя №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию данной доверенности ФИО10, путем обмана, введя в заблуждение ФИО10 о том, что действует во исполнение п. 3.1 указанного выше договора купли-продажи, согласно которому «продавец обязан передать покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ взрослых животных в количестве 13 голов», сообщив, что коров забирает для дальнейшей передачи в КФХ ФИО11, взял у последнего 5 голов крупного рогатого скота стоимостью 45000 руб. за 1 голову, а всего на общую сумму 225000 руб., но не передал их впоследствии в КФХ ФИО11, а распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 путем обмана совершил хищение 5 стельных коров, принадлежащих ФИО10 стоимостью 45000 руб. за 1 корову, всего на общую сумму 225000 руб., причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании п. 6 п.п. 1 и п. 1 п.п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекращено.

Вещественные доказательства - 4 коровы, находящиеся на хранении на ферме ФИО10, - оставлены по принадлежности у ФИО10

Таким образом, данным судебным постановлением, являющимся письменным доказательством по делу (ст. 71 ГПК РФ), установлен перечень похищенного ответчиком имущества - 5 стельных коров, при этом 4 коровы, находящиеся на хранении на ферме ФИО10, ранее изъятые у ФИО3 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и на которых указал собственник ФИО10 как на коров, которых ФИО3 забрал путем обмана (т. 1 л.д. 112-115), оставлены по принадлежности у ФИО10

В соответствии со справкой о рыночной стоимости КРС (коровы и бычки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Регион-Оценка», вероятная рыночная стоимость 1 коровы, стельной, возраст – 8 лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом аналитических данных, округленно, равна 63000 руб. По результатам проведенных расчетов наиболее вероятная рыночная стоимость 5 бычков, возраст – 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом аналитических данных, округленно, равна 350000 руб. (т.1 л.д.203-216).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10, являясь потерпевшим от преступления, утверждал, что незаконными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в виде рыночной стоимости 1 стельной коровы, также он вправе претендовать на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости приплода от 5 похищенных коров в виде 5 бычков возрастом 3 года в размере 350000 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба (убытков) рыночную стоимость 1 стельной коровы в размере 63000 руб., одновременно отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды в размере 350000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что 5 стельных коров находившихся в распоряжении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принесли заявленный истцом приплод, в том числе в виде бычков.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной упущенной выгоды в размере 350000 руб. в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Исследованными судебной коллегией материалами дела подтверждается, что 5 стельных коров, которые ФИО10 передал ФИО3, предназначались для передачи истцом главе КФХ ФИО11 по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи взрослого животного, по которому истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил полную оплату в размере 810000 руб.

Таким образом, никаких приготовлений по получению в своих интересах прибыли в виде будущего приплода указанных коров истец не совершал, 5 стельных коров, за которых он уже получил оплату, переданы им ФИО3 в счет исполнения договорных обязательств перед КФХ ФИО11

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что находившиеся в распоряжении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 стельных коров принесли заявленный истцом приплод, в том числе в виде бычков, а также их возраст.

При таких данных суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости 5 бычков возрастом 3 года в размере 350000 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, размер материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, определен судом неверно.

Судом первой инстанции не учтено, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ФИО3 путем обмана совершил хищение принадлежащих ФИО10 5 стельных коров, возвратив последнему ДД.ММ.ГГГГ только 4 коровы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вр░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 401 ░░ ░░). ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63000+ 36000 = 99000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ 762,50 ░░░. ░░ 1198 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ (23,97%). ░░░░░ 1797 ░░░░░░ 75 ░░░░░░. (1198 ░░░. 50 ░░░ + 599 ░░░. 25 ░░░.).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3170 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 99000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1797 ░░░░░░ 75 ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3170 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: