Решение по делу № 1-1149/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-1149\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Синельникова С.В., и его защитника – адвоката Масловой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Синельникова С.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Синельников С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Синельников С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> В указанное время у Синельникова С.В., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой умысел, в указанное время того же дня Синельников С.В. нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1 Продолжая осуществлять задуманное, Синельников СВ. удерживая ФИО6 за одежду, применяя физическую силу, подавляя волю ФИО6, вывел его из указанной квартиры на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом подъезда <адрес> где нанес не менее 5 ударов кулаком по голове и лицу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде <...>

Подсудимый Синельников С.В. виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синельникова С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Синельников С.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Синельников С.В. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Синельникова С.В.

Суд принимает во внимание, что Синельников С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...> по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что нахождение Синельникова С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ.

Данные, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Прокурором города Волжского заявлен иск к подсудимому Синельникову С.В. в интересах государства в лице <...> о возмещении материальных расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...>.

Подсудимый Синельников С.В. исковые требования прокурора города Волжского признал в полном объеме.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования прокурора города Волжского в интересах государства в лице <...> к подсудимому Синельникову С.В. удовлетворить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Синельникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Синельникову С.В. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования прокурора в интересах государства в лице <...> к подсудимому Синельникову С.В. о возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Синельникова С.В. в пользу <...> расходы за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон