Решение по делу № 2-1961/2021 от 01.04.2021

Дело № 2- 1961/2021(УИД 44RS0001-01-2021-002769-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г.                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Гулькиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что в отношении ее мужа ФИО2 имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., гос. номер №, оформленный на супруга. <дата> на автомобиль был наложен арест и он был изъят из ее владения. Арестованный автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., гос.номер № был приобретен в период брака <дата>, что подтверждается представленным договором купли-продажи. Иного совместно нажитого имущества они не имеют. Указывает, со ссылкой на п.1 ст. 34 СК РФ, п.1 ст.45 СК РФ, что действующее законодательство исключает возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника. Ссылается на том, что она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 было отказано в освобождении от ареста имущества: автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., гос.номер Е614МН44. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о передаче автомобиля Ниссан Примера, 2005 г.в., гос.номер Е614НМ44 для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление считает нарушающим ее права и законные интересы и противоречит п.1 ст. 34 СК РФ, ст. 255, 256 ГК РФ, которыми установлен запрет на обращение взыскания на общее имущество без выдела доли должника. На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о передаче автомобиля Ниссан Примера, 2005 г.в., гос.номер, Е614НМ44 для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Просила признать право собственности на автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., гос.номер, Е614НМ44 за ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости его доли в совместно нажитом имуществе (автомобиле Ниссан Примера, 2005 г.в., гос.номер, №) в размере 28 500 рублей посредством перечисления на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением от <дата> административные исковые требования ФИО1 были приняты в части оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя. Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> производство по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя - прекращено.

В части требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и разделе совместно нажитого имущества, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 суду пояснили, что арестованный автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в. гос. номер № был приобретён в период брака 05.02. 2018, что подтверждается представленным договором купли- продажи. Иное совместно нажитое имущество отсутствует. Ранее супруг ФИО1- ФИО2 предлагал ФИО3 в счёт погашения вреда спорный автомобиль, однако взыскатель отказался от этого предложения. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, эксплуатировать его не представлялось возможным, ФИО2 участвовал в многочисленных судебных заседаниях, требующих значительных расходов, ими было принято совместное решение о продаже автомобиля, но при переоформлении выяснилось, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий. В связи с этим она обратилась к своему отцу ФИО9, который пообещал дать в долг ФИО1 денежные средства на восстановление автомобиля. Расходы на восстановление автомобиля составили 172 427 руб., из которых 150000 руб. были оплачены отцом ФИО1 После произведённого ремонта автомобилем пользовалась только истец, т.к. её супруг ФИО2 был лишён права управления. Считает, что так как источником финансирования дорогостоящего ремонта являлись денежные средства полученные по безвозмездной сделке от отца и бабушки, то при разделе общего имущества супругов( автомобиля) доли сторон в праве собственности должны быть определены пропорционально вложенным истцом денежным средствам и совместным средствам супругам. Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества в общей собственности супругов является то на какие средства( личные или общие) и по каким сделкам( возмездным или безвозмездным) приобреталось или улучшалось имущество одним из супругов во время брака. Исходя из этого, считает, что доли в праве собственности на автомобиль должны быть распределены 1/10- ФИО2, 9/10- ФИО1В соответствии с произведённой оценкой спорного автомобиля, его цена составляет 285 000 руб. Стоимость доли ФИО2 составляет 28500 руб. В связи с имеющейся у ФИО1 личной заинтересованностью в использовании спорного имущества, её большей доли в этом имуществе, просит признать за нею право собственности на автомобиль, согласна выплатить компенсацию в размере 28500 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. Указал, что решением Карсунского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия. В ходе судебного заседания, проходившего в Карсунском районного суде должник ФИО2 предлагал ему забрать свой автомобиль Ниссан Примера( в разбитом состоянии) в счёт возмещения ущерба, следовательно особой надобности в вышеуказанном автомобиле их семье нет. Он, имея инвалидность 3 группы, в случившемся дорожно- транспортном происшествии получил тяжкий вред здоровью, нуждается в постоянном лечении и принятии дорогостоящих медицинских препаратов. Должник до настоящего времени сумму долга не погасил, злостно уклоняется от исполнения решения суда на протяжении 2.5 лет, рассчитывается по своим долгам не собирается, укрывает своё имущество. Автомобиль не является предметом первой необходимости, исковое заявление ФИО1 вызвано арестом автомобиля и является способом укрытия единственного имущества обеспечивающего частичное исполнение решения Карсунского районного суда.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по Давыдоавскому и <адрес>м в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 11.11.2016г. От брака имеют двоих детей: ФИО8,<дата> г.р. и ФИО4,<дата> г.р.

В период брака ФИО2 <дата> за 250000 руб. приобретена машина марки Ниссан Примера,2005 г. выпуска, гос. рег.знак Е 614 НМ 44.
Рыночная стоимость указанной машины по состоянию на <дата> составляет 285000 руб.( итоговое заключение о рыночной стоимости, составленное Союзом торгово- промышленной палаты <адрес>). Данная стоимость сторонами не оспаривается.

Судом оценены представленные истцом доказательства в части понесённых ею расходов на восстановление повреждённого в дорожно- транспортном происшествии автомобиля.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5 подтвердили суду факт передачи ФИО1в дар денежных средств на ремонт автомашины в общей сумме 150000 руб, часть из которых передавалась ФИО1 наличными денежными средства: ФИО5 через ФИО10 около 50000 руб. и ФИО9- 50000 руб, часть переводилась ФИО5 безналично, путём перечисления с карты ФИО5 на карту ФИО1

Представленной историей операций по дебетовой и дополнительной картам ФИО5 за период с <дата> по <дата> подтверждается, что ФИО5 осуществлялись денежные переводы ФИО1:<дата> был осуществлён перевод 15 000 руб, <дата> - 25000 руб.,19.03. 2020-1000 руб.,08.02. 2020-4000 руб.

Анализ данных доказательств и пояснений сторон, не позволяет суду достоверно установить состоявшийся факт дарения денежных средств, передаваемых лично « из руки» от ФИО9 ФИО1 и их количество. В части переводимых с карты ФИО5 на карту ФИО1 банковскими переводами денежных средств, невозможно определить какое конкретно имущество приобреталось на данные денежные средства. При принятии решения суд принимает во внимание, что исходя из заказа- наряда № заказчиком проводимых в период с <дата> по<дата> ремонтных работ в отношении автомобиля( с гос. рег.знаком Е 614 НМ 44) на сумму 172 427 руб. являлся ФИО2

Истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила достоверных и допустимых доказательств того, что оплата по заказу – наряду № производилась из ее личных средств, а не из средств, нажитых ответчиком и истцом во время брака, то есть из общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется презумпцией общности имуществ супругов, не находит оснований для раздела имущества предложенным истцом способом и считает необходимым произвести раздел имущества супругов ФИО1, признав доли супругов равными.

Тот факт, что на данный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест, автомобиль передан судебному приставу-исполнителю для реализации, но связи с возникшим спором автомобиль не реализован, не может являться основанием для отказа в разделе совместно нажитого имущества (автомобиля).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, с суммой долга более 500000 руб., за период, истекший после вынесения судом решения, погасил лишь незначительную часть долга, суд не принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, взыскателя ФИО3 по исполнительному производству.

Учитывая, что спорный автомобиль необходим истцу, суд считает возможным передать автомобиль в собственность истца и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию от 1\2 стоимости автомобиля 285 000 руб., т.е. 142500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в случае, если стороны впервые производят раздел общего имущества, госпошлина оплачивается как за исковые требования имущественного характера.

Судом определены доли в имуществе, стоимость каждой доли, исходя из стоимости автомобиля, составляет 142 500 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по такому требованию составляет 4050 руб.

Следовательно, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на автомобиль- удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать доли супругов равными.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Ниссан Примера 2.0 ELEGA, 2005 г.в., гос. рег.знак Е 614 НМ 44.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу стоимости разделенного имущества в сумме 142 500 руб. путём перечисления данных денежных средств на счёт ОСП по Давыдовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:            Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:<дата>.

Председательствующий судья:            Л.А. Нефёдова