Решение по делу № 33-3-9049/2023 от 21.09.2023

УИД № 61RS0008-01-2022-005763-66

дело № 2-2335/2023

Судья Драчева О.С. дело № 33-3-9049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

с участием представителя истца Дадаева Э.М. – Турчиной Н.В.
по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ярмухамедова С.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дадаева Э.М. к Ярмухамедову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дадаев Э.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ярмухамедовым С.И. был заключен договор займа
на общую сумму 2280000 рублей, которые он обязался вернуть в срок
до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка.

Поскольку ответчик Ярмухамедов С.И. задолженность по договору займа в оговоренный срок не возвратил, то ДД.ММ.ГГГГ истец
Дадаев Э.М. направил ответчику Ярмухамедовым С.И. претензию, которая была оставлена им без ответа.

Учитывая изложенное, истец Дадаев Э.М. просил суд взыскать
с ответчика Ярмухамедовым С.И. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в размере 448096,65 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины
в размере 21162 рубля (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 75-76).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе ответчик Ярмухамедов С.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что
в период разбирательства по делу ответчик уведомлял суд о неудовлетворительном состоянии своего здоровья после онкологической операции, в связи с чем он не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах своей неявки. Также отмечает, что на момент вынесения итогового судебного решения ответчик Ярмухамедов С.И. был зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем передать настоящее гражданское дело по подсудности, однако в удовлетворении его ходатайств было неправомерно отказано. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора займа, а также получения ответчиком в действительности от истца спорной денежной суммы.
Просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 150-158).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Дадаева Э.М. – Турчиной Н.В.
по ордеру, возражавшей против доводов жалобы и просившей в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 420 данного Кодекса). Так, договор
в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору (ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий
на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ярмухамедовым С.И. была составлена письменная расписка о том, что
он получил от истца Дадаева Э.М. денежную сумму в размере
2280000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 26).

Вышеуказанная расписка была написана ответчиком
Ярмухамедовым С.И. и подписана им собственноручно.

По истечении срока возврата денежных средств ответчик
Ярмухамедов С.И. свои обязательства по возврату заемной денежной суммы не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Дадаевым Э.М.
в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа
(т. 1 л.д. 13-14).

Полагая, что между Ярмухамедовым С.И. и Дадаевым Э.М. возникли правоотношения по договору займа, обязательства по которому заемщик в оговоренный срок не исполнил, заимодавец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа,
факт передачи и получения в долг денежных средств, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, доказательства возврата долга в полном объеме ответчиком
Ярмухамедовым С.И. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу
ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (ч. 1 ст. 432 данного Кодекса) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162,
ч. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с
ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –
по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа
само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон,
в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичные положения изложены в вопросе № 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик в подтверждение взятой взаймы суммы
и его условий может выдать заимодавцу расписку или иной подобный документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, подписанный заемщиком. Данные документы не являются разновидностью письменной формы договора: они лишь являются доказательством заключения договора займа.

Указанные документы должны отвечать определенным требованиям.
Так, документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не могут быть такого рода доказательством (Определение ВАС РФ от 31.03.2011 года № ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010-102/25).

Так, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что в подтверждение возникновения между истцом Дадаевым Э.М. и ответчиком Ярмухамедовым С.И. заемных правоотношений в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ответчиком Ярмухамедовым С.И., согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: дата выдачи займа и его размер, стороны договора, паспортные данные заемщика, срок исполнения обязательства по возврату долга.

Оценивая указанный документ, судебная коллегия отмечает,
что содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ
прямо и недвусмысленно свидетельствует о возникновении у ответчика Ярмухамедова С.И. долга на общую сумму 2280000 рублей, которые
он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо претензий к займодавцу Дадаеву Э.М. по переданной заемщику Ярмухамедову С.И. сумме и купюрам не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств,
по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются
в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В абз. 2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком
Ярмухамедовым С.И. денежных средств в размере 2280000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка), оригинал которой находился у истца Дадаева Э.М. и представлен в материалы настоящего гражданского дела, подтверждает не только факт заключения договора займа именно между указанными лицами, но и факт неисполнения заемщиком своих обязательств.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Ярмухамедовым С.И. не представлены надлежащие доказательства того, что представленный в материалах дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется законных оснований полагать, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком Ярмухамедовым С.И. в подтверждение долговых обязательств перед другим лицом, а не перед истцом Дадаевым Э.М., у которого имеется оригинал данной расписки.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 06.10.2016 года по делу № 33-38852/2016, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 года № 88-17551/2021.

Кроме того, ответчиком Ярмухамедовым С.И. не представлены надлежащие доказательства как частичного, так и полного исполнения обязательства по возврату основной суммы долга по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2280000 рублей.

Следовательно, исходя из буквального содержания договора займа от
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает
реальное возникновение между истцом Дадаевым Э.М. и ответчиком Ярмухамедовым С.И. заемных обязательств, поскольку между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: дата выдачи займа и его размер, срок исполнения обязательства по возврату долга.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком
Ярмухамедовым С.И. не исполнено обязательства по возврату суммы долга
в установленный договором срок, в связи с чем заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Дадаева Э.М. судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора займа, а также получения в действительности ответчиком Ярмухамедовым С.И. от истца Дадаева Э.М. спорной денежной суммы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт возникновения между сторонами договорных отношений подтверждается представленным оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства безденежности указанной сделки ответчиком
(на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства)
не представлены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика
Ярмухамедова С.И. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия (т. 2 л.д. 107, 118-119), судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

В ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со т. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых
он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленного в материалах дела договора займа (расписки) от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ярмухамедов С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 26).

В связи с этим, изначально настоящее исковое заявление было подано
в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (посредством электронного документооборота) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ярмухамедов С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 72, 156).

Следовательно, определением Советского районный суд
г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края (т. 1 л.д. 75).

Впоследствии, ответчиком Ярмухамедовым С.И. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, поскольку
с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>, в связи с чем ввиду тяжелого состояния здоровья более не планирует приезжать в <адрес> (т. 2 л.д. 58-59).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика Ярмухамедова С.И. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности было отказано (т. 2 л.д. 118-119).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку на момент поступления настоящего искового в суд (25 августа 2022 года) ответчик Ярмухамедов С.И. был зарегистрирован в Минераловодском районе Ставропольского края,
в связи с чем данный спор правомерно был принят к производству и разрешен по существу Минераловодским городским судом Ставропольского края
по общему правилу территориальной подсудности, несмотря на то, что впоследствии, в период судебного разбирательства (а именно с 11 мая 2023 года), ответчик изменил место своей регистрации и на момент вынесения итогового судебного решения уже проживал в <адрес> (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика Ярмухамедова С.И., который неоднократно просил об отложении судебного заседания по причине неудовлетворительного состояния его здоровья после перенесенной онкологической операции, судебная коллегия указывает следующее.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Ярмухамедов С.И. неоднократно просил суд об отложении судебного заседания по причине нахождения его на больничном в связи с продолжительной болезнью.

В то же время, 14 июля 2023 года (посредством электронного документооборота) в суд первой инстанции поступило письменное заявление ответчика Ярмухамедова С.И. о том, что он не может явиться в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2023 года, и представил электронный листок нетрудоспобности на период с 13.07.2023 года по 18.07.2023 года
(т. 2 л.д. 105).

Так, судебная коллегия отмечает, что ответчик Ярмухамедов С.И. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном
на 17 июля 2023 года, ему было достоверно известно о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебный процесс он не явился по вышеизложенным обстоятельствам, однако суд первой инстанции разрешил настоящий спор в его отсутствие.

В целях соблюдения принципов состязательности судебного процесса и равноправия сторон, а также обеспечения доступа к правосудию, учитывая, что ответчик Ярмухамедов С.И. по уважительным причинам не явился
в судебное заседание от 17 июля 2023 года, по итогам проведения которого было вынесено итоговое судебное решение, ответчик вправе был представить в период апелляционного разбирательства по делу дополнительные доказательства и свои пояснения относительно заявленных исковых требований, чего им сделано не было.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика (надлежащим образом извещенного о судебном процессе) об отложении судебного заседания и рассмотрение искового заявления по существу
в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу итогового судебного решения.

Следовательно, рассматриваемый довод апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
17 июля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярмухамедова С.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: