Решение по делу № 2-117/2018 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре: Маслобоевой Т.В.,

С участием истца - Полуэктова М.Л., представителя истца Полуэктовой Т.В., представителя ответчика – Фабричной А.В., Галимовой А.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Синицыной И.А., Кудяковой Н.А., Веремеенко Г.Д., Петрова А.Б., Полуэктова М.Л., Власовой Н.В., Зотова М.В., Ефремовой Т.Н., Родыгина Е.С. к Администрации Иркутского районного муниципального образования, Дачному некоммерческому товариществу «~~~» о признании постановления Администрации Иркутского района незаконным, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Синицына И.А., Кудякова Н.А., Веремеенко Г.Д. Петров А.Б., Полуэктов М.Л., Власова Н.В., Зотов М.В. Ефремова Т.Н., Родыгин Е.С. обратились в суд с требованиями, в обоснование которых, с учетом уточненных, указали, что согласно прилагаемым свидетельствам о гос.регистрации права им на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, которые расположены в ..... Из публичной кадастровой карты усматривается, что проезд к их земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером ~~~ который фактически представляет собой дорогу общего пользования, других проездов нет. Согласно прилагаемой выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ~~~ (дорога) с **/**/**** находится в собственности ДНТ "Солнечный, берег", имеет площадь ~~~ кв.м., относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "земли общего пользования". Согласно прилагаемого свидетельства о гос.регистрации права от **/**/**** право собственности на дорогу ДНТ "Солнечный берег" получило на основании Постановления мэра .... муниципального образования .... от **/**/**** № (далее - Постановление Мэра). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНТ «Солнечный берег» было зарегистрировано как юрид.лицо **/**/****, его место нахождения - ...., его учредителями выступили четыре физ.лица, которые имели в собственности участки, расположенные по соседству с истцами. Согласно устава, ДНТ создавалось для ведения дачного хозяйства, его членами могли быть владельцы "дачных участков". Однако земельные участки учредителей ДНТ на тот момент имели вид разрешенного использования "под огородничество", ведение дачного хозяйства на этих участках не было разрешено. В письмах Администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/****, Администрации Молодежного муниципального образования от **/**/**** и **/**/**** сообщается, что: земельный участок для создания ДНТ "Солнечный берег" органом местного самоуправления не предоставлялся; границы территории ДНТ "Солнечный берег" в натуре не устанавливались; проект организации и застройки территории ДНТ, проект планировки либо проект межевания территории ДНТ "Солнечный берег" не утверждался.

По мнению истцов, сам по себе факт регистрации некоммерческой организации (ДНТ "Солнечный берег") как юр.лица не может порождать возникновение у данного юр.лица прав на какую-либо территорию или установление территориальных границ такого юр.лица, полагают, что ДНТ "Солнечный берег" было создано не по правилам ФЗ №66-ФЗ, без выделения ему земельного участка и никакой "своей территории" у него не возникло. Истцы полагают, что ДНТ "Солнечный берег" получило право собственности на дорогу в нарушение закона. С учетом уточнений просили признать недействительным (незаконным) Постановление мэра .... муниципального образования .... от **/**/**** №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ДНТ «Солнечный берег» на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, площадью ~~~ кв.м., по адресу: ...., внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Полуэктов М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что далеко не все собственники ближайших участков стали членами ДНТ. Как утверждает председатель правления ДНТ, часть истцов: Синицина И.А., Петров А.Б., Полуэктов М.Л., Власова Н.В., Ефремова Т.Н. никогда не были членами ДНТ. Однако все собственники участков (и члены ДНТ, и не члены ДНТ) стали на добровольных началах платить деньги ДНТ для благоустройства окружающей территории. После передачи дороги в собственность ДНТ "~~~" правление данного ДНТ стало заявлять, что все истцы находятся на "территории ДНТ", а потому независимо от членства в ДНТ обязаны платить этому ДНТ столько, сколько решит общее собрание членов ДНТ. В отношении неугодных правлению лиц начались расправы. Кого-то просто не пропускали по дороге ДНТ к своему участку, кому-то запрещали проезд спецтехники для строительства дома. Дом Власовой Н.В. незаконно отключили от электричества еще в ноябре 2014 г. и до сих пор не исполнили Решение Иркутского районного суда. Рядом с участками №, №, №, № (Власова Н.В., Маркова А.И., Моляров К.А., Полуэктов М.Л.) правление ДНТ приняло решение расширить проезжую часть 5-го Прибрежного переулка (сейчас ее ширина составляет 8,5 м.!) до заборов за счет сноса бордюров, чтобы люди, выходящие из калиток (а это в том числе и дети) попадали прямо под колеса проезжающих мимо автомобилей. Все это стало возможным после передачи дороги общего пользования в частную собственность ДНТ. Полагает, что дорога была передана в частную собственность ДНТ "~~~" незаконно. Земельный участок, на котором расположена дорога, до его передачи в собственность ДНТ, находился в государственной собственности и не был закрыт для общего доступа. Передача зем.участка, занятого дорогой, фактически существовавшей до формирования спорного зем.участка, в частную собственность противоречит п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, который предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации. Пункт 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ (в редакции от 22.07.10, действовавшей на момент издания Постановления Мэра) предусматривал возможность образования зем.участков, относящихся к имуществу общего пользования ДНТ, только в случае раздела зем.участка, предоставленного ДНТ и только в соответствии с Проектом организации и застройки территории данного ДНТ либо другим устанавливающим распределение зем.участков в данном ДНТ документом. В указанном случае данные условия не были соблюдены (не было ни предоставления зем.участка ДНТ, ни его раздела, ни утверждения Проекта организации и застройки территории ДНТ). ФЗ №66-ФЗ (в редакции от 30.12.08, действовавшей на момент издания Постановления Мэра) также предусматривал возможность предоставления в собственность ДНТ зем.участков, относящихся к имуществу общего пользования, но только в рамках предусмотренной законом процедуры.

Представитель истца Полуэктова М.Л. – Полуэктова Т.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования истцов поддержала. Дополнительно пояснила, что между истцами и членами правления сложилась конфликтная ситуация. Когда они с мужем вступили в члены ДНТ, разрешался вопрос о повышение взносов, а поскольку ее муж – Полуэктов М.Л. – юрист, они подняли вопрос о незаконности действий правления в лице Соловцовой, у которой имеется два рычага давления на жителей ДНТ – дорога и электричество.

Истец Веремеенко Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела также поддерживал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что он является членом ДНТ. Поскольку в настоящий момент он занимается строительством на своем земельном участке, бывали случае, что к нему не пускали строительную бригаду, полагает, что это одно из оснований нарушений его права.

Истец Петров А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела также поддерживал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что также бывали случае, когда его не пропускали через шлагбаум на такси. Поскольку его исключили из членов, то в отношении его земельного участка установлена иная плата за пользование дорогой. Полагает, что дорога является инструментом давления на жителей ДНТ.

Истец Синицына И.А., Кудякова Н.А., Власова Н.В., Зотов М.В. Ефремова Т.Н., Родыгин Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Иркутского района – Долгих А.С.. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования истцов не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях.

Представитель ответчика ДНТ «Солнечный Берег» - Фабричная А.В., действующая по доверенности, заявленные требования истцов не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и применяется в том случае, если иной способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. установлены случаи, при которых лицо может предъявить такой иск, следовательно, истец должен доказать невозможность устранения нарушения иным образом, а также свое право по отношению к спорному объекту. Однако в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства представлены не были. Из изложенного следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истцы ссылались на угрозу их прав пользования спорным земельным участком. Следовательно, надлежащим способом защиты прав является предъявление требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком. Положения ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действующей на момент издания правового акта о предоставлении земельного участка, не содержали и не содержат нормативного запрета на объединение граждан из числа имеющих в собственности земельные участки, путем создания некоммерческого объединения граждан в организационно-правовой форме дачного некоммерческого товарищества (далее ДНТ) для достижения общих целей. Данного запрета не предусмотрено и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о юридических лицах. Отсутствовал и отсутствует нормативный запрет на приобретение таким ДНТ имущества общего пользования, необходимого для обеспечения нужд ДНТ. Из положений части 4 статьи 14 ФЗ № 66-ФЗ в редакции на момент издания правового акта следует, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому и дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. При этом, отсутствует норма, императивно закрепляющая требования о том, что участок земель общего пользования может быть образован только в результате раздела иного земельного участка, а также императивный запрет на предоставление ДНТ такого земельного участка земель общего пользования. Полагает, что при издании рассматриваемого правового акта Мэром Иркутского районного муниципального образования (Администрацией Иркутского района) нарушений норм действующего законодательства не допущено, Постановление Мэра Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** является законным». Кроме того, представителем заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обжалования Постановления от **/**/****, поскольку согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель ответчика ДНТ «Солнечный Берег» - Галимова А.Ю. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Фабричной А.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет "материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. **/**/**** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный берег» на земельный участок с местоположением: .... ...., кадастровый №, в отношении указанного земельного участка зарегистрирован сервитут в пользу Соловцовой Т.А., Мельник Т.И., Погодаевой О.Е., Селиверстовой Г.А., Фабричного А.И. Полагает, что требования истца об о внесении сведений в ЕГРП о прекращении существовании земельного участка, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований истцов, в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования – Серебренников А.А., Моляров К.А., Семенычев А.Н., Селиверстов В.А., Мельник Т.И, Погодаева О.Е., третьи лица Фабричный А.И., Соловцова Т.А. в судебное заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 30.12.2008, с изм. от 30.06.2011 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Согласно Уставу, ДНТ «Солнечный Берег» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально—хозяйственных начал ведения дачного хозяйства. Зарегистрировано в установленном порядке 20.09.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от **/**/****, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган (т. 1 л.д. 105-128).

Согласно Постановлению Мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №, ДНТ «Солнечный берег» предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16347 кв.м., расположенный по адресу: .... в собственность бесплатно (земли общего пользования) (т. 4 л.д. 6).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ДНТ «Солнечный берег» согласно свидетельству о государственной регистрации права от **/**/****, основанием для внесения записи в ЕГРП является Постановление Мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № (т. 1 л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ДНТ «Солнечный берег» заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что истцами оспаривается права пользования земельным участком общего пользования, спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка, суд полагает, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Истцами заявлены требования о признании недействительным (незаконным) Постановление мэра Иркутского районного муниципального образования Иркутской области от **/**/**** №. В обоснование истцы ссылаются на нарушение требований ст.ст. 11.4, 85 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008 действовавшей на момент возникновения правоотношений) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением;

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка с целью использования его как общее имущество ДНТ, нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от **/**/**** действовавшей на момент возникновения правоотношений) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подлежат применению во взаимосвязи с положениями норм Земельного Кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно Постановлению Мэра Иркутского районного муниципального образования Иркутской области № «О предоставлении земельного участка дачному некоммерческому товариществу «Солнечный берег», решено: предоставить дачному некоммерческому товариществу «Солнечный берег», из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., дачное некоммерческое товарищество «Солнечный берег» в собственность бесплатно (земли общего пользования), было издано 28.12.2010 г.

Из положений части 4 статьи 14 ФЗ № 66-ФЗ в редакции на момент издания правового акта следует, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ДНТ «Солнечный берег» было создано 20.09.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 15.02.2007 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган (т. 1 л.д. 125-128).

Таким образом, на момент обращения в Администрацию за предоставлением спорного земельного участка, ДНТ являлось образованной некоммерческой организацией, в состав которого вошли граждане уже имеющие в собственности земельные участки.

В соответствии со ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (ч. 1).

ДНТ «Солнечный берег» обратилось в Администрацию Иркутского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № во исполнение решения общего собрания ДНТ «Солнечный берег» от 14 мая 2010 г. (Т. 1 л.д. 134; Т. 2 л.д. 134), согласно которому при рассмотрении 6-го вопроса повестки дня абсолютным большинством голосов присутствующих на собрании членов ДНТ было принято решение о приватизации дорог общего пользования на территории ДНТ «Солнечный берег» в собственность товарищества.

В общем собрании принимали участие и голосовали за принятие данного решения 28 членов ДНТ, в числе которых были сами истцы (Веремеенко Г.Д. (уч. №), Синицына И.А. (уч. №), Кудякова Н.А. (уч. №), Зотов М.В. (уч. №)) либо их предшественники (Ефремов Е.А. (бывший член ДНТ на дату проведения общего собрания 14.05.2010г. - муж истицы Ефремовой Т.Н., уч. ~~~) и Хлынов С.А. (прежний собственник уч. № и бывший член ДНТ на дату проведения общего собрания 14.05.2010г. до Власовой Н.В.), что подтверждается представленной справкой ДНТ «Солнечный берег». Указанные обстоятельства не оспаривались истцами, а также не представлено доказательств обратного.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ДНТ «Солнечный берег» обратился в Администрацию Иркутского рай    она в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ-66, а именно за предоставлением в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, представлено описание местоположения такого земельного участка, подготовленное некоммерческим объединением, была предоставлена выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения; учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Администрацией по запросу суда документами (т. 4 л.д. 6-40).

Ссылка стороны истца на нарушении ст. 28 ФЗ-66 в части отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющего территорию ДНТ, не может быть принято судом во внимание, поскольку как пояснил ответчик, ДНТ «Солнечный берег» своей территории, закрепленной в границах не имеется, испрашиваемый земельный участок был имуществом общего пользования ДНТ, решение о передачи данного имущества для осуществления целей ДНТ в собственность ДНТ, было принято на общем собрании членов ДНТ.

Из системного толкования норм ст.ст. 14, 28 ФЗ-66 предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, является бесплатным и осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

Положение Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» в редакции, действующей на момент издания правового акта о предоставлении земельного участка, не содержали нормативного запрета на объединение граждан, из числа имеющих в собственности земельные участки, путем создания некоммерческого объединения граждан организационно-правовой форме дачного некоммерческого товарищества для достижения общих целей. Данного запрета не предусмотрено и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о юридических лицах. Отсутствовал нормативный запрет на приобретение таким ДНТ имущества общего пользования, необходимого для обеспечения нужд ДНТ. Также суд полагает, что отсутствует норма, императивно закрепляющая требования о том, что участок земель общего пользования может быть образован только в результате раздела иного земельного участка, а также запрет на предоставление ДНТ такого земельного участка из земель общего пользования.

Доводы истцов о необходимости согласования ДНТ «Солнечный берег» проекта организации и застройки территории ДНТ, границ территории ДНТ, только после согласования которого, ДНТ вправе было получать в собственность дорогу общего пользования, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 32 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент создания ДНТ «Солнечный берег») предусмотрена разработка и утверждение проектов организации и застройки территории дачных товариществ. Исходя из смысла ст. 32 ФЗ № 66-ФЗ (в редакции от 30.12.2008, с изм. от 30.06.2011) разработка проектов организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения предусмотрена исключительно и только в случае предоставления дачному товариществу единого земельного участка, из которого в последующем будут выделены земельные участки конкретным членам ДНТ. Проект организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения является документом, устанавливающим распределение между членами ДНТ земельных участков в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан, и обозначение мест общего пользования, границ всей территории ДНТ.

В данном случае положения статьи 32 ФЗ № 66-ФЗ, действующей на момент создания ДНТ «Солнечный берег», устанавливающие, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям проводится в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку ДНТ «Солнечный берег» было создано в ином порядке, а именно, путем объединения и вступления в товарищество его членов, уже являющихся собственниками конкретных земельных участков. В опровержении доводов стороны истцов о нарушении ст. 11.4 ЗК РФ, общий земельный участок для последующего выделения из него земельных участков в собственность конкретных членов ДНТ изначально ДНТ «Солнечный берег» не выделялся. Члены ДНТ уже являлись собственниками земельных участков, в дальнейшем объединившихся в ДНТ «Солнечный берег» для достижения общих хозяйственных целей, а не для распределения общего земельного участка ДНТ между его членами.

Таким образом, для ДНТ, созданных в аналогичном порядке, что и ДНТ «Солнечный берег», при котором распределение участков членам ДНТ из общего земельного участка не производилось, ДНТ создали и вступили в состав его членов уже собственники конкретных участков, законом утверждение проекта организации и застройки территории в отношении таких ДНТ не предусмотрено, нарушений ст.ст. 28, 32 ФЗ № 66-ФЗ при предоставлении ДНТ «Солнечный берег» спорного земельного участка судом не установлено.

При рассмотрении дела, истцы в подтверждении заявленных требований о незаконности предоставления земельного участка ссылаются на нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ в части запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.

Из системного толкования норм права под приватизацией понималось приобретение гражданами, акционерными обществами, товариществами у государства и муниципальных образований в частную собственность объекта имущества.

Рассматриваемые правоотношения не подпадают под понятия приватизации земель, поскольку предоставление земельного участка происходило в ином порядке, правоотношения между сторонами регулируются иными нормами права. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации Молодежного муниципального образования, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был создан и благоустроен за счет целевых взносов членов ДНТ «Солнечный берег», что также следует из ответа Администрации Молодежного муниципального образования от 16.12.2016г. № (т. 2 л.д. 179), согласно которому дорога общего пользования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не включена в реестр муниципального имущества, в связи с тем, что указанная дорога входит в земли общего пользования ДНТ «Солнечный берег», на которые зарегистрировано право собственности указанного некоммерческого объединения.

С учетом представленных доказательств, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления Администрации Иркутского района от **/**/**** незаконным не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов граждан при его вынесении, Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий должностного лица. Предоставление земельного участка в собственность ДНТ «Солнечный берег» соответствует целям создания ДНТ, указанным в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также соответствует нормам закона.

Истцы в подтверждении заявленных требований о незаконности предоставления земельного участка также ссылаются на инициированные ими проверки органами прокуратуры. Представленными стороной истцов ответы на обращения Полуэктова М.Л. в органы прокуратуры, а также различные инстанции оцениваются судом по правилам относимости и допустимости и совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что судом была дана правовая оценка законности и обоснованности вынесенного Администраций Иркутского района Постановления от 28.12.2010 г., указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми к рассматриваемому спору.

Истцами заявлено требование о признании права ДНТ «Солнечный берег» на спорный земельный участок отсутствующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Анализ положений ст. 12 ГК РФ показывает, что наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, предусмотрен такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно приведенным разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как установлено в судебном заседании, истцы не являются собственниками спорного земельного участка, что указывает на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права. Из существа спора, пояснений истцов, между сторонами усматривается спор по устранению препятствия в пользовании общим имуществом ДНТ, однако таких требований истцами не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной И.А., Кудяковой Н.А., Веремеенко Г.Д., Петрова А.Б., Полуэктова М.Л., Власовой Н.В. Зотова М.В., Ефремовой Т.Н., Родыгина Е.С. к Администрации Иркутского районного муниципального образования, Дачному некоммерческому товариществу «Солнечный берег» о признании постановления Администрации Иркутского района незаконным, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина