Решение по делу № 8Г-3784/2024 [88-6778/2024] от 07.02.2024

УИД 16RS0049-01-2023-003852-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6778/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Емелина А.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» – Мартыновой ФИО7 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-3195/2023 по иску Гизатуллиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт», просила взыскать с ответчика оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 79 989 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.12.2022 по 30.04.2023 в размере 107 985 рублей 15 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара (799 рублей 89 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2021 она в магазине ответчика приобрела телефон марки Samsung Galaxy Z Flip3 стоимостью 79 989 рублей.

По словам истца, в июле 2022 года был произведен гарантийный ремонт товара ввиду неисправности микрофона.

В декабре 2022 года в товаре проявился недостаток – перестала работать камера.

06.12.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар в связи с наличием в товаре существенного недостатка. Одновременно с претензией ответчику был передан товар для проведения проверки его качества.

15.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что недостатки товара были устранены в сервисном центре продавца.

24.01.2023 истец повторно подала продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Письмом от 08.02.2023, в удовлетворении требований вновь было отказано, после чем Гизатуллина Ф.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2023, исковые требования Гизатуллиной Ф.И. удовлетворены частично.

С ООО «Смарт» в пользу Гизатуллиной Ф.И. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 79 989 рублей, неустойка за период с 17.12.2022 по 22.06.2023 в размере 150 379 рублей 32 копейки, неустойка в размере 1% от цены товара 79 989 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 116 184 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Смарт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 803 рубля 68 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Смарт» - Мартынова О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Ссылается, что суд первой инстанции рассмотрел дело за одно судебное заседание, без надлежащей подготовки к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, ответчик, предполагая назначение судом основного судебного заседания, помимо предварительного судебного заседания, не успел полностью представить свои возражения и доводы, поскольку все сотрудники ответчика находятся в г.Санкт-Петербурге.

В этой связи, полагает, что суд лишил ответчика заявить о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности, при этом, видя и осознавая их несоразмерность, не снизил их самостоятельно и не предложил заявить об этом ответчику. По мнению заявителя, сумма неустойки и штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного права истца, превышает стоимость и ключевую ставку ЦБ РФ.

Также считает необоснованным вывод судов о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторяемости, поскольку в товаре только один раз были выявлены различные недостатки (неработающая суб-плата и неработающая камера), которые на настоящий момент ответчиком устранены, товар полностью исправен, срок устранения составил 5 дней.

Полагая ошибочным вывод суда о том, что основной функцией в смартфоне является фотосъемка, считает, поскольку основной его функцией является возможность осуществлять и принимать звонки, доказательств того, что товаром невозможно было пользоваться, а именно осуществлять и принимать звонки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика стоимость товара, необоснованно не применил последствия расторжения договора, а именно не обязал истца передать товар ответчику, чем нарушил баланс интересов сторон и допустил обогащение истца.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14.12.2021 Гизатуллина Ф.И. в ООО «Смарт» приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Flip3, 5G 128 Gb, зеленый, серийный №, стоимостью 79 989 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Согласно акта выполненных работ к заказу № от 22.08.2022, произведен гарантийный ремонт товара с серийным номером №, заявленная неисправность – не заряжается. Дефект подтвержден, неисправна суб-плата. Выполненные работы: заменена суб-плата, детально проверены - разговорный динамик, полифоничечский динамик, микрофон, плата, наушники. В процессе диагностики выявлена неисправность микрофона, расположенного в суб-плате. По этой причине произведена замена суб-платы. Аппарат после замены модуля повторно протестирован, работает исправно.

06.12.2022 Гизатуллина Ф.И. обратилась в ООО «Смарт» с заявлением о возврате денежной суммы в размере стоимости товара 79 989 рублей, указав, что в товаре выявлен существенный недостаток, а именно, различные недостатки в товаре, выявленные неоднократно, более одного раза.

На основании соглашения № от 06.12.2022, товар был сдан диагностики.

В соответствии с актом выполненных работ № от 08.12.2022 заявлена неисправность – камера не работает. Дефект подтвержден, неисправна камера. Выполненные работы: заменена камера, детально проверены плата, ПО. В процессе диагностики выявлено, что вышедшая из строя матрица камеры явилась причиной сбоя в работе камеры. Модуль камеры был заменен, устройство работает исправно.

15.12.2022 в ответ на заявление от 06.12.2022 ООО «Смарт» сообщило, что по акту авторизованного сервисного цента ООО «Связной Сервис» от 08.12.2022 товар не имел каких-либо неустранимых недостатков, недостаток камеры был устранен, общий срок нахождения товара в сервисе при ремонтных работах не превысил 5 дней.

Таким образом, ООО «Смарт» уведомило об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием в товаре недостатков.

24.01.2023 истец подала повторную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств за товар.

Письмом от 08.02.2023 № 79 ООО «Смарт» повторно сообщило Гизатуллиной Ф.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с отсутствием в товаре недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 469, 470, 475, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17), исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности, поскольку первоначально заявленный истцом в товаре недостаток «не заряжается» и проявление второго недостатка в виде отсутствия работоспособности камеры, делали недопустимым использование товара по его назначению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 79 989 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.12.2022 по 22.06.2023 в размере 150 379 рублей 32 копейки, а также неустойку в размере 1% от цены товара 79 989 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 184 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток по признаку повторяемости, поскольку в товаре только один раз были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, суд апелляционной инстанции указал, что как первоначально заявленный истцом в товаре недостаток «не заряжается», так и проявление второго недостатка в виде отсутствия работоспособности камеры делало невозможным использование товара по его назначению, в связи с чем в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков, существенность недостатков товара, даже в случае их устранения, является основанием для реализации потребителем своих правомочий, установленных законодательством.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в жалобе, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду непроведения предварительного судебного заседания, указав, что исковое заявление Гизатуллиной Ф.И. было принято к производству суда 31.05.2023, в этот же день проведена подготовка путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, определил юридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя по их доказыванию между сторонами. В определении о подготовке дела ответчику предложено в срок до 21.06.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений. Открытое судебное заседание было назначено судом на 22.06.2023 в пределах установленного законом срока для рассмотрения данной категории дел.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в порядке подготовки дела, суд не обязан по каждому делу проводить предварительное судебное заседание, беседу или предварительный опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных в материалы дела доказательств, суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные статьей 148 ГПК РФ, поскольку все необходимые лица были привлечены к участию в деле, исковые требования истца были сформулированы четко, представлен соответствующий расчет заявленных требований, на стороны было предложено предоставлению дополнительные доказательства, обосновывающие их требования и возражения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что суд не возложил на истца обязанность возвратить товар ответчику, как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребителя не возложена обязанность представлять товар ответчику при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о том, что выявленные в товаре недостатки являются различными, не являются повторными, и только один из них препятствует эксплуатации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к существенным недостаткам относится, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Верно применив приведенные выше нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды обосновано исходили из того, что для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий – наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Установив наличие в телефоне первоначально заявленного истцом в товаре недостатка «не заряжается», что делало невозможным использование товара по его назначению, а также, поскольку одним из свойств приобретенного истцом смартфона являлась функция фото- и видеосъемки, то проявление второго недостатка в виде отсутствия работоспособности камеры делало недопустимым использование товара в указанной части по его назначению, суды пришли к правомерному выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что фотосъемка не является основной функцией смартфона, в связи с чем, истцом не доказана невозможность использования смартфона по его целевому назначению при указанном недостатке, также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, установив, что одним из свойств приобретенного истцом товара являлась функция фото- и видеосъемки, суды обоснованно исходил из того, что проявление недостатка в виде неработоспособности камеры делало недопустимым использование товара в указанной части по его назначению.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом был приобретен смартфон, то есть устройство, которое помимо функций телефонной связи предполагает наличие и иных функций, в том числе, возможность видеосвязи, а также связи посредством передачи текстовых и медиа-файлов посредством сети Интернет, что предполагает наличие фото- и видеокамеры, неисправность которой лишает потребителя возможность пользоваться данными функциями.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатка вновь. При этом потребителем требования об устранении недостатков не заявлялось, после выявления второго недостатка было заявлено требование о возврате стоимости товара, товара был передан продавцу для проверки качества.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника

Так, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Более того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось

Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил рассмотрение дела по существу без предварительного судебного заседания, чем лишил ответчика возможности заявить о снижении неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылками на нормы процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение предварительного судебного заседания в силу статьи 150 ГПК РФ не является обязательным по каждому делу, оснований полагать, что рассмотренное дело относится к категории сложных либо имелись иные основания для проведения предварительного судебного заседания не имеется, ответчиком такие обстоятельства не доказаны. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что по настоящему делу была проведена надлежащая подготовка, судом были выполнены все требования и задачи, предусмотренные статьей 148 ГПК РФ, к участию в деле были привлечены все необходимые лица, исковые требования были сформулированы четко, представлен соответствующий расчет заявленных требований, сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Смарт» было извещено о времени и месте судебного заседания, указаний о проведении не основного, а предварительного судебного заседания извещение не содержит.

Более того, ответчиком до рассмотрения дела были представлены возражения по существу требований, в связи с чем оснований считать, что он был лишен возможности заявить о снижении штрафных санкций, представив соответствующие обоснования этого, в суде первой инстанции не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении баланса интересов сторон и неосновательном обогащении истца в связи с тем, что не него не была возложена обязанность по передаче товара продавцу при удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, поскольку в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу за его счет по требованию последнего, однако соответствующих требований ответчиком в рамках настоящего дела заявлено не было, что не лишает ООО «Смарт» права обращения в суд в отдельном порядке с данными требованиями в случае уклонения потребителя от возвращения некачественного товара.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» – Мартыновой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                А.В.Емелин,

                                                                                          О.П.Коваленко