Решение по делу № 33-2453/2022 от 16.02.2022

Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2021-002822-34

Дело № 33-2453

А -2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский Банк к Иванюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Иванюка С.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Иванюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванюка Сергея Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 1495/0341663 от 28 января 2016 года, в размере 105 057 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 99 460 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 3738 руб. 24 коп.; неустойка – 1858 руб. 42 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 15 коп., всего 108 358 (сто восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 61 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АТБ обратилось в суд с иском к Иванюку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 г. между истцом и Иванюком С.Н. заключен договор № 1495/0341663, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере 126 000 руб. на срок 187 месяцев под 22 % годовых. С 25.01.2020 г. ответчик допускает нарушение сроков погашения задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 02.07.2021 г. в размере 105 057 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 99 460 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 3738 руб. 24 коп.; неустойка – 1858 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 15 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванюк С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО АТБ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 98), не явился Иванюк С.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 96), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 28.01.2016 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Иванюком С.Н. (20.09.1962 года рождения) заключен кредитный договор № 1495/0341663 с лимитом кредитования 150000 руб. под 22 % годовых, со сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора «Потребительских кредит (с лимитом кредитования)» срок возврата кредита - календарный месяц достижения заемщиком возраста 69 лет, срок действия лимита кредитования – до месяца достижения клиентом возраста 69 лет, в т.ч. в режиме самовозобновления кредита по мере погашения долга – с первого месяца кредитования до достижения клиентом возраста 67 лет 4 месяцев, в режиме погашения – 20 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора «Потребительских кредит (с лимитом кредитования)» установлено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет – 2802 руб. 74 коп., срок платежа (с учетом отсрочки платежа) – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом; размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по кредиту, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 0% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленной в дело выписки по счету заемщика, расчета суммы задолженности следует, что Иванюк С.Н. с января 2020 г. обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнял, допуская просрочки.

04.02.2021 г. банком в адрес Иванюка С.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, с установлением срока для исполнения требования, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19.05.2021 г. судебный приказ от 18.03.2021 г. о взыскании с Иванюка С.Н. задолженности по кредитному договору № 1495/0341663 от 28.01.2016 г. в размере 107908 руб. 46 коп. отменен. Заявление о выдаче судебного приказа поступило 11.03.2021 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 99460 руб. 80 коп., процентам по договору 3738 руб. 24 коп., неустойке 1858 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная обязанность заемщика вносить платежи по уплате процентов, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Условиями договора не предусмотрена обязанность по внесению при оплате ежемесячного платежа сумм в счет погашения основного долга, поскольку оплате подлежали только проценты по договору.

Из представленной в дело выписки по счету заемщика, расчета суммы задолженности, следует, что задолженность по процентам образовалась за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

В суд с иском банк обратился 26.07.2021 г.

В связи с чем, по требованиям банка о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Иванюка С.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванюка С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: