Решение от 19.02.2024 по делу № 2-3286/2024 (2-14482/2023;) от 22.09.2023

Дело №2-3286/2024

24RS0048-01-2023-010974-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Чуприной К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Чуприной К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», требуя взыскать с последних в их пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 96 014 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 123 858 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии 73,50 рубля, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 63 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что истцам Козырева Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Чуприной К.С. принадлежит <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, они обратились в ООО «Гранит» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 96 014 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в счет оплаты устранения строительных недостатков, ответ на которую не поступил. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истцы вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов – Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений (л.д.71), согласно которых просил взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Козыревой Е.Ю., Козыревой Е.Ю., и Чуприной К.С. в равных долях расходы по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 161 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии 73,50 рубля, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 63 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – Каплеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве исковое заявление поддержала (л.д.64-65), согласно которого не возражала против удовлетворения требований истцов по стоимости строительных недостатков в квартире в размере 90 000 рублей. Просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, снизить расходы по оплате юридических услуг до 5 000 рублей. Полагала, что в удовлетворении расходов по досудебной экспертизе необходимо отказать, поскольку в ходе исследования проектная документация ответчика, находящаяся в свободном доступе не использовалась. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку сумма в договоре возмездного оказания юридических услуг полностью покрывает почтовые расходы, кроме того не содержит условий о дополнительной оплате почтовых расходов.

Истцы Козырева Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Чуприна К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и Козыревой Е.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Чуприна К.С. (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадь земельного участка 14 576 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (ОДС) – квартиру № (строительный адрес), расположенную на 8 этаже, общей площадью 76,6 кв.м., площадь лоджии (балконов) с учетом понижающих коэффициентов 1,7 кв.м. (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Козыревой Е.Ю., ФИО3, ФИО4, Чуприной К.С. подписан акт приема передачи, согласно которого истцы приняли объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью квартиры 78,30 кв.м. (л.17).

Право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Козыревой Е.Ю., Чуприной К.С., ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратились в ФИО16 и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 96 014 рублей (л.д.23-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлена претензия о выплате денежных средств истцу в размере 96 014 рублей на устранение выявленных дефектов, расходы на оплату нотариальной доверенности, расходы на получение экспертного заключения в размере 26 000 рублей, расходы на юриста в размере 10 000 рублей (л.д.47,48), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что сторона истца и сторона ответчика согласились с тем, что стоимость работ по устранению строительных недостатков в спорной квартире составляет 90 000 рублей, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, суд принимает ко вниманию Заключение ООО «Гранит» представленное стороной истца, приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес> учетом уточнений истца составляет 90 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в равных долях, а именно в пользу Козыревой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере 67 500 рублей, в пользу Чуприной К.С. в размере 22 500 рублей

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

09.08.2023 года в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлена претензия о выплате денежных средств истцу в размере 96 014 рублей на устранение выявленных дефектов, расходы на оплату нотариальной доверенности, расходы на получение экспертного заключения в размере 26 000 рублей, расходы на юриста в размере 10 000 рублей (л.д.47,48), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил.

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойки в размере 161 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 90 000 рублей (сумма строительных недостатков) х 1% х 179 (дня просрочки) = 161 100 рублей, то есть в пользу Козыревой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере 120 825 рублей, в пользу Чуприной К.С. в размере 40 275 рублей без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, тот факт, что застройщик, обязан передать объект долевого строительства который соответствует договору долевого строительства, проектной документации, иным градостроительным правилам и сводам, но в процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки, которые не оспорены ответчиком, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств не возможности передачи объекта долевого строительства без обнаруженных недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в размере 4 000 рублей, то есть в пользу Козыревой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере 3 000 рублей, в пользу Чуприной К.С. в размере 1 000 рублей

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 127 550 рублей, исходя из следующего расчета: (90 000 рублей + + 161 100 рублей + 4 000 рублей) х 50%), то есть в пользу Козыревой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере 95 662,50 рубля, в пользу Чуприной К.С. в размере 31 887,50 рублей

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Козырева Е.Ю., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, и Чуприна К.С. обратились к Ефимову А.М. которым за оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается Договором поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Кроме того истцы понесли расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д.26), почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 73,50 рублей, по отправлению искового заявления ответчику в размере 63 рубля, по отправлению искового заявления в суд в размере 112,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.56а).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Козыревой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 расходов по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 19 500 рублей, почтовых расходов в размере 186 75 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей; в пользу Чуприной К.С. расходов по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 62,25 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 011 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ((░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 825 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 662,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 275 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 887,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 011 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.