Решение от 29.08.2024 по делу № 33-2890/2024 от 11.07.2024

УИД: 68RS0001-01-2022-006261-29

Дело № 33-2890/2024

Судья Нишукова Е.Ю. (№ 2-41/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной Людмилы Александровны к Лавринову Дмитрию Ильичу и Лавринову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам Ворожейкиной Людмилы Александровны и Лавринова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкина Л.А. обратилась в суд к Лавринову Д.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***, которое она приобрела по договору купли - продажи от 4 мая 2021 г. у ответчика Лавринова Д.И. 24 марта 2022 г. в жилом доме произошло возгорание. Согласно постановлению ГР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2022 г. причиной возгорания является воздействие проводки на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки. Очаг возгорания проводки располагался в районе северо-западной части чердака квартиры № 3 жилого дома. Поскольку жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» ей была произведена страховая выплата в размере 866 276,40 рублей. По её заказу был составлен акт экспертного строительно-технического исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 776 914 рублей, что превышает сумму, которую ей возместила страховая компания. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, первоначально просила суд взыскать с Лавринова Д.И. в её пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта - 910 637,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по результатам повторной судебной экспертизы Ворожейкина Л.А. уточнила исковые требования, предъявив их также к Лавринову В.А., и указала, что он является собственником квартиры № 1, которая является смежной по отношению к её квартире, поскольку согласно выводам эксперта Воронежского РЦСЭ Минюста причиной пожара являлся аварийный режим электрической проводки в чердачном помещении над квартирой № 1.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова Ворожейкиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лавринову В.А. и Лавринову Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В апелляционной жалобе истец Ворожейкина Л.А. отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы полагает, что положения жилищного законодательства, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что пострадавшее от пожара здание является многоквартирным домом и содержание общего имущества лежит на всех собственниках, не применимы для сложившихся правоотношений.

Считает, что выводы исследовательской части экспертизы позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной возгорания является нештатный аварийный режим электропроводки, проложенной внутри чердачного помещения кв. 1 в районе стены между чердачным помещением над кв. № 1 и стеной мансардного этажа ***.

Также, при принятии решения не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что внутренняя проводка квартиры № 1 была проложена внутри этой квартиры открытым способом, при этом образцы электропроводки кв. № 1 ни после произошедшего пожара, ни впоследствии, не изымались, и на исследование направлялись.

Полагает, что в силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, которые в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания данного помещения. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Лавринов В.А. также подал апелляционную жалобу, посчитав, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав Ворожейкиной Л.А. в удовлетворении требований

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ворожейкина Л.А. и ее представитель Овчинкина А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Ворожейкиной Л.А.

Ответчики Лавринов В.А., Лавринов Д.И. и их представитель Кузьмин А.Ю. доводы апелляционной жалобы Лавринова В.А. поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Ворожейкиной Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ворожейкиной Л.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение № 3, расположенное в указанном жилом доме по адресу ***.

Собственниками остальных помещений, распложенных в указанном жилом доме, на момент пожара являлись ответчик Лавринов В.А. (помещение № 1) и третье лицо Лавринова О.В. (помещение № 2).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2018 г., вынесенным в рамках другого гражданского дела (№ 2-473/2018), были удовлетворены исковые требования Лавринова Д.И., Лавринова В.А. и Лавринова М.И. о сохранении в реконструированном состоянии квартир №№ 1, 2 и 3 в жилом доме № 11 по ул. 2 Линия г. Тамбова.

24 марта 2022 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены и частично уничтожены крыша и кровля над квартирой истца; оконные блоки, покрытие полов, отделка стен, электротехнические приборы, межкомнатные двери и другое имущество в её квартире.

На основании договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) № *** от 4 мая 2021 г. жилое помещение Ворожейкиной Л.А. было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». По результатам рассмотрения её заявления страховая компания признала событие страховым случаем и произвела ей выплату ущерба в размере 866 276,40 рублей (л.д. 26).

Для определения полной стоимости ущерба Ворожейкина Л.А. обратилась в АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр". Согласно акту экспертного строительно-технического исследования от 1 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 24 марта 2022 г. составила 1 776 914 рублей. Что превышает сумму, полученную от страховой компании.

В связи с чем Ворожейкина Л.А. просила суд взыскать с лица, виновного в возникновении пожара, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, представляющую собой разницу между страховой выплатой и суммой, рассчитанной экспертом.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Глазкина Д.А. от 25 апреля 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 170-173).

Поскольку Ворожейкина Л.А. приобрела свою квартиру у ответчика Лавринова Д.И. (по договору купли-продажи от 4 мая 2021 г. (л.д. 12-13), то изначально, полагаясь на заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области № 56 от 21 апреля 2022 г., составленное в рамках проверки, проводившейся ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, она предъявила требования именно к нему.

В заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области, в частности, отражено, что очаг пожара располагался в районе северо-западной части чердака квартиры № 3 жилого дома; причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки (л.д. 163-169).

В связи с чем, истец полагая, что очаг возгорания находился в её квартире. Поэтому предыдущий собственник - Лавринов Д.И., ненадлежащим образом организовавший в ней электропроводку, должен был нести перед ней ответственность за причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось тому же экспертному учреждению.

В заключении № 56 от 17 марта 2023 г. эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области фактически повторил выводы специалиста, а на два других вопроса не дал никакого ответа. Более того, эксперт не выезжал на место для непосредственного осмотра жилого дома и места возгорания, и его выводы фактически носят формальный характер. Что вызывает сомнение в объективности и обоснованности его заключения.

Определением суда от 19 апреля 2023 г. была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению № 3426/6-2 от 23 октября 2023 г. эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста пришел к выводам, что очаг пожара - расположенный на чердаке над кв. № 1, причиной возникновения пожара явился аварийный нештатный режим работы электропроводки, проложенной внутри чердачного помещения квартиры № 1. При выполнении монтажа внутренней электропроводки в помещении № 3 каких-либо нарушений требований ПУЭ (Правил устройства электроустановок), не имелось. Прокладка электрических проводов внутри чердачного помещения над квартирой № 1 без использования изоляторов или металлических труб является нарушением требований пунктов 2.1.69 и 2.1.70 ПУЭ, а прокладка электрической проводки открытым способом по сгораемому основанию внутри помещений квартиры № 1 - пункта 2.1.36 ПУЭ.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом является многоквартирным, поскольку все жилые помещения отвечают признакам квартир, возгорание произошло в чердачном помещении, являющимся общим имуществом всех собственников квартир данного дома, в связи с чем все они, включая Ворожейкину Л.А., должны были следить за его состоянием и контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, с их стороны имел место нераздельный результат совместного бездействия, повлекший возникновение пожара.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

    Так, суд первой инстанции, признавая дом многоквартирным исходил из того обстоятельства, что жилые помещения №№ 1, 2, 3 жилого дома поставлены на самостоятельный кадастровый учет, отвечают признакам квартир и фактически таковыми являются. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Однако указанного имущества, в том числе помещений общего пользования, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, общего оборудования и инженерных сетей в данном жилом доме не имеется. Вместе с тем, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Таким образом, жилой дом по адресу г. Тамбов, ул. 2-я Линия, д. 11 многоквартирным не является, а состоит из обособленных частей жилого дома.

В связи с чем неверен и вывод суда о том, что у собственники помещений жилого дома несут совместную ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе - вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Суд первой инстанции указывая, что факт возгорания проводки, находившейся в той части чердачного помещения, которая расположена над квартирой Лавринова В.А., сам по себе не может свидетельствовать о его непосредственной вине в возникновении пожара, не учел того обстоятельства, что имеющаяся в доме проводка не является общим имуществом, поскольку каждое из помещений имеет самостоятельный ввод электрического кабеля от линии электропередачи к внутренней электропроводке. Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 3426/6-2 от 23 октября 2023 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установлено, что очаг пожара, произошедшего 24.03.2022 г. в жилом доме по адресу: г***, был расположен на чердаке кв. № 1, с его юго-западной стороны, недалеко от торцевой (северной стены) чердачного помещения под западным скатом кровли дома № 11, в области примерно над северным краем помещения ванной (№ 5) кв. № 1 и санузла - помещения № 11 кв. № 1, а также частично над восточным краем помещения № 1 - прихожей кв. № 1. Причиной возникновения пожара явился аварийный нештатный режим работы электропроводки, проложенной внутри чердачного помещения квартиры № 1, в районе стены между чердачным помещением над квартирой № 1 и стеной мансардного этажа квартиры № 3.

При этом, прокладка электрических проводов как внутри чердачного помещения над квартирой № 1 так и внутри помещений квартиры №1 осуществлена открытым способом по сгораемому основанию без использования изоляторов или металлических труб, что является нарушением требований пунктов 2.1.69, 2.1.70, 2.1.36 ПУЭ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной пожара явилась нештатная работа проводки, расположенная на чердаке и ведущая в помещение № 1, принадлежащее на праве собственности Лавринову В.А., что стало возможным в результате ее прокладки с нарушением правил устройства электропроводок, то ущерб, причиненный пожаром и не покрывающийся размером страховой выплаты подлежит взысканию с собственника помещения № 1 – Лавринова В.А.

При этом, доводы ответчиков о том, что в районе стены между чердачным помещением над квартирой № 1 и стеной мансардного этажа квартиры № 3 имелся провод, который вел в помещение №3 и являлся причиной пожара, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Так, согласно выводам указанной выше повторной судебной экспертизы № 3426/6-2 от 23 октября 2023 г. при выполнении монтажа внутренней электропроводки в помещении № 3 каких-либо нарушений требований ПУЭ (Правил устройства электроустановок), не имелось. Кроме того, и согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области № 56 от 21 апреля 2022 г., следов нештатного аварийного режима работы электропроводки, изъятой из помещения №3, принадлежащего на праве собственности Ворожейкиной Л.А., обнаружено не было.

Вместе с тем, требования Ворожейкиной Л.А. к ответчику Лавринову Д.И., удовлетворению не подлежат, поскольку, вина в возникновении пожара в его действиях не установлена.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению судебная коллегия исходит из следующего.

Приложенный к исковому заявлению акт экспертного строительно-технического исследования № 193/07-22/СИ от 01.09.2022 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №3 составляет 1776 914 рублей. При этом указанным исследованием предусмотрено восстановление не только жилого помещения №3, площадью *** кв.м, но и мансарды, являющуюся самовольным строением, право собственности на которую Ворожейкиной Л.А. не зарегистрировано. Поскольку, учитывая специфику самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота и при уничтожении в результате пожара не может быть восстановлено как объект недвижимости, ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ мансарды возмещению не подлежит.

Поскольку суду апелляционной инстанции был представлен акт экспертного строительно-технического исследования № 193/07-22/СИ/1 от 23.08.2024 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с расчетом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №3 без учета восстановления помещения мансарды, который составляет 1 377 552 рубля, который не был оспорен сторонами, в связи с чем судебная коллегия признает его допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах повторной судебной экспертизы № 3426/6-2 от 23 октября 2023 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, акт экспертного строительно-технического исследования № 193/07-22/СИ/1 от 23.08.2024 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принимает по делу новое решение, частично удовлетворяя требования Ворожейкиной Л.А. к Лавринову В.А.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 511 275,6 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░