Решение по делу № 33-8524/2023 от 20.02.2023

Судья: Селин Е.А.                                                           дело №33-8524/2023

                                                                УИД № 50RS0031-01-2021-005227-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года апелляционную жалобу Климовой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу №2-4577/2021 по иску Гаджимурадова М. М. к Климовой Е. В., Аникееву С. В., ТСЖ «Таганьково-5» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов М.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Климовой Е.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Климовой Е.В., площадью 46 кв.м, в координатах согласно просительной части уточненного иска (Т. 1, л.д. 118),на следующих условиях: цель: право прохода и проезда людей (животных), легковых и грузовых автомобилей с дороги общего пользования к земельному участку с К<данные изъяты>, принадлежащему истцу; срок действия: бессрочный; режим: ежедневно, круглосуточно; стоимость и порядок оплаты: 1 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, пользователь вправе перечислить предоплату на срок до 12 месяцев.

         Протокольным определением от 20 сентября 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены ТСЖ «Таганьково-5» и Аникеев С.В.

    В судебном заседании 29 сентября 2021г. администрация Одинцовского городского округа Московской области (ранее - ответчик по делу), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Требования мотивированы тем, что 04.09.2018г. приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок отделен от дороги общего пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Климова Е.В., и землями неразграниченной государственной собственности. Единственным оптимальным способом прохода (проезда) на принадлежащий истцу земельный участок с дороги общего пользования является проход (проезд) через участок Климовой Е.В. и земли неразграниченной государственной собственности.

          03.06.2020г. истец обратился к Климовой Е.В. с требованием о предоставлении ему бессрочного сервитута, которое ответчик не удовлетворил. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично.

Установлен сервитут, площадью 31 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Климовой Е.В. с определением платы за обременение земельного участка по варианту №1 экспертизы. В остальной части иска отказано.

Климова Е.В. обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установленный сервитут препятствует ей в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение Одинцовского городского суда московской области от 29 сентября 2021 г. в части удовлетворения требований Гаджимурадова М.М. к Климовой Е.В. об установлении сервитута отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут, помимо прочего, может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества, в том числе для строительства, реконструкции, ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов на смежном земельном участке при условии отсутствия препятствий для дальнейшего использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно п. 12 вышеуказанного Обзора судебной практики, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом установлено, что Гаджимурадов М.М. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 12.09.2018г. на основании договора купли-продажи от 04.09.2018г., заключенного с Аникеевым С.В.

Указанный земельный участок был образован из исходного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2 364 кв.м. на основании решения его собственника Аникеева С.В., принятого 23.08.2018г.

В настоящее время Аникеев С.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 428 кв.м, смежного с земельными участками Гаджимурадова М.М. и Климовой Е.В.

Климова Е.В. является правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 750 кв.м, образованного в результате заключения с администрацией Одинцовского муниципального района Московской области соглашения от 04.07.2019г. о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 11, площадью 1 500 кв.м, с К<данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 250 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утв. постановлением администрации от 27.05.2019 <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 28.01.2020г. является ТСЖ «Таганьково-5».

Судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Разработано 4 варианта установления сервитута к участку истца, 3 из которых предусматривают проход и проезд непосредственно через участок ответчика Климовой Е.В. (варианты № 1, 2, 3) и вариант № 4 – через участок ответчика Аникеева С.В.

При этом экспертом отмечено, что 1 и 2 варианты установления сервитута наименее обременительны для собственников смежных земельных участков, так как занимают наименьшую площадь и наименьшую величину годовой платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута в заявленных им границах через участок Климовой Е.В. и об установлении платы за сервитут в размере 110 632 руб. в год. При этом суд руководствовался положениями ст. ст.274 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 и исходил из того, что обслуживание принадлежащего истцу недвижимого имущества возможно только с осуществлением входа на земельный участок ответчика. Суд принял вариант №1, предложенный экспертами в заключении от 23.06.2021г. № 2-4577/21. Суд указал, что установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенного обременения земельного участка ответчика и, как следствие, существенного нарушения прав последней, выражающегося в невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Определяя плату за сервитут в указанном истцом размере, суд принял во внимание экспертное заключение.

При этом, оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области знаний, содержание экспертных заключений в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты перед началом исследований были предупреждены по ст. 307 УК РФ, заключения обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами дела.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Климовой Е.В. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Доводы жалобы о несогласии с выбором суда варианта сервитута № 1 среди четырех, предложенных судебным экспертом, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства РФ, устанавливающих основания и порядок установления частного сервитута в судебном порядке.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Таким образом, при установлении сервитута суду должны быть представлены доказательства, что сервитут является единственным способом обеспечения доступа к участку истца и обременение участка ответчика не исключает возможности его использования по назначению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что имеются иные варианты установления сервитута, не через участок апеллянта, а через соседний участок, принадлежащий Аникееву С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что сервитут по варианту № 4 через земельный участок Аникеева С.В. является наиболее дорогостоящим и обременительным: для организации проезда необходимо вырубить деревья и кустарники, попадающие в зону сервитута. При данном варианте сервитута заезд грузового автомобиля с прицепом будет затруднителен.

Разрешая вопрос об установлении права ограниченного пользования (сервитута), суду необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника сооружения (земельного участка).

По мнению судебной коллегии, установленный решением суда сервитут не будет нарушать прав истца и ответчика.

Верным признается и вывод суда о том, что на дату образования земельного участка с К<данные изъяты>, а также на дату приобретения на него прав истцом, земельный участок с К<данные изъяты>, в том числе в присоединенной части, площадью 250 кв.м, не существовал, данная территория являлась землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации от 15.05.2018г. № 2162 доступ на земельный участок, площадью 2 364 кв.м, частью которого в настоящее время является участок истца с К<данные изъяты>, площадью 936 кв.м., был обеспечен через земельные участки, относящиеся к землям общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.11.2018г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования Климовой Е.В. к Администрации, Аникееву С.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка, постановления об утверждении схемы о перераспределении земельного участка от 15.05.2018г. <данные изъяты>, соглашения о перераспределении земель от 06.06.2018г. <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, проход и проезд к земельному участку истца осуществлялся через земли общего пользования и перераспределение земельного участка ответчика с участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является причиной отсутствия доступа к земельному участку заявителя в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи