Решение по делу № 2-157/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-157/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                     город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...>, г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление страховое возмещение не выплатило, осмотр транспортного средства не организовало.

Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 367000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере 157810 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 183500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, дата. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...>, г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление страховое возмещение не выплатило, осмотр транспортного средства не организовало.

Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2017г. по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от дата. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 145400 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 145400 руб.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 18000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7131 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145400 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72700 руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Богданова Сергея Юрьевича о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова Сергея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 145400 руб., неустойку в размере 145400 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7131 руб., штраф в размере 72700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6108 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.01.2018г.

Председательствующий И.В. Седякина