Решение по делу № 1-118/2023 от 09.08.2023

11RS0003-01-2023-004420-97

№ 1-118/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                 24 августа 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимых Прилюдько Е.А., Белоусова Р.Ю.,

защитников – адвокатов Лысюка А.В., Трошева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прилюдько Е. А., <....>, судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по постановлению Ухтинского городского суда от __.__.__ с заменой неотбытого наказания на 8 месяцев ограничения свободы,

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания,

осужденного

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

Белоусова Р. Ю., <....>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилюдько Е.А. и Белоусов Р.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прилюдько Е.А. и Белоусов Р.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00.00 часов __.__.__ до 16.00 часов __.__.__, находясь на территории г. Инта вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, расположенный по адресу: ____ т.е. иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. В указанный период, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Белоусов Р.Ю. снял с ворот гаража запорную проволоку, после чего Прилюдько Е.А. и Белоусов Р.Ю. незаконно проникли в гараж, который осмотрели и договорились похитить 5 метров 4-хжильного медного кабеля в оплетке, гаечные ключи, пробой, ножницы по металлу. В указанное время Прилюдько Е.А. и Белоусов Р.Ю. тайно похитили из гаража 2 метра четырехжильного медного кабеля стоимостью 800 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, в период с 00.00 часов по 13.00 часов __.__.__ Прилюдько Е.А. и Белоусов Р.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору по ранее состоявшейся договоренности, совместно и согласовано, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили 3 метра четырехжильного медного кабеля стоимостью 1200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, в период с 00.00 часов по 19.00 часов __.__.__, Прилюдько Е.А. и Белоусов Р.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору по ранее состоявшейся договоренности, совместно и согласовано, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили 5 рожковых гаечных ключей стоимостью 100 рублей за штуку, комбинированный гаечный ключ стоимостью 100 рублей, пробой стоимостью 100 рублей, разводной гаечный ключ стоимостью 100 рублей, торцевой гаечный ключ стоимостью 100 рублей, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Прилюдько Е.А. и Белоусова Р.Ю. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимые в судебном заседании заявили о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознают правовой характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимыми ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший (т. 1 л.д. 50) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Прилюдько Е.А. и Белоусова Р.Ю. суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Прилюдько Е.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников не поступало; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....> заболеваний, препятствующих трудиться, и инвалидности не имеет.

Белоусов Р.Ю. является гражданином ____, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ____, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....>, к административной ответственности не привлекался, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт каждому подсудимому: заявления в качестве явки с повинной, поскольку до написания заявлений правоохранительным органам не было известно о причастности Прилюдько Е.А. и Белоусова Р.Ю. к совершению данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, выдаче похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <....>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт у Прилюдько Е.А. рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт у Белоусова Р.Ю. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поведения подсудимого в момент совершения преступления. Как следует из показаний подсудимого – при совершении преступления состояние опьянения повлияло на его поведение; по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, т.е. являлось одной из причин их совершения Белоусовым Р.Ю.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления - обстоятельствам его совершения, соразмерности наказания содеянному и личности виновных, суд считает необходимым назначить Белоусову Р.Ю. наказание в виде обязательных работ, Прилюдько Е.А. - в виде лишения свободы, что будет служить достижению целей наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, размер причиненного ущерба, суд считает возможным назначить подсудимому Прилюдько Е.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, <....> его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления, суммы похищенного и значимости причиненного ущерба, не повлекшего для потерпевшего существенного вреда, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Окончательное наказание Прилюдько Е.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Прилюдько Е.А. и Белоусова Р.Ю. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей. Подсудимые в судебном заседании исковые требования признали полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования Потерпевший №1 о взыскании с Прилюдько Е.А. и Белоусова Р.Ю. материального ущерба в размере 2000 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить у Прилюдько Е.А. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), гаечные ключи, пробой, ножницы по металлу – подлежат возвращению законному владельцу как имущество, полученное в результате совершения преступления (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), бутылку от водки, металлическую деталь, следы обуви, диск, конверт с тремя следами рук – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), ботинки Прилюдько Е.А. – передать Прилюдько Е.А. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), навесной замок - переданный З, передать законному владельцу Потерпевший №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Жилина А.Н. в сумме 25474,8 руб. и Елсакова А.А. в сумме 15667,6 руб. (всего сумма 41142,4 руб.) на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прилюдько Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Прилюдько Е.А. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Интинского городского суда от __.__.__ окончательно назначить Прилюдько Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ Прилюдько Е.А. должен следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить в филиале по г. Инта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (г. Инта, ул. Куратова, д. 70).

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Прилюдько Е.А. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день.

Меру пресечения Прилюдько Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Белоусова Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Белоусову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать солидарно с Прилюдько Е. А. (<....>) и Белоусова Р. Ю. (<....>) в пользу <....>

Вещественные доказательства: велосипед – оставить у Прилюдько Е.А., гаечные ключи, пробой, ножницы по металлу – подлежат возвращению законному владельцу, бутылку от водки, металлическую деталь, следы обуви, диск, конверт с тремя следами рук – уничтожить, ботинки Прилюдько Е.А. – передать Прилюдько Е.А., навесной замок - передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 41 142 (сорок одна тысяча сто сорок два) рубля 40 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.    

Председательствующий                         И.В. Занегина

Копия верна: судья                            И.В. Занегина