Решение по делу № 5-1175/2020 от 19.06.2020

Дело № 5-1175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, поступивший из Отдела МВД России по Сальскому району в отношении Цоника В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, главы <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 года в Сальский городской суд из Отдела МВД России по Сальскому району поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении Цоника В.В..

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району старший лейтенант полиции Мавлютов А.С. вынес определение о возбуждении дела об административном расследовании, содержащее ссылку на ст.28.7 КоАП РФ, поскольку необходимо было провести административное расследование в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и осуществляющего выпуск на линию транспортного средства, а именно истребовать следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет ИП в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; список водителей ИП Цоник В.В.; список транспортных средств ИП Цоник В.В.; копию приказа и должностных инструкций о назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Истребование указанных документов по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось и сводилось лишь к сбору документов в отношении должностного лица, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании вышеизложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, материал по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении Цоника Владимира Васильевича подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении Цоника В.В. передать по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области.

О принятом решении уведомить должностное лицо.

Судья           Н.А. Пивоварова