Решение от 04.10.2023 по делу № 33-3803/2023 от 06.09.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023

судья Тищенко Г.Н. № 33-3803-2023 УИД 51RS0003-01-2022-004544-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю. Старцевой С.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2022 по иску Иванова Алексея Анатольевича к Давлетову Дилшодбеку Шавкатовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2022 г. (с учетом определения от 15 декабря 2022 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иванова А.А. - Машкова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *, под управлением Давлетова Д.Ш., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

15 декабря 2021 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

5 января 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», которой отказано в проведении восстановительного ремонта в виду недостаточности размера страхового возмещения.

12 марта 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о проведении ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта В согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 200 рублей.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № * от 9 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Протокольным определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давлетов Д.Ш.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 177 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В случае отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с Давлетова Д.Ш. ущерб в размере 177 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г. исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично.

С Давлетова Д.Ш. в пользу Иванова А.А. взыскано в возмещение ущерба 177 400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того с Давлетова Д.Ш. взыскана в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 4748 рублей.

В удовлетворении требований Иванова А.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Дополнительным решением от 9 ноября 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова А.А. взыскан штраф в размере 44 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить дополнительное решение суда.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приводит довод о неправомерности взыскания штрафа со страховщика, не отказавшегося от применения моратория.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» на дату рассмотрения дела 28 сентября 2022 г. имело право на освобождение от взысканного обжалуемым дополнительным решением штрафа, на что ссылалось в своих возражениях на исковое заявление, таким образом, по мнению подателя жалобы, вопрос о штрафе был разрешен в судебном заседании 28 сентября 2022 г.

Считает, что вынесением дополнительного решения суд нарушил нормы процессуального права, принцип неизменности решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2022 г. с учетом определения от 15 декабря 2022 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-14568/2023 от 14 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов А.А., ответчик Давлетов Д.Ш., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Векторлайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *, под управлением Давлетова Д.Ш., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

15 декабря 2021 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

5 января 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***», которой отказано в проведении восстановительного ремонта в виду недостаточности размера страхового возмещения.

12 марта 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (поступила 16 марта 2022 г.) о проведении ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 200 рублей.

Страховая компания письмом от 13 апреля 2022 г. сообщила заявителю об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № * от 9

июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

После предъявления иска в суд (иск направлен 18 июля 2022 г.), СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 01 августа 2022 г. № * перечислило Иванову страховое возмещение в размере 88 800 рублей, определенное как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (без учета износа заменяемых деталей) согласно экспертному заключению № * от 28.04.2022, составленному по заказу страховщика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению Иванову А.А. причинённого материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, исполнило в полном объёме, выплатив 1 августа 2022 г. 88 800 рублей, отклонив доводы истца о том, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком в размере, определённом из рыночных цен без учёта ограничений, установленных Единой методикой, при этом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскана с ответчика Давлетова Д.Ш. в сумме 177 400 рублей, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказал.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 18 июля 2022 г., в то время как страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 1 августа 2022 г., т.е. в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа в размере 44 400 рублей.

Судебная коллегия находит, что дополнительное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном засед░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░.

░ ░░░░ ░░░░.2 ░.3 ░░.9.1 ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.3 ░.1 ░░.9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (2023)» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2023), ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1, ░.1 ░░.63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2022 ░. (░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░.) (░.2 ░.░. 19-20). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. (░.2 ░.░. 59).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 № 497), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░