Решение по делу № 2-405/2021 от 02.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                                                                пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

представителя истца ООО «Воловосельхозтехника» по доверенности и ордеру адвоката Васильева С.Ю.,

ответчика Дьячкова А.В.,

представителя ответчика Дьячкова А.В. по доверенности Кремневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника» к Дьячковой Людмиле Ивановне, Дьячкову Алексею Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

ООО «Воловосельхозтехника» обратилось в суд с иском к Дьячковой Л.И., Дьячкову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года Дьячкова Л.И. передала в аренду ООО «Воловосельхозтехника» земельные участки: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В силу п. 3.1. договора аренды договор заключен сроком на 7 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от 10.11.2014 года. В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок или выкуп земельного участка при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами, также на основании вышеуказанного пункта договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление настоящего договора или выкуп земельных участков при их продаже на прочих преимущественных условиях перед другими лицами. Таким образом, истец и Дьячкова Л.И. при заключении указанного выше договора аренды от 16.10.2014 года пришли к взаимному соглашению о возникновении у истца права собственности на арендуемый земельный участок при условии реализации права преимущественной покупки в случае отчуждения арендатором данного недвижимого имущества. В настоящее время ответчик Дьячков А.В. является собственником спорных земельных участков с кадастровыми №, № согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года, заключенным между Дьячковой Л.И. (продавец) и Дьячковым А.В. (покупатель). Право собственности Дьячкова А.В. на спорные земельные участки подтверждается записями о государственной регистрации права №, № от 4.12.2018 года соответственно. О существовании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года истец узнал только 24.11.2021 года, когда к нему обратился ответчик Дьячков А.В. с заявлением о выплате арендной платы по договорам аренды в его пользу и представил копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года между ответчиками был заключен в период действия договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года, в связи с чем, ООО «Воловосельхозтехника» имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка. О существовании договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года ответчики не могли не знать, поскольку в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года, содержится ссылка на договор аренды, с указанием, что продаваемые земельные участки обременены правами ООО «Воловосельхозтехника». Между тем, в нарушение п. 2.2. договора аренды в адрес истца от Дьячковой Л.И. никаких предложений и уведомлений о приобретении данных земельных участков не поступало. Ответчики, заключив договоры купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года, нарушили п. 2.2. договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года и тем самым нарушили преимущественное право истца на покупку спорных земельных участков. При заключении договора аренды ООО «Воловосельхозтехника» и Дьячкова Л.И. пришли к соглашению о возникновении у ООО «Воловосельхозтехника» права собственности на арендуемые им земельные участки при условии реализации права преимущественной покупки в случае отчуждения арендатором данного недвижимого имущества. Поскольку при отчуждении Дьячковой Л.И. спорного недвижимого имущества Дьячкову А.В. было нарушено право ООО «Воловосельхозтехника» на выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, предусмотренное договором аренды, ответчики не уведомили истца о совершении сделки, следовательно, требования о переводе прав и обязанностей покупателя являются законными и обоснованными.

    В связи с чем, истец просит суд перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года, заключенным между Дьячковой Людмилой Ивановной (продавец) и Дьячковым Алексеем Викторовичем (покупатель) в отношении земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на общество с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника», заменив покупателя Дьячкова Алексея Викторовича на общество с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника», а также внести изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости: № от 4.12.2018 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; № от 4.12.2018 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателя Дьячкова Алексея Викторовича заменить на правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника».

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были представителем ООО «Воловосельхозтехника» дополнены, в дополнениях к иску указано, что условия договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года, предусматривающие преимущественное право арендатора перед посторонними лицами на выкуп земельных участков при их продаже арендодателем, не оспорены, недействительными не признаны, сомнений в содержании в порядке ст. 431 ГК РФ не вызывают. Основания для вывода о несоответствии спорных условий требованиям закона не усматриваются. Норм закона, запрещающих предусматривать в договоре аренды право преимущественного выкупа арендуемого имущества, не имеется. Из содержания п. 2.2. договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года, в соответствии с ст. 8 ГК РФ вытекает обязанность арендодателя в случае намерения произвести отчуждение земельного участка предоставить преимущественное право покупки земельного участка его арендатору. Согласовывая указанное условие в договоре, арендодатели - сособственники земельного участка предоставили арендатору более привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли даже по сравнению с их правовым статусом. Заключив договор аренды в 2014 году, арендодатель - сособственник спорного земельного участка не ставил под сомнение его условия, не оспаривал его законность и действительность. Возникшее в силу договора обязательство Дьячковой Л.И. предоставить такое право арендатору подлежит исполнению в силу ст. 309 ГК РФ. В связи с неисполнением Дьячковой Л.И. и ее представителем по доверенности ФИО1 обязательств по договору, истцом выбран способ защиты нарушенного права, не противоречащий ст. 12 ГК РФ. Дьячкова Л.И. и ее представитель не могли не знать о существовании договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года, поскольку в самих договорах купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и 21.11.2018 года имеется ссылка на обременение продаваемых участков договором аренды в пользу ООО «Воловосельхозтехника» (п. 5 Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года). В основу искового заявления положена подлежащая исполнению обязанность арендатора по предоставлению истцу преимущественного права на покупку земельных участков. Неисполнение обязанностей по договору послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в целях защиты нарушенных прав арендатора. Отсутствие в законе положений о преимущественном праве арендаторов не исключает права лица заявить иск, основанный на договоре, не противоречащем требованиям закона. Истец – ООО «Воловосельхозтехника» является сельскохозяйственной организацией, которая использует спорные земельные участки по прямому назначению. Используя спорные земельные участки ООО «Воловосельхозтехника» систематически улучшает его плодородные качества, удобряя дорогостоящими удобрениями и препаратами и согласно договору аренды понимало, что собственник в случае продажи земельного участка продаст его именно ООО «Воловосельхозтехника», для дальнейшего использования уже на праве собственности, то есть ООО «Воловосельхозтехника» было заинтересовано в выкупе данного участка. Факт того, что ООО «Воловосельхозтехника» является сельскохозяйственной организацией подтверждается уведомлением о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 11.01.2006 года № 10-71, выданным <данные изъяты>, а также сведениями об итогах сева под урожай по форме №1 - фермер за период времени с 2014 года по 2021 года. Кроме того, указано, что спорный земельный участок использовался ООО «Воловосельхозтехника» с 2008года, что подтверждается договорами аренды с Дьяковой Л.И., а именно договоры аренды от 22.09.2011 года, от 8.05.2009 года, от 30.04.2008 года, указанные договоры также содержали условия о преимущественном праве выкупа земельных участков перед другими лицами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Воловосельхозтехника» по доверенности и ордеру адвокат Васильев С.Ю., заявленные исковые требования, с учетом их дополнения, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что представленное уведомление об отказе в выкупе спорного земельного участка ООО «Воловосельхозтехника» у Дьячковой Л.И., является недействительным, поскольку подписано лицом, не имеющим право на подпись таких документов. Такой отказ имел право подписать только ФИО2, генеральный директор ООО «Воловосельхозтехника», умерший ДД.ММ.ГГГГ, или вновь избранный генеральный директор ООО «Воловосельхозтехника», Сухова А.И., вступившая в должность 18.12.2018 года. ФИО3, является работником ООО «Воловосельхозтехника» из среднего звена, кем точно, ему не известно. В связи с чем, полагает, что п.2.2. договора аренды ответчиком Дьячковой Л.И., нарушен. При этом также указал, что в первоначальном иске допущена опечатка, в указании о том, когда истец ООО «Воловосельхозтехника», узнало о существовании заключенного между ответчиками договора купли продажи, правильной просил считать дату 24.11.2020 года, а не 24.11.2021 года. Несмотря на то, что в п. 2.2 договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года не указано, в каком виде арендодатель должен был обратиться в ООО «Воловосельхозтехника», письменно или устно, должно ли быть обращение зарегистрировано в ООО «Воловосельхозтехника», или иное, пролагает, что обращение должно было быть в письменном виде, так как арендодатель должен доказать факт обращения с предложением выкупить принадлежащий ему земельный участок. Заключенные договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих Дьячковой Л.И., нарушают право ООО «Воловосельхозтехника» на первоочередной выкуп указанных земельных участков.

Ответчик Дьячкова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, что находится в престарелом возрасте и в связи с плохим самочувствием. Возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Воловосельхозтехника».

В судебном заседании ответчик Дьячков А.В. суду пояснил, что заявленные исковые требования с учетом их дополнения не признает в полном объеме, и просит в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ответчик Дьячкова Л.И. является его матерью, которой на праве собственности принадлежали земельные участки. В 2018 году купил у матери 1/2 часть принадлежащих ей земельных участков. Дьячкова Л.И. знала, что у нее с ООО «Воловосельхозтехника» заключен договор аренды. Затем его мама стала себя плохо чувствовать, и он решил выкупить у нее оставшуюся у нее 1/2 долю принадлежащих ей земельных участков. В конце 2018 года, уже после того умер генеральный директор ООО «Воловосельхозтехника» ФИО2, он и его мама поехали в офис ООО «Воловосельхозтехника», чтобы предложить выкупить принадлежащие маме земельные участки. Их направили по данному вопросу к ФИО3, который работает в данной организации гл. инженером. Он подписал отказ от покупки земельных участков, принадлежащих его матери, но перед тем, как его подписать, звонил Суховой А.И. и советовался с ней. Затем главный бухгалтер поставила на данный отказ печать. Договора аренды, заключенного в 2014 году, у матери на руках никогда не было. Претензий у матери к ООО «Воловосельхозтехника» по исполнению договора аренды нет. После окончания договора аренды у ООО «Воловосельхозтехника» в конце этого года, будут использовать принадлежащие матери земельные участки по назначению, у его младшего брата имеется КФХ, и он является его главой. Права ООО «Воловосельхозтехника» заключенными договорами купли-продажи земельных участков, ничем не нарушаются.

Представитель ответчика Дьячкова А.В. по доверенности Кремнева С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Воловосельхозтехника» с учетом их уточнения не признала, при этом пояснила, что Дьячков А.В. полагает, что заявленные требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истец ссылается на положения п. 2.2. Договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года, а именно на следующие положения указанного пункта: арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок или выкуп земельного участка при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами; арендодатель обязался обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление настоящего договора или выкуп земельных участков при их продаже на прочих преимущественных условиях перед другими лицами, и на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Договор аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года не должен противоречить федеральному законодательству. Договор аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года не содержит условий о выкупной цене и, что арендуемые земельные участки передаются в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В связи с этим установление права преимущественного выкуп земельного участка арендатором, по мнению ответчика, недопустимо. Сторонами в договоре аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года не поименованы какие-либо конкретные действия арендодателя необходимые для обеспечения возможности реализации арендатором преимущественного права. Договор аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года не содержит условий о необходимости получения арендодателем письменного отказа арендатора от преимущественного права покупки земельного участка. Кроме того, условия договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года не содержат права арендатора на преимущественное право выкупа доли в праве собственности на земельный участок. Таким образом, поскольку договор аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года не содержат права арендатора на преимущественное право выкупа доли в праве собственности на земельный участок и условия о необходимости получения арендодателем письменного отказа арендатора от преимущественного права покупки земельного участка, не имеется основании для выводов о невыполнении арендодателем на момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества от 03.10.2018г. доли в праве собственности на спорные земельные участки. Дьячков А.В. приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого 3.10. 2018 года 1/2 долю в праве собственности на земельные участки: кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства; кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства. Преимущественного права покупки доли в праве собственности на вышеперечисленные земельные участки у ответчика и у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на момент заключения договора и дату его регистрации не имелось, поскольку предметом договора купли продажи являлись доли в праве собственности на земельные участки, кроме того земельный участок с кадастровым №, не был предметом договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года. В своем исковом заявлении истец ссылается на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые касаются несоблюдения обязанности продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Вместе с тем, особенности правового режима долевой собственности, установленные статьей 250 ГК РФ, на арендные правоотношения не распространяются, как и на правоотношения связанные с куплей продажей недвижимости, не являющейся долевой собственностью, в связи с чем доводы истца о наличии у него права на приобретение спорных земельных участков в преимущественном порядке в силу закона основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Представитель ответчика Дьячкова А.В. по доверенности Кремнева С.В. отмечает, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, предусматривающих право арендатора земель сельскохозяйственного назначения на преимущественное право покупки доли арендуемого им земельного участка и субъекта Российской Федерации на преимущественное право покупки доли в праве собственности на земельный участок. При нарушении преимущественного права покупки возможность перевода на другое лицо прав и обязанностей покупателя устанавливается законом. Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрено права истца требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя арендуемого имущества, то иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, просит учесть, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Сорные земельные участки были приобретены в собственность ответчиком Дьячковым А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2018 года. Между продавцом Дьячковой Л.И., с одной стороны, и покупателем Дьячковым А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в <адрес> от 21.11 2018 года на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в том числе и на спорные земельные участки, право Дьячкова А.В. на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН 4.12.2018 года. При этом отмечает, что Дьячков А.В. являлся участником общей долевой собственности на спорные земельные участки, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества заключенного от 3.10.2018 года 1/2 доли земельного участка. Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношений при совершении обжалуемой сделки купли-продажи. Полагает, что право преимущественной покупки доли, исходя из смысла подп. 4 п. 3 ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ принадлежит и сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, которой и является ООО «Воловосельхозтехника», однако, преимущество перед другими участниками долевой собственности на первоочередной выкуп земельных долей ООО «Воловосельхозтехника», не имеет, о чем прямо указано в ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ. Поэтому положения ст. 250 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с правилами статей 218, 250 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, ООО «Воловосельхозтехника» сельскохозяйственная организация, использующая по договору аренды спорные земельные участки, находящийся в долевой собственности, не имеет преимущественного права на покупки долей в этом земельном участке по отношению к другим участникам долевой собственности, поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом в материалах гражданского дела имеется письменный отказ истца от покупки спорных земельных участков от 13.11.2018 года.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленных в адрес суда пояснений относительно заявленных исковых требований следует, что просят рассмотреть исковое заявление ООО «Воловосельхозтехника» в отсутствии их представителя и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Дьячковой Л.И. на праве собственности принадлежали земельные участки: с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 950 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года Дьячкова Л.И. передала в аренду ООО «Воловосельхозтехника» вышеуказанные земельные участки, в силу п. 3.1. он заключен сроком на 7 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от 10.11.2014 года.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок или выкуп земельного участка при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами, также на основании вышеуказанного пункта договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление настоящего договора или выкуп земельных участков при их продаже на прочих преимущественных условиях перед другими лицами.

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между Дьячковой Л.И. и Дьячковым А.В. от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года, Дьячков А.В. является собственником спорных земельных участков с кадастровыми №, №.

Право собственности Дьячкова А.В. на спорные земельные участки подтверждается записями о государственной регистрации права №, № от 4.12.2018 года.

24.11.2020 года Дьячков А.В. обратился с заявлением в ООО «Воловосельхозтехника» о выплате арендной платы по договорам аренды в его пользу, представив копию договоров купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года и от 21.11.2018 года.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

На основании ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (п.1).

В силу п. 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В п.п. 1, 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, договор аренды земельных участков (поле 188) от 16 октября 2014г. не должен противоречить действующему федеральному законодательству.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах преимущественного права субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже (подпункт 3) и на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности в случае, если другие участники долевой собственности откажутся от покупки такой доли или не заявят о намерении приобрести такую долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 4).

В отношении других лиц такой принцип не установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

Договор аренды, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для договора аренды - это условия: о предмете договора; размере арендной платы (для договора аренды здания, сооружения, земельного участка); выкупной цене (для договора аренды недвижимости - с правом выкупа).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с изложеным суд полагает, что договор аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года не содержит условий о выкупной цене, а также указаний на то, что арендуемые земельные участки передаются в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в связи с чем установление права преимущественного выкуп земельного участка арендатором, по мнению суда, недопустимо.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014 года сторонами не поименованы конкретные действия арендодателя необходимые для обеспечения возможности реализации арендатором преимущественного права, а также не содержит условия о необходимости получения арендодателем письменного отказа арендатора от преимущественного права покупки земельного участка, и кроме того, не содержит права арендатора на преимущественное право выкупа доли в праве собственности на земельный участок.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку договор аренды земельных участков (поле 188) от 16.10.2014 года не содержат права арендатора на преимущественное право выкупа доли в праве собственности на земельный участок и условия о необходимости получения арендодателем письменного отказа арендатора от преимущественного права покупки земельного участка, не имеется оснований для выводов о невыполнении арендодателем на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 доли в праве собственности на спорные земельные участки, поскольку Дьячков А.В. приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года 1/2 долю в праве собственности на земельные участки: кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Преимущественного права покупки доли в праве собственности на вышеперечисленные земельные участки у ответчика и у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на момент заключения договора и дату его регистрации не имелось, поскольку предметом договора купли продажи являлись доли в праве собственности на земельные участки, кроме того земельный участок с кадастровым №, не был предметом договора аренды земельных участков (поле <данные изъяты>) от 16.10.2014г.

Ссылку истца на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые касаются несоблюдения обязанности продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, суд находит несостоятельной, поскольку особенности правового режима долевой собственности, установленные статьей 250 Гражданского кодекса РФ, на арендные правоотношения не распространяются, как и на правоотношения связанные с куплей продажей недвижимости, не являющейся долевой собственностью, в связи с чем, доводы истца о наличии у него права на приобретение спорных земельных участков в преимущественном порядке в силу закона основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, предусматривающих право арендатора земель сельскохозяйственного назначения на преимущественное право покупки доли арендуемого им земельного участка и субъекта Российской Федерации на преимущественное право покупки доли в праве собственности на земельный участок.

При нарушении преимущественного права покупки возможность перевода на другое лицо прав и обязанностей покупателя устанавливается законом.

Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрено права истца требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя арендуемого имущества, то иск не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу подп. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно договору купли-продажи от 21.11 2018 года Дьячков А.В. приобрел у Дьячковой Л.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и на спорные земельные участки, право Дьячкова А.В. на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН 4.12.2018 года.

При этом суд отмечает, что Дьячков А.В. являлся участником общей долевой собственности на сорные земельные участки, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 3.10.2018 года 1/2 доли.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношений при совершении обжалуемой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков, (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него, прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п. 4).

Право преимущественной покупки доли, исходя из смысла п.п. 4 п. 3 ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ принадлежит и сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, которым и является ООО «Воловосельхозтехника», однако, преимущество перед другими участниками долевой собственности на первоочередной выкуп земельных долей ООО «Воловосельхозтехника», не имеет, о чем прямо указано в ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ. Поэтому положения ст. 250 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Кроме этого, суд отмечает, что в материалах дела имеется письменный отказ истца – ООО «Воловосельхозтехника» от покупки спорных земельных участков от 13.11.2018г., при этом доводы представителя ООО «Воловосельхозтехника» о том, что отказ подписан лицом, не обладающим право на подписание указанного отказа, находит несостоятельной, поскольку оно подписано лицом, являющемся работником ООО «Воловосельхозтехника», что подтвердил представитель ООО «Воловосельхозтехника», на указанном отказе имеется печать ООО «Воловосельхозтехника». Доказательств того, что лицо, подписавшее 13.11.2018г. отказ от приобретения спорных земельных участков, не имело на то полномочий, суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось представителем ООО «Воловосельхозтехника», что до настоящего времени, несмотря на смену собственника, ООО «Воловосельхозтехника» использует до истечения срока договора аренды, заключенного с Дьячковой Л.И., спорные земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника» к Дьячковой Людмиле Ивановне, Дьячкову Алексею Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Управлению Судебного департамента Тульской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника» денежную сумму 85400 рублей внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента Тульской области 15 марта 2021 года.

    Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.03.2021 года в виде наложения ареста на земельные участки:

    - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

    - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2021 года.