Решение по делу № 33-4965/2024 от 10.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бондаренко Е.И. № 33-4965/2024

24RS0048-01-2022-011663-86

2.211

29 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Корчугановой Юлии Сергеевны к Ахвердиевой Лейле Гафаровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Ахвердиевой Л.Г. – Шнур Е.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Корчугановой Юлии Сергеевны к Ахвердиевой Лейле Гафаровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ахвердиевой Лейлы Гафаровны (паспорт № №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу Корчугановой Юлии Сергеевны (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) задолженность по договору купли-продажи в сумме 559 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 563 руб.69 коп., расходы на оплату государственной пошлины 9 621 руб., всего 651 687 руб.69 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корчуганова Ю.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Ахвердиевой Л.Г. задолженности по договору купли-продажи от 02.10.2020 года в размере 559 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 563 руб.69 коп. за период неисполнения обязательств (с 02.10.2020 по 25.08.2022), а также возврата госпошлины - 9 621 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 02.10.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого она продала ответчице оборудование, стоимость которого составила 559 500 руб.; оплату по договору покупатель должен был произвести не позднее дня подписания договора. Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества не исполнено, по состоянию на 25.08.2022 года ответчиком не внесено ни одного платежа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахвердиевой Л.Г. – Шнур Е.А. (по доверенности) просит заочное решение отменить, указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено погашение ответчиком части суммы долга в размере 300 000 руб., которые были переданы Баскакову И.А., в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания процентов порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в полном размере. Также ссылается на то, что суд не произвел действий по проверке подлинности представленного истцом договора купли-продажи движимого имущества от 02.10.2020 года. Указывает на то, что расчет неустойки следует исчислять с 03.10.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корчугановой Ю.С. – Корчуганов Д.В., (по доверенности) просит заочное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Корчугановой Ю.С., Ахвердиевой Л.Г., представителя ООО «МАСТЕРФУД», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя ответчика – Шнур Е.А. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Корчугановой Ю.С. – Корчуганова Д.В. (по доверенности), третьего лица Баскакова И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Красноярского краевого суда от 22.04.2024 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-3171/2023 (№ 33-4965/2024), судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Баскакова И.А., ООО «МАСТЕРФУД», учитывая, что имущество по спорному договору от 02.10.2020 года использовалось в деятельности предприятия - ООО «МАСТЕРФУД», учредителем которого наряду с истцом ранее являлся Баскаков И.А.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 года между Корчугановой Ю.С. (продавцом) и Ахвердиевой Л.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи следующего движимого имущества, указанного в п.1.1:

Наименование	Кол-во	Цена (руб.)	Сумма (руб.)
1	Стеллаж нержавейка 40* 100	1	9 000	9 000
2	Морозильная камера ШХ	1	25 000	25 000
3	Весы напольные до 150 кг	1	25 000	25 000
4	Морозильный ларь (синий)	1	30 000	30 000
5	Модуль мягкий	11	4 000	44 000
6	Стол банкетный	7	5 000	35 000
7	Телега под разносы	2	4 500	9 000
8	Елка дерево	1	3 000	3 000
9	Телевизор плазменный Sumsung	1	40 000	40 000
10	Кипятильник проточный Queen	1	8 000	8 000
11	Микроволновка	2	5 000	10 000
12	Кашпо пластик	7	1 000	7 000
13	Модуль кассира № 2 нержавейка	2	70 000	140 000
14	Бесперебойник	1	5 000	5 000
15	Ящик под деньги	2	5 000	10 000
16	Монитор	2	10 000	20 000
17	Принтер чеки	2	10 000	20 000
18	Тепломодуль	2	25 000	50 000
19	Казан модуль	1	29 500	29 500
20	Вставка модуль	1	20 000	20 000
21	Охлажденный модуль	1	20 000	20 000
Общая сумма	559 500 руб.

Согласно п.1.2 указанное имущество «бывшее в эксплуатации».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 2.2, 3.1, 3.2 названного договора продавец передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество, указанное в п.1.1. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества, претензии по состоянию переданного имущества у покупателя к продавцу отсутствуют. По соглашению сторон стоимость имущества составляет 559 500 руб., по условиям указанного договора оплата покупателем производится не позднее дня подписания договора.

Вместе с тем, в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества.

При этом, в качестве доказательства частичной оплаты по договору от 02.10.2020 года в материалы дела ответчиком представлена расписка Баскакова И.А. от 13.08.2021 года о получении им от Ахвердиевой Л.Г. в счет уплаты части долга перед Корчугановой Ю.С. денежных средств в размере 300 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что заключение договора купли продажи движимого имущества от 02.10.2020 года было обусловлено тем, что 25.09.2020 года Ахвердиева Л.Г. на основании нотариально заверенного договора приобрела 100% доли коммерческой организации ООО «МАСТЕРФУД» у ее учредителей: Баскакова И.А., Корчугановой Ю.С.

При этом, 02.10.2020 года между Ахвердиевой Л.Г. и Баскаковым И.А. также был заключен договор купли продажи движимого имущества, которое используется в деятельности предприятия ООО «МАСТЕРФУД». Стоимость приобретенного ответчиком у Баскакова И.А. имущества согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2024 года, единственным учредителем и руководителем ООО «МАСТЕРФУД» со 02.10.2020 года является Ахвердиева Л.Г.

Таким образом, учитывая пояснения Баскакова И.А. данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства, переданные Ахвердиевой Л.Г. по расписке от 13.08.2021 года Баскакову И.А. являлись оплатой по договору купли продажи движимого имущества от 02.10.2020 года, заключенного между Ахвердиевой Л.Г. и Баскаковым И.А.(представленного в материалы дела). Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что договор купли-продажи фактически исполнен продавцом Корчугановой Ю.С., имущество передано во владение покупателю Ахвердиевой Л.Г., однако, оплата за приобретенное имущество покупателем продавцу не произведена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 559 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что обязательство по оплате переданного имущества во исполнение условий договора купли-продажи движимого имущества ответчиком не исполнено, причем срок уплаты данной суммы наступил 02.10.2020 года (включительно), в связи с чем, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, Корчуганова Ю.С. вправе требовать уплаты процентов за период с 03.10.2020 года (следующий день после заключения договора) по 25.08.2022 года (заявленный истцом период), начисленных на сумму долга в размере 559 500 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
559 500	03.10.2020	31.12.2020	90	4,25%	366	5 847,23
559 500	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5 211,78
559 500	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 414,28
559 500	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 832,19
559 500	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 456,64
559 500	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 882,21
559 500	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 345,71
559 500	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 438,08
559 500	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	7 296,49
559 500	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 038,73
559 500	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	12 876,16
559 500	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	5 993,55
559 500	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	4 935,86
559 500	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	3 035,10
559 500	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	5 970,55
559 500	25.07.2022	25.08.2022	32	8%	365	3 924,16
Итого:	692	7,78%	82 498,72

Таким образом, с Ахвердиевой Л.Г. в пользу Корчугановой Ю.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 82 498 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 619 руб. 67 коп. (из расчета:9620,64х 99,99%, т.е. пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Корчугановой Юлии Сергеевны к Ахвердиевой Лейле Гафаровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ахвердиевой Лейлы Гафаровны (паспорт № №, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 28.06.2007) в пользу Корчугановой Юлии Сергеевны (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) задолженность по договору купли- продажи от 02.10.2020 года в сумме 559 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 498 руб. 72 коп., возврат госпошлины - 9 619 руб.67 коп., всего: 651 618 руб.39 коп.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024 года