Решение по делу № 33-6240/2018 от 29.08.2018

Строка статотчета 048 г, г/п 00=00
Судья: Зайнулин А.В.	Дело № 33-6240/2018	24 сентября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Распоповой Елены Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 июня 2018 года, постановлено: «Исковые требования Распоповой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, произвести зачет периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу Распоповой Елены Владимировны невыплаченное денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области произвести начисление и выплату денежного довольствия Распоповой Елены Владимировны за январь, февраль, март, апрель 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 80 %, в связи осуществлением трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области произвести зачет периода работы Распоповой Елены Владимировны с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В удовлетворении требований Распоповой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в размере 132 066 рублей 00 копеек, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с мая 2018 года до изменения правоотношений по замещаемой должности, отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Распопова Е.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление) о взыскании недоначисленного и невыплаченного денежного довольствия за период с января по декабрь 2017 года, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начиная с января 2018 года и до изменения правоотношений по замещаемой должности, зачете периода службы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера, сославшись на то, что с 1 января 2016 года проходит службу в войсках национальной гвардии и имеет специальное звание полиции, занимает должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) Управления, местом фактического исполнения ее служебных обязанностей является: г. Северодвинск, ул. Парковая, д. 17, то есть район Крайнего Севера, на полагающееся ей денежное довольствие должен начисляться районный коэффициент 1,4 и процентной надбавки за стаж службы в районах Крайнего Севера в размере до 80 %, однако, начиная с января 2017 года наниматель начисляет и выплачивает ей денежное довольствие как сотруднику, проходящему службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, ответчик неправомерно не включил период ее службы с 1 октября по 31 декабря 2016 года в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В судебном заседании Распопова Е.В., её представители Распопов И.Ю. и Сивцов М.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель Управления Артюшов Г.Р. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Распопова Е.В., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части и принять по делу новое – об удовлетворении требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с января по декабрь 2017 года, о понуждении ответчика производить с января 2018 года начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки в размере 80% за стаж службы в районах Крайнего Севера до прекращения правоотношений по замещаемой должности.

    Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении ее требований в части взыскания невыплаченного денежного довольствия в период с января по декабрь 2017 года, необоснованно применил исключительно положения ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, без учета норм трудового законодательства, а именно, ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованиями, касающимися оплаты труда, в противоречие с положениями ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 не вступает. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия она не пропустила, поскольку узнала о нарушении права на получение денежного довольствия в полном объеме 21 марта 2017 года, 13 июня 2017 года она обратилась с соответствующим рапортом к ответчику, ответ на который получен 21 августа 2017 года. Из содержания ответа нанимателя от 21 августа 2017 года прямо следовало, что о принятии окончательного решения по ее рапорту она будет проинформирован дополнительно. На момент обращения в суд она была вправе ожидать добровольного удовлетворения ответчиком ее требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия за весь спорный период.

    Суд, принимая решение о понуждении ответчика произвести начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера только с января по апрель 2018 года, вышел за пределы заявленных исковых требований. Отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с мая 2018 года и до изменения правоотношений по замещаемой должности, суд не пресекает в дальнейшем противоправные действия ответчика, способствуя дальнейшему нарушению нанимателем законодательства в сфере оплаты ее труда, их служебные правоотношения на момент рассмотрения дела не были прекращены.

        Изучив материалы дела, выслушав Кокшарову (до 18.05.2018 – Распопову) Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений представителя ответчика Артюшова Г.Р., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Согласно подпункта «б» п. 9 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Как следует из материалов дела, капитан полиции Распопова Е.В. с 22 августа 1999 года по 30 сентября 2016 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в УМВД России по Архангельской области, с дислокацией в гор. Северодвинске Архангельской области.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 и в соответствии с приказом МВД России от 29 сентября 2016 года № 1201 л/с, согласно приказу начальника Управления от 6 октября 2016 года № 2 л/с, истица переведена на службу в Управление Росгвардии по Архангельской области и 1 октября 2016 года назначена на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный).

Распопова Е.В. исполняет должностные обязанности в гор. Северодвинске Архангельской области, местом исполнения ее служебных обязанностей является административное здание отдела полиции на особо важных и охраняемых объектах (дислокация гор. Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный, расположенное по адресу: гор. Северодвинск, ул. Парковая, д. 17.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 части 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 2 указанного Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются, среди прочего, должностной оклад; оклад по специальному званию; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Решение суда в части взыскания с в пользу Распоповой Е.В. невыплаченного денежного довольствия за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 53250 руб., а также в части обязания Управления произвести начисление и выплату денежного довольствия Распоповой Е.В. за январь, февраль, март, апрель 2018 года с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж службы в районах Крайнего Севера в размере 80 % и зачета периода службы Распоповой Е.В. с 1 октября по 31 декабря в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера, никем не обжалуется и судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности, не проверяется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия истицы с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж службы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, начиная с мая 2018 года и до изменения правоотношений по замещаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения и разрешения дела сведений о том, что денежное довольствие за май 2018 года и за последующие учетные периоды истице начислены без учета повышенных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж службы в районах Крайнего Севера, в материалах дела не имеется, следовательно, права истицы на выплату денежного довольствия в полном объеме в данном случае не нарушены.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными нормами процессуального права, суд не вправе строить выводы о необходимости возложения на ответчика на будущее совершать определенные действия исключительно на предположениях другой стороны о возможности наступления тех или иных неблагоприятных для нее последствий.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выражение «должен был узнать» означает, что сотрудник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его служебных прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на сотрудника.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске сотрудником Старопоповой Е.В. предусмотренного специальным законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, связанного с невыплатой в полном объеме денежного довольствия за период с января по сентябрь 2017 года подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истица узнала или должна была узнать о том, что ее право на выплату в полном объеме денежного довольствия нанимателем нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) – это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

В ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно п. 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13.08.2012 № 782 (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее – Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (п. п. 12, 13, 14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске истцом такого срока, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Исходя из указанных положений законодательства, а также заявления ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о пропуске Староповой Е.В. без уважительных причин срока обращения в суд, и в апелляционном определении нет необходимости повторять эти обоснования.

В суд с настоящими требованиями истица обратилась 19 января 2018 года, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истечение срока обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этому основанию.

Поскольку нормы специального законодательства содержат положения, регулирующие порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ нельзя применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вправе был руководствоваться нормами трудового законодательства (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распоповой (с 18 мая 2018 года – Кокшаровой) Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	М.В.Кожемякина
Д.А.Маслов