Решение по делу № 33-22056/2023 от 20.06.2023

Судья: Белякова Е.Е.                                                           Дело № 33-22056/2023

                                                                                  50MS0142-01-2022-000662-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова О. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Аржанова О. А. к ОАО «НПТО ЖКХ» об обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Аржанова О.А., представителя ОАО «НПТО ЖКХ» – Глебова В.П.,

установила:

Аржанов О.А. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «НПТО ЖКХ» и просил суд обязать ОАО «НПТО ЖКХ» произвести перерасчет предоставленных коммунальных услуг за незаконные начисления услуги за отопление в сентябре 2018 года, в сентябре 2019 года, в мае и сентябре 2020 года на сумму 3363 руб. 45 коп.; обязать ОАО «НПТО ЖКХ» произвести перерасчет предоставляемых коммунальных услуг за нарушения порядка расчета платы услуги за отопление в сентябре 2018 года, в сентябре 2019 года, в мае и сентябре 2020 года как штраф на сумму 1681 руб. 72 коп.; взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 375000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 2016 года жителям МКД, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, в платежных документах за коммунальные услуги ОАО «НПТО ЖКХ» стало выставлять дополнительные, незаконные начисления за услугу по отоплению. С 2018 года такие начисления стали носить постоянный характер в случае начала или окончания отопительного периода, за пределами установленного 7 месячного, с октября по апрель.

Постановлением главы города Ногинск от 31.12.2009 года № 771, действующим по настоящее время, был утвержден годовой норматив услуги теплоснабжения, были определены два периода для оплаты услуги теплоснабжения – годовой- 12 месячный и 7 месячный период с октября по апрель. При этом норматив 7 месячного периода сопоставим с 12 месячным периодом и соответствует годовому нормативу.

В Ногинске применяется 7 месячный период для оплаты услуги теплоснабжения для МКД, необорудованных общедомовыми приборами учета. Таким образом, ОАО «НПТО ЖКХ», проводя начисления за отопление жителям по нормативу в сентябре или мае, фактически проводили их за 13 месяц, изменяя утвержденный норматив в сторону его повышения. В период с 2016 года ОАО «НПТО ЖКХ» истцу произвело незаконные начисления за услугу по отоплению на общую сумму 4549 рублей 28 копеек.

Истцом были направлены заявления в ГУ «ГЖИ МО» о проведении проверки по фактам нарушения и по ее результатам инициировать подачу иска в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с полным возмещением понесенных жителями затрат путем перерасчета и выплаты морального вреда. В результате проведенной проверки ОАО «НПТО ЖКХ» было выдано предписание на проведение перерасчета услуги теплоснабжения за 2019 и 2020 год, но только жителям дома № <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 года по делу № А41-33900/2021 в удовлетворении требования ОАО «НПТО ЖКХ» о признании недействительным и подлежащим отмене предписание ГУ «ГЖИ МО» было отказано. Однако ОАО «НПТО ЖКХ» до настоящего времени перерасчет незаконно начисленных платежей не произвело.

В октябре 2021 года в жилом доме <данные изъяты> был установлен ОДПУ на горячую воду, для решения вопроса об установке ОДПУ истцу понадобилось несколько лет, ОАО «НПТО ЖКХ» длительное время не выдавало технические условия на установку ОДПУ, а затем отказывало во вводе ОДПУ в эксплуатацию и проведении учета потребления по нему. Незаконные действия, повлекшие причинение финансового ущерба гражданам, затягивание ответчиком времени для установки общедомового прибора учета,    причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец Аржанов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «НПТО ЖКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Обязать ОАО «НПТО ЖКХ» произвести перерасчет предоставляемых Ахжанову О.А. коммунальных услуг за незаконное начисление коммунальной услуги за отопление в сентябре 2019 года в сумме 1249,46 руб., мае 2020 года в сумме 295,95 руб., сентябре 2020г. в сумме 1223,27 руб., а всего в сумме 2768 руб. 68 коп.

Обязать ОАО «НПТО ЖКХ» произвести перерасчет предоставляемых Ахжанову О.А. коммунальных услуг за нарушение порядка расчета платы за отопление в сентябре 2019 года, в мае, сентябре 2020 года как штраф на сумму 1384,34 руб.

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу Ахжанову О.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» от 28.05.2008 года <данные изъяты> в Богородском городском округе принят способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение 7 месяцев отопительного периода (с октября по апрель).

Аржанову О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.25), данный жилой дом находится в Богородском городском округе.

Решением собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 25.05.2018 года было постановлено перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из представленных платежных документов по оплате коммунальных услуг, объяснений истца и представителя ответчика, переписки истца с ГУ ГЖИ в Московской области, установлено, что ОАО «НПТО ЖКХ» является исполнителем коммунальной услуги «отопление» для жителей многоквартирного дома <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Из представленных единых платежных документов (л.д.5-9), решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 года по делу № А41-33900/2021 судом установлено, что ответчиком производились начисления платы за отопление в нарушение установленного органом местного самоуправления способа оплаты коммунальной услуги - отопление за дни отопления в сентябре 2018 года, сентябре 2019 года, мае и сентябре 2020 года.

Так в едином платежном документе на оплату ЖКУ для квартиры <данные изъяты> за октябрь 2018 года указан перерасчет (доплат) за сентябрь 2018 года в сумме 594,76 руб. (л.д.6), за сентябрь 2019 года в размере 1249,46 руб. (л.д.7), за май 2020 года – начислена плата за отопление 295,95 руб. (лд.8), за октябрь – перерасчет (доплата) за отопление в сентябре в размере 1223,27 руб. (л.д.9).

Судом установлено, что в связи с неправомерными действиями ответчика по начислению оплаты за коммунальную услугу (отопление) за сентябрь 2019 года, май, октябрь 2020 года Главным управлением МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в адрес ответчика вынесено предписание от 06.04.2021 года <данные изъяты>, которым было предписано ОАО «НПТО ЖКХ» выполнить перерасчет платы за отопление, полностью, исключив из расчетов суммы, начисленные сверх установленного норматива в октябре 2019 года, мае и октябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ОАО «НПТО ЖКХ» о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» было отказано.

Также установлено, что предписание Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»     ответчиком ОАО «НПТО ЖКХ» не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 199, 200, 210 ГК РФ, п. 38, 40, 42 (1) Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и обязал ответчика произвести перерасчет предоставляемых Ахжанову О.А. коммунальных услуг за незаконное начисление коммунальной услуги за отопление в указанном размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца в части неправомерного начисления ответчиком платы за коммунальную услугу – отопление, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2 000 руб., поскольку заявленный истцом размер 375 000 руб. компенсации морального вреда слишком завышен.

Кроме того, доказательства умышленных противоправных действий ответчика, направленных на уклонение от согласования проекта установки ОДПУ и принятия его в эксплуатацию, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОАО «НПТО ЖКХ» и ухудшением состояния здоровья истца, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены в части взыскания компенсации морального вреда судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, а также установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в указанной части отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения в части взысканной компенсации морального вреда по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи