Решение по делу № 2-98/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истца Филимошина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 3 июня 2019 года гражданское дело № 2-98/2019 по иску Филимошин В.В. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, Виниченко Ю.М. о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательской давности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Филимошин В.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» в должности водителя. В ДД.ММ.ГГГГ в результате неконтролируемого весеннего пала огнем была повреждена часть имущества, располагавшегося на территории к/х «Русь» в д. Поспелово, <адрес>, в том числе, и трактор ЛТЗ-55А, заводской номер машины №, модель двигателя <данные изъяты>. При прекращении деятельности к/х «<данные изъяты>», её директором Виниченко Ю.М. сельскохозяйственная техника кроме указанного трактора была вывезена. С целью обеспечения сохранности транспортного средства, истец поставил его на свое подворье в д. Поспелово. Директор к/х «<данные изъяты>» Виниченко Ю.М. в течение продолжительного времени трактор не забирал, местом его стоянки была определена домовая территория истца в <адрес>., где он произвел его восстановление и по настоящее время использует его. Документы на трактор истцу не передавались. Трактор до настоящего времени у него не истребован. Претензии относительно спорного транспортного средства ему никто не предъявлял, в угоне не значится. С указанного момента, то есть более 20 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным, несет расходы на содержание, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на указанное выше транспортное средство.

В судебном заседании истец Филимошин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области и ответчик Виниченко Ю.М., судебное извещение которого направлено по последнему известному адресу его проживания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика Администрации Большеуковского сельского поселения и ответчика Винниченко Ю.М.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По доводам иска транспортное средство – трактор ЛТЗ-55А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, цвет серо-зеленый, был поврежден, собственник трактора его не вывез, Филимошин В.В. обеспечил его сохранность, поставив его на территорию своего домовладения и с указанного момента до настоящего времени он владеет данным транспортным средством, поскольку до настоящего времени кто-либо претензии относительно трактора к нему, в том числе после прекращения деятельности к/х «<данные изъяты>» не предъявлял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 И Свидетель № 2 указанные доводы истца подтвердили, показали, что владение трактором со стороны истца с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не прерывалось. Претензии относительно данного имущества к нему с чьей-либо стороны не предъявлялось. Он открыто пользуется им и несет расходы по его содержанию. Сам Филимошин В.В. открыто и добросовестно владеет трактором, произвел его восстановительный ремонт, его не скрывает.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2019 № ЮЭ9965-19-45965941 следует, что 26.06.2006 крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» Виниченко Ю.М. прекратило свою деятельность (л.д. 22-23).

Сведений о регистрации указанного транспортного средства не имеется, в угоне оно не значится (л.д. 7-8).

Актом технического осмотра трактора от 10.10.2018, произведенного инженером-инспектором Гостехнадзора Большеуковского района Омской области ФИО по обращению истца, отчетом о рыночной стоимости транспортного средства от 11.10.2018, составленным также по заказу истца подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство соответствует техническим требованиям (л.д. 9-18).

До настоящего времени спорное транспортное средство у истца истребовано не было.

Оценив представленные доказательства, суд полагает обоснованным довод истца о том, что истец более 20 лет открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным владеет спорным транспортным средством. Иной возможности определения юридической судьбы данной вещи, соответствующей предъявляемыми к ней техническим требованиям, не имеется, поэтому суд в порядке ст. 234 ГК РФ признает за истцом право собственности на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Филимошиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на транспортное средство – трактор ЛТЗ-55А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, цвет серо-зеленый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: И.М. Шуплецов