Решение от 01.03.2017 по делу № 33-1195/2017 от 06.02.2017

Судья Пименов И.И.                                                                     33 - 1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                                                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Аношина А.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Элвис-Авакс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кургузовой А.А. – представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», поддержавшей доводы жалобы, Тихомировой О.Н. – представителя истца Аношина А.В., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Аношин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Форд Мотор Компани», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Элвис-Авакс» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 379 Аношин А.В. приобрел в ООО «Элвис-Авакс» автомобиль марки FORD - Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 726000 рублей, в том числе за счет кредитных средств целевого автокредита, выданного ОАО «Меткомбанк». Истец указывает, что автомобиль использовался исключительно для личных целей, своевременно проводилось обязательное техническое обслуживание, однако в ходе эксплуатации и во время гарантийного срока 19 мая 2015 года в автомобиле проявился недостаток в автоматической коробке переключения передач (АКПП). Недостаток выражался в том, что при начале движения автомобиль стал производить рывки независимо от направления движения (передний ход, задний ход), переключения АКПП сопровождались посторонним шумом. В связи с этим истец обратился к официальному дилеру ООО «Карсар Центр», который произвел гарантийный ремонт, однако недостаток проявлялся снова после неоднократного его устранения. 23 июня 2016 года от истца ответчиком получена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить уплаченные денежные средства, разницу в стоимости аналогичного автомобиля, проценты по автокредиту, на указанную претензию в десятидневный срок истец от ответчика ответа не получил. Истец полагает, что недостатки в АКПП автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> являются существенными, обнаружены в течение установленного на товар гарантийного срока и требования до настоящего времени добровольно не удовлетворены, в связи с чем нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного Аношин А.В. просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Форд Мотор Компани» стоимость автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> в размере 726000 рублей, разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 379 от 31 июля 2013 года и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки Форд Фокус, 2016 года выпуска в размере 358000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара в день, начиная с 04 июля 2016 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара в день, убытки в размере 30719 рублей в счет погашенных процентов по автокредиту, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика ООО «Элвис-Авакс».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2016 года постановлено:

взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Аношина А.В. стоимость автомобиля в размере 726000 рублей, разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 358000 рублей, убытки в размере 30719 рублей 49 копеек, неустойку в размере 72600 рублей 00 копеек за период с 04 июля 2016 года по 12 октября 2016 года, штраф в размере 296829 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Аношина А.В. неустойку в размере 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с 13 октября 2016 года по день исполнения решения суда,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

возложить на Аношина А.В. обязанность передать ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль марки FORD Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, а ответчика принять за свой счет указанный автомобиль,

взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей 00 копеек,

взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14137 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» подал апелляционную жалобу с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что              ЗАО «Форд Мотор Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требование об отказе от договора купли-продажи и возврате транспортного средства предъявляются продавцу или уполномоченной организации, между тем ЗАО «Форд Мотор Компани» таковым не является. Полагает, что недостатки, являющиеся результатом ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта, не могут рассматриваться в качестве повторяющихся недостатков, поскольку имеют иную природу и характер образования, предполагают иной способ защиты и восстановления нарушенного права вследствие фактического не проведения ремонта. Автор жалобы так же критикует заключение экспертов, выражает несогласие с их выводами. Считает, что судом неправильно установлено наличие в автомобиле истца существенного недостатка. Считает взысканный размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Аношин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.п.1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. «г», «д» п. 13).

В ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 379 Аношин А.В. приобрел в ООО «Элвис-Авакс» автомобиль марки FORD - Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 726000 рублей, в том числе за счет кредитных средств целевого автокредита, выданного ОАО «Меткомбанк» на основании кредитного договора № от 01 августа 2013 года.

Из паспорта транспортного средства (ПТС) серии № от 01 июля 2013 года следует, что изготовителем автомобиля истца является ЗАО «Форд Мотор Компани».

На стр. 4 гарантийной сервисной книжки выданной истцу при продаже спорного автомобиля указано, что гарантийный срок модели автомобиля Форд Фокус составляет 3 года или 100000 км пробега.

На стр. 19 сертификата гарантийной книжки указана дата продажи автомобиля первому покупателю Аношину А.В. – 31 июля 2013 года, следовательно, гарантийный срок на данный автомобиль определен изготовителем до 30 июля           2016 года.

В процессе эксплуатации и в гарантийный период 19 мая 2015 года в спорном автомобиле Аношиным А.В. выявлен недостаток в АКПП, выраженный в том, что при начале движения автомобиль стал производить рывки независимо от направления движения (передний ход, задний ход), а переключения АКПП сопровождались посторонним шумом.

В связи с этим истец обратился к официальному дилеру ООО «Карсар Центр» за безвозмездным устранением недостатка.

Согласно заказ-наряду № от 20 мая 2015 года на автомобиле истца было обновлено программное обеспечение модуля управления коробкой передач (ТСМ).

12 сентября 2015 года истец снова обратился в ООО «Карсар Центр» за устранением дефектов в работе АКПП, сопровождавшейся резкими рывками и дерганьем автомобиля.

Согласно гарантийного заказ-наряда № от 12 сентября 2015 года на автомобиле была вновь произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ), а также была произведена промывка АКПП со снятием и установкой коробки передач в сборе с ведущим мостом, заменой сальника первичного вала АКПП Powershift, стопорных колец первичного вала, колец стопорных приводного вала в дифференциале и прочих деталей, требующихся для данного вида гарантийных ремонтных работ АКПП, в том числе с последующей диагностикой АКПП.

06 июня 2016 года истцом снова обнаружено проявление в автомобиле дефекта в АКПП при переключении передач с резкими рывками и дерганьем, что послужило основанием для направления истцом в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» претензии с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить денежные средства, разницу в стоимости аналогичного автомобиля по данным официального сайта, выплаченных процентов по автокредиту. Указанная претензия была получена ответчиком 23 июня 2016 года.

Между тем, в предусмотренный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок, от ответчика ответа на претензию в адрес истца не поступало, предложений о проведении проверки качества не последовало, в связи с чем полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 27 июля 2016 года от ЗАО «Форд Мотор Компани» в адрес истца было направлено приглашение исх. № 2-61RRKB представить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Карсар Центр», которое полученное истцом посредством курьерской службы 01 августа 2016 года.

В ходе разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, их влияния на безопасность эксплуатации автомобиля, повторяющегося характера недостатка относительно узла АКПП и определения рыночной стоимости нового соответствующего автомобилю истца товара, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 16/09-213 от 16 сентября 2016 года установлено, что в автомобиле истца имеется недостаток в работе автоматической трансмиссии, возникающий при переключении с первой на вторую передачи, выражающегося в появлении рывков, сопровождающихся нехарактерным для нормальной работы АКПП посторонним шумом (скрежетом). При отсутствии определяемых признаков неисправности механических устройств (блока сцеплений, привода сцепления, механической части КПП), ошибок электронных систем, в том числе системы управления трансмиссией, можно утверждать, что имеет место неисправность блока управления автоматической трансмиссией ТСМ.Использование автомобиля с имеющимися дефектами блока управления автоматической трансмиссией ТСМ на дорогах общего пользования не рекомендуется, однако перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрен постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23 июля 2016 года) «О Правилах дорожного движения»), ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не содержит норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств имеющих дефекты блока управления автоматической трансмиссией ТСМ.

Причиной возникновения выявленных недостатков в работе автоматической трансмиссии, является некорректная работа блока управления ТСМ.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -1084000 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 77-108).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 % ░░ 0,1 %, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 25%.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░