Решение по делу № 33-3321/2024 от 06.03.2024

Судья Марченко О.В.         Дело № 33-3321/2024(2-506/2023)

УИД 25RS0032-01-2023-001045-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Харченко А.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзёминой Н. В. к Вторушиной С. П. о признании незаконным переустройства, возложении обязанностей и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя Вторушиной С.П. – Балабай В.И., представителя Дзёминой Н.В. – Аргуновой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дзёмина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. При покупке дома ей стало известно, что система канализации квартир, находящихся в одном доме, единая, трубы канализации из её квартиры выходят в квартиру Вторушиной С.П., где соединяются и водоотведение осуществляется в общую систему канализации. В её квартире отсутствует выход труб в общую систему канализации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение её квартиры от централизованной системы канализации. Вторушина С.П. установила себе отдельный септик, в который вывела отдельную трубу. Трубу канализации, выходящую из квартиры истца, ответчик отрезала от общей сточной трубы и загерметизировала выход из нее. Принять меры по совместному ремонту канализации Вторушина С.П. истцу не предлагала. Квартира ответчика и квартира истца располагаются в многоквартирном доме, в котором санитарно-техническое оборудование, в данном случае трубы канализации, обслуживающие обе квартиры, являются общим имуществом и принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости восстановления сети канализации в доме, однако ответ не поступил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности пользоваться системой канализации. Просила признать переустройство системы канализации в <адрес>, незаконным, возложить на Вторушину С.П. обязанность привести систему канализации спорного дома в прежнее состояние в срок не позднее семи дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с Вторушиной С.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец пояснила, что она обращалась к ответчику с предложением провести ремонт системы водоотведения, однако Вторушина С.П. отказалась. В связи с действиями Вторушиной С.П. в ее квартире длительное время не работает система водоотведения.

Вторушина С.П. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ответчик указала, что действительно, по ее просьбе ее родственник перекрыл трубопровод водоотведения, который выходит из квартиры Дзёминой Н.В. в принадлежащую ей квартиру путем обрезки трубы и герметизации выхода из нее. Указанные действия были произведены в связи с тем, что из указанной трубы сброс сточных вод осуществлялся в подвал, который располагается под ее квартирой. Также не оспаривала, что спорный дом имел единую на 2 квартиры систему водоотведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Хорольского муниципального округа в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также представили отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал», в своем отзыве на исковое заявление, указал, что согласно перечню движимого и недвижимого имущества и акта приема-передачи имущества, переданного в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, централизованная система водоотведения на территории <адрес> не организована (отсутствует), следовательно, она не может быть передана в эксплуатацию КГУП «Приморский водоканал».

Представитель третьего лица государственной инспекции Приморского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором полагал, что для вынесения законного решения по делу необходимо получение документально подтвержденных сведений об организации системы водоотведения жилого дома, ее состоянии как до, так и после проведенных изменений.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Переустройство системы канализации в <адрес>, произведенное Вторушиной С.П. признано незаконным. На Вторушину С.П. возложена обязанность привести систему канализации спорного дома в прежнее состояние в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Вторушиной С.П. в пользу Дзёминой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что совместное решение о распоряжении совместным имуществом сторонами не принималось, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дзёмина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64.6 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту № установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным и имеет централизованную систему водоотведения (канализация) (л.д. 59-74).

Из сведений представленных отделом земельных и имущественных отношений администрации Хорольского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что централизованная система водоотведения в <адрес> отсутствует, в том числе и по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Постановлением администрации Хорольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах сельских поселений Хорольского муниципального района определено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хорольского муниципального округа и краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» заключен договор аренды имущества № для выполнения функций водоснабжения, сбора и транспортировки сточных вод (л.д. 83).

Согласно приложению № 1 к договору аренды (перечень движимого и недвижимого имущества, предоставляемого в аренду) и приложению № 2 (акт приема-передачи имущества в аренду) установлено, что централизованная система водоотведения на территории <адрес> в эксплуатацию КГУП «Приморский водоканал» не передавалась (л.д. 85-94).

В судебном заседании установлено, что трубопровод водоотведения проходит из квартиры №, принадлежащей истцу, в квартиру №, принадлежащую Вторушиной С.П. и далее в канализационный колодец, который принимает сточные воды из двух домов. Указанная система водоотведения работала со времени ввода дома в эксплуатацию.

Из пояснений сторон в судебном заседании 03.11.2023 следует, что трубопровод водоотведения, который выходит из квартиры истца и далее проходит через квартиру ответчика, в настоящее время не функционирует, поскольку обрезан Вторушиной С.П. и перекрыт выход из него на входе в ее квартиру.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении системы канализации оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Дзёминой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что система водоотведения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и ее переустройство невозможно без согласия второго собственника.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции системы канализации, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы или принятия мер к их получению, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинен моральный вред, суд удовлетворил частично требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в названной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято за основу экспертное заключение по определению технического состояния инженерных коммуникаций и их частей №, выполненное ИП Прозоровой Е.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, при этом представленное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом решения и предметом оценки не являлось, в суде апелляционной инстанции ходатайств о его приобщении ответчик не заявлял.

Иных доводов, содержащих правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи