Решение по делу № 8Г-10914/2020 [88-11491/2020] от 17.03.2020

Дело № 88-11491/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2019 по иску Мохначева В. А. к ООО «Меридиан-ОСТ» о признании недействительными документов

по кассационной жалобе Мохначева В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Мохначева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кондратьевой Е.Н. и Кондратьева Н.Б. – Денисову В.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мохначев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Меридиан-ОСТ» о признании недействительными договор № 29/01/2017 на осмотр и ремонт системы отопления от 29 января 2017 года, заключенный между ООО «Меридиан-ОСТ» в лице генерального директора Овчинникова Б.В. и Кондратьевой Е.Н., на осмотр и ремонт отопительной системы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2, акт осмотра отопительной системы от 29 января 2017 года и акт выполненных работ 29 января 2017 года по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2012 года истец владеет частью жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть жилого дома принадлежит Кондратьевой Е.Н. 29 января 2017 года произошла авария системы отопления в части дома истца с образованием льда и разрывом чугунного радиатора. В рамках рассмотрения Красногорским городским судом <адрес> иска Мохначева В.А., предъявленного к сособственнику о возмещения ущерба, причиненного аварией, проведена судебная экспертиза, по выводам которой причиной аварии явилось замерзание теплоносителя в системе отопления из-за закрытия шаровых кранов (в помещениях котельной и кухни Кондратьева Н.Б.) на магистралях трубопроводов, обеспечивающих отопление помещения № 1. Экспертизой также установлено, что указанные шаровые краны имелись в системе отопления до повреждения системы 29 января 2017 года, и, учитывая износ красочного покрытия, вероятно были установлены задолго до указанной даты. Проведенной АО «Мособлгаз» по обращению истца проверкой от 20 января 2017 года установлено, что в части дома, принадлежащей истцу, отопление отсутствует (разморожено), а также что газопровод на вторую часть дома отрезан сваркой в котельной первой половины дома, о чем были составлены акты проверки от 10 февраля 2017 года. Аварий газового оборудования или жалоб на работу газового оборудования в части дома, принадлежащей Кондратьевой Е.Н., не было зафиксировано. В рамках того же дела Кондратьевой Е.Н. были представлены документы о проведенных работах по системе отопления в части дома организацией ответчика. Указывает, что стороной ответчика не представлены финансовые документы, подтверждающие проведение работ ООО «Меридиан-ОСТ», мотивируя тем, что производство работ в системе отопления жилых домов не относится к разрешенным Обществу видам деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ, а также ссылаясь на длительные конфликтные отношения с Кондратьевыми, которые разными способами чинят препятствия в пользовании домом и коммуникациями, полагает, что оспариваемые документы были сфальсифицированы третьими лицами или изготовлены ООО «Меридиан-ОСТ», основной деятельностью которого являются грузовые перевозки, с нарушением законодательства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мохначева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Мохначев В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него интересы.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мохначев В.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, а5, по адресу: <адрес>, пом. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение № по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Кондратьевой Е.Н.

29 января 2017 года в результате повреждения системы отопления, а именно ее замерзания, произошел разрыв чугунного радиатора в части дома, принадлежащей Мохначеву В.А., что подтверждается актом ООО «Ремстройсервис» от 06 февраля 2017 года, по обращению Мохначев В.А. в целях проведения досудебной экспертизы.В результате повреждения системы отопления Мохначев В.А. предъявил иск к Кондратьевой Е.Н. и Кондратьеву Н.Б. о возмещении ущерба в Красногорский городской суд Московской области, мотивируя тем, что ответчик Кондратьев Н.Б. перекрыл запорную арматуру общей системы отопления жилого дома, в результате чего произошел разрыв чугунного радиатора в части дома истца. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на заключение ООО «Стройремсервис».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Мохначева В.А. отказано, поскольку судом было установлено, что запорная арматура общей системы отопления жилого дома в помещении Кондратьевой Е.Н. на момент аварии отсутствовала, была установлена ООО «Меридиан-ОСТ» для восстановления системы отопления, в связи с чем, перекрытие запорной арматуры не могло являться причиной повреждения системы отопления в части дома Мохначева В.А.

В ходе рассмотрения дела Красногорским городским судом ответчиками представлен договор № 29/01/2017 на осмотр и ремонт системы отопления от 29 января 2017 года, согласно которому исполнитель ООО «Меридиан-ОСТ» обязался по поручению заказчика Кондратьевой Е.Н. провести осмотр и ремонт отопительной системы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2.

Актом осмотра отопительной системы жилого помещения от 29 января 2017 года, составленного ООО «Меридиан-ОСТ», установлено, что в части дома Мохначева В.А. произошла разгерметизация отопительной системы. Для запуска отопительной системы с собственником помещения Кондратьевой Е.Н. согласован вариант врезки двух кранов по границе с соседней частью дома. Из данного акта следует, что разделение отопительной системы путем установки запорной арматуры в части дома Кондратьевой Е.Н. произведено только после выхода системы отопления из строя и повреждения чугунного радиатора в части дома Мохначева В.А.

Актом сварочных работ от 29 января 2017 года были проведены сварочные работы по врезке 4 муфт и установка 2 шаровых кранов в систему отопления помещения 2 <адрес>а <адрес>

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мохначева В.А. со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми документами, при том, что стороной оспариваемого им договора он не является.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемые стороной истца документы были предметом судебного исследования в Красногорском городском суде, а потому они не подлежат самостоятельной оценке в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Меридиан-ОСТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда и апелляционного определения не влекут, так как у истца отсутствуют полномочия на представление интересов названного Общества, которое о нарушении своих прав путем подачи апелляционной и кассационной жалоб не заявляло, в том числе по обстоятельствам неизвещения о рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на допущенные в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции неточности на правильность выводов суда не влияют, в связи с тем, что право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ истцом было реализовано, суд мотивированно и обоснованно отклонил поданные замечания.

Приведенные в жалобе доводы относительно фальсификации оспариваемых документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Оспариваемые истцом в настоящем деле документы являлись доказательствами по делу, рассмотренному Красногорским городским судом Московской области, им дана соответствующая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Мохначева В.А. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи