Решение от 16.05.2024 по делу № 22-1928/2024 от 16.04.2024

Судья Борисова Л.С. Дело № 22-1928/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

судей Тараховой Г.П., Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Степановой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной Нелик Т.С. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Розинкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В., апелляционным жалобам осужденной Нелик Т.С., адвоката Стародубовой Т.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2024 года, которым

НЕЛИК Т. С., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 27 июля 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождена 18 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 18 мая 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- 5 октября 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 18 мая 2023 года) к 1 году 10 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию (основному и дополнительному) частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2023 года, и окончательно по совокупности указанных приговоров к отбытию определено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено исчислять реально, самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания.

Гражданский иск гражданских истцов: Потерпевший №1, Истец 1, действующей в интересах несовершеннолетней К1 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с Нелик Т. С. в пользу Потерпевший №1, Истец 1, действующей в интересах несовершеннолетней К1 (каждой) в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей.

В остальной части гражданский иск гражданского истца Истец 1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка К1, о возмещении вреда причиненного смертью кормильца К., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Нелик Т.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19478 рублей 70 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Нелик Т.С. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГ с силой нанесла деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, не менее 5 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область правого и левого плечевых суставов К., отчего последний упал, чем причинила потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, что осложнилось развитием очаговой бронхопневмонии в нижних долях обоих легких, фиброзно-гнойным плевритом и вызвало развитие отека головного мозга.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нелик Т.С. пояснила, что вину признает, при этом, не отрицая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, указала на отсутствие умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.просит приговор в отношении Нелик Т.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, не установил обязательные для исполнения ограничения, не возложил обязанность, тем самым фактически не назначив наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, прокурор указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, указав, что смерть К. наступила в КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут, сделав неверный вывод о том, что преступление является оконченным в указанную дату и время, то есть после провозглашения в отношении Нелик Т.С. приговора Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2023 года. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что объективная и субъективная стороны совершенного Нелик Т.С. преступления выполнены последней в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ, то есть до постановления вышеуказанного приговора, а наступившие последствия в виде смерти потерпевшего имеют значение для квалификации содеянного и не влекут назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного автор представления просит изменить резолютивную часть приговора указанием о назначении Нелик Т.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить на нее обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. Назначить окончательное наказание Нелик Т.С. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (основного и дополнительного) с наказанием в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2023 года, окончательно определив наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ограничения свободы после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Нелик Т.С. просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение, а также приговор изменить, переквалифицировав её действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ссылаясь на показания, данные ей в судебном заседанием, о беспорядочном нанесении ударов потерпевшему в темноте подъезда, а также о том, что она не видела крови у потерпевшего, которым суд оценки не дал. Излагая выводы суда об отсутствии у неё умысла на убийство К., полагает, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у неё отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как в момент нанесения ударов она (Нелик Т.С.) опасалась предполагаемых действий со стороны К., осуществляла действия по самообороне. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к её показаниям, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, она на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицала своей вины в причастности к нанесению множественных ударов потерпевшему в связи с тем, что со стороны последнего имели место противоправные действия, которые могли причинить вред её здоровью, так как потерпевший начал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью и не желал уйти из квартиры. Считает, что выводы суда в приговоре противоречивы и могли повлиять на решение вопроса о её виновности. Оспаривает выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку применению подлежали положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом не учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми в срок отбытого наказания подлежал зачету срок отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края 5 октября 2023 года. При этом просит в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по приговору от 5 октября 2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приводя в жалобе принцип презумпции невиновности, требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что она (Нелик Т.С.) признала гражданский иск в полном объеме, поскольку в судебном заседании она пояснила, что согласна выплачивать иск потерпевшей стороне, но в пределах разумного, но суд в приговоре указанные доводы не отразил. При определении размеров компенсации морального вреда суд, помимо указанных в приговоре обстоятельств, не учел имеющиеся у неё (Нелик Т.С.) заболевания, которые могут послужить только легкому труду в местах лишения свободы, состояние здоровья её родственников, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, которым необходима материальная и иная посильная помощь. Считает, что размер заявленного гражданского иска является чрезмерным, что не соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, просит уменьшить размер взысканной денежной суммы до 250000 рублей в пользу каждого истца. По указанным основаниям также оспаривает решение суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в полном объеме за оказание помощи адвокатом, просит освободить ее от оплаты судебных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубова Т.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нелик Т.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Приводя в жалобе положения ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что в судебном заседании Нелик Т.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГ К. стал её оскорблять грубой нецензурной бранью, мешал закрыть дверь квартиры, махал руками в её сторону. Учитывая, что с К. осужденная ранее знакома не была, и прогнозировать его возможные действия не могла, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение потерпевшего было ею расценено как агрессивное, опасное для её жизни и здоровья. Таким образом, телесные повреждения Нелик Т.С. причинила К., защищаясь от его действий, в связи с чем действия осужденной подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденной Нелик Т.С., несмотря на отрицание ею вины в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, приведшего по неосторожности к его смерти, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями самой осужденной об обстоятельствах нанесения ей в вечернее время ДД.ММ.ГГ потерпевшему беспорядочных ударов деревянной шваброй по голове, от которых последний упал на площадку подъезда, из его головы шла кровь, он был без сознания, которые подтверждены Нелик Т.С. в ходе проверки показания на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых от сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГ К. получил травму головы, в связи с чем, был госпитализирован в КГБУЗ «<данные изъяты>» где находился в коме, и ДД.ММ.ГГ, не приходя в сознание, умер;

- показаниями свидетеля Истец 1 о том, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов К. ушел из дома, на момент его ухода из дома у него не было никаких телесных повреждений, на состояние своего здоровья он не жаловался. В вечернее время она неоднократно пыталась дозвонится до К., ночью ДД.ММ.ГГ ей со слов сестры К. – Потерпевший №1 стало известно, что К. при неизвестных обстоятельствах получил травму головы и госпитализирован в КГБУЗ «<данные изъяты>», где находится в коме, ДД.ММ.ГГ, не приходя в сознание, он умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ около 18-19 часов она услышала со стороны подъезда шум и крики Нелик Т.С., так как крики продолжались, то она выглянула за дверь, увидела, что в подъезде на полу лежит незнакомый ей мужчина, рядом с которым находилась Нелик Т.С., которая пояснила, что она причинила мужчине телесные повреждения шваброй, также Нелик Т.С. попросила вызвать скорую помощь. Мужчина находился без сознания, в области его головы и на полу были следы крови, впоследствии госпитализирован. В её присутствии сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, Нелик Т.С. призналась, что избила мужчину шваброй;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах распития ДД.ММ.ГГ спиртных напитков с Нелик Т.С. и К., в ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, а также о том, что около 18 часов он проснулся от шума, звуков ударов со стороны подъезда. Выйдя из квартиры увидел, что в подъезде на втором этаже возле их квартиры в положении лежа на спине находится К., которому в область головы каким – то предметом, как позже он понял, фрагментам швабры, нанесла один удар Нелик Т.С., которую он оттащил от потерпевшего и успокоил. При этом Нелик Т.С. ему пояснила, что в ходе произошедшего конфликта, в ходе которого К. стал оскорблять её словами грубой нецензурной брани, она взяла швабру, которой стала избивать К. в область головы, отчего швабра сломалась. В подъезде рядом с ними он видел фрагменты швабры;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – полицейского мобильного взвода <данные изъяты>, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГ совместно с полицейскими Свидетель №6 и Свидетель №5 на вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в подъезде указанного дома на втором этаже у <адрес> положении лежа на спине ими был обнаружен мужчина без сознания, установленный как К., в области головы которого и на полу были следы крови. Кроме того тут же находилась женщина, установленная как Нелик Т.С., которая вытирала К. тряпкой в области головы, кричала ему, чтобы тот не умирал, на полу тут же в подъезде находились фрагменты сломанной швабры со следами крови, на Нелик Т.С. следов телесных повреждений не было. Кроме того в <адрес> по указанному адресу находился мужчина, установленный как Свидетель №3 – сожитель Нелик Т.С. При них в подъезд дома прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала К. в КГБУЗ «<данные изъяты>», который в их присутствии в сознание не приходил. Нелик и Свидетель №3 были в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего они сообщили в дежурную часть отдела полиции, вызвав на место следственно – оперативную группу, прибыв которая произвела осмотр места происшествия, после чего Нелик и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- аналогичными показаниями свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5 - полицейскими мобильного взвода <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7– фельдшера линейной бригады КГБУЗ «<данные изъяты>», об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГ на вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, где на втором этаже на площадке подъезда в указанном доме на полу в положении лежа находился ей незнакомый мужчина, установленный как К., который находился в тяжелом состоянии, был без сознания, на его голове и лице были множественные ушибы, а также в области его головы и лица была кровь. На месте и далее в ходе транспортировки К. в медицинское учреждение ему была оказана медицинская помощь, судя по состоянию, симптомам, наличию у него травмы головы, имелись подозрения на черепно-мозговую травму, около 19 часов 50 минут последний был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>», где он в последующем скончался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, подъездная секция (коридор) второго этажа в месте нахождения названной квартиры, где возле входа в указанную квартиры были обнаружены и изъяты: сломанные фрагменты швабры, следы вещества бурого цвета, с которых произведен смыв; в названной квартире изъяты пара женской обуви, а также обнаружены и изъяты следы рук на 7 дактопленок, след обуви;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у К. телесных повреждений, давности их возникновения, причине его смерти;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь на смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, могла принадлежать К., происхождение крови от Нелик Т.С. исключается;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на четырех фрагментах швабры цилиндрической формы, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, которая могла принадлежать К., происхождение крови от Нелик Т.С. исключается;

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Нелик Т.С., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены действиями именно Нелик Т.С. Причинная связь между преступными действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти К. судом установлена верно.

При этом, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности Нелик Т.С. к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, которые отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы защиты противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые пояснили о конфликте между Нелик Т.С. и К., слышали шум в подъезде, видели потерпевшего, лежащего на площадке подъезда без сознания, из головы которого шла кровь, и которым осужденная указала на то, что нанесла удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у К. телесных повреждений, причине его смерти. При этом, обнаруженные у К. телесные повреждения прижизненны, причинены в короткий промежуток времени друг за другом, могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей обвинения Истец 1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 сомнений не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, признав их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу.

Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена компетентным специалистом в области судебной медицины на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ. До проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о наличии у К. телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, их локализации, механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, достаточно мотивированы, научно аргументированы. Данная экспертиза исследована и оценена судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что потерпевший пострадал именно в результате умышленных действий осужденной, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Нелик Т.С. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку её действий, по делу не установлено, что мотивировано судом в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной или иных лиц, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Нелик Т.С. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, судом установлено, что потерпевший К. в момент нанесения в область головы ударов деревянной шваброй каких-либо угроз в адрес Нелик Т.С. не высказывал, реальная угроза жизни и здоровью осужденной отсутствовала, поскольку насилия в отношении осужденной К. не применял, предметов с высокой поражающей способностью в руках не держал, в сторону осужденной не направлял, в связи с чем оснований для признания необходимой обороны в действиях осужденной не имеется. При этом противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении К. Нелик грубой нецензурной бранью, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденной и её деятельность, судом не установлено. При этом установлено, что действия Нелик Т.С. носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, у неё сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, способ преступления, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, нанесение осужденной многочисленных ударов деревянной шваброй потерпевшему в область расположения жизненно важного органа – головы, со значительной силой, от которого потерпевший упал, в результате чего получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нелик Т.С. осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовала умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденной.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нелик Т.С. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе по ст. 109 УК РФ или по ст. 114 УК РФ, нежели данной судом первой инстанции, не имеется.

С учетом заключения судебной-психиатрической экспертизы, не установившей у Нелик Т.С. какого-либо хронического психического расстройства, и адекватного поведения осужденной в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденной наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке её показаний на месте, действия Нелик Т.С., направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения ею преступления, а также направленные на вызов скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им Нелик грубой нецензурной бранью, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, <данные изъяты>, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Нелик Т.С., которые подробно приведены в приговоре.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, что явилось препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы Нелик Т.С. определено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденной, а также совокупности установленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, и вопреки доводам жалоб, отвечает принципу справедливости и соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Также надлежащим образом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако приговор подлежит изменению в части назначения наказания по доводам апелляционного представления и жалобы осужденной.

Согласно ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как установлено ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. Ограничение свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу этих разъяснений указывать лишь срок наказания в виде ограничения свободы возможно при назначении такого наказания за два и более преступлений, образующих совокупность, так как в этом случае конкретные ограничения и обязанности достаточно указать один раз, что целесообразно сделать при назначении наказания по совокупности преступлений. При назначении наказания в виде ограничения свободы лишь за одно преступление наказание должно быть назначено по правилам п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УПК РФ, в противном случае наказание считается не назначенным.

Суд первой инстанции, признав Нелик Т.С. виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, при этом не указал, какие ограничения и обязанности он возложил на осужденную, что в данном случае противоречит требованию уголовного закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой части, по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначить Нелик Т.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Помимо этого, заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления и жалобы осужденной относительно вопроса назначения окончательного наказания.

Указание суда в приговоре о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по тем основаниям, что Нелик Т.С. совершила преступление по настоящему приговору после постановления приговора Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2023 года, не основаны на законе по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из представленных материалов, Нелик Т.С. осуждена 5 октября 2023 года приговором Бийского городского суда Алтайского края по п.«в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 18 мая 2023 года) к 1 году 10 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом по настоящему делу Нелик Т.С. осуждена за преступление, которое ею совершено в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ, то есть до постановления приговора от 5 октября 2023 года.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания Нелик Т.С. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначить осужденной наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (основного и дополнительного) с наказанием в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2023 года.

Выводы суда о длящемся характере преступления, окончанием которого необходимо считать момент наступления смерти потерпевшего К. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут, основаны на неверном толковании закона, поскольку объективная и субъективная сторона совершенного особо тяжкого преступления выполнены осужденной именно в инкриминируемый период, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГ имеют значение для квалификации содеянного и не влекут назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

То обстоятельство, что в отношении осужденной Нелик Т.С. приговором от 5 октября 2023 года была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда, не влечет зачет принятие решение о зачете в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору от 5 октября 2023 года, поскольку по настоящему уголовному делу Нелик Т.С. содержалась под стражей с 27 сентября 2023 года, то есть к отбытию наказания по приговору от 5 октября 2023 года не приступила. Кроме того, двойной зачет времени содержания под стражей законом не предусмотрен.

В срок лишения свободы судом обоснованно зачтено время содержания Нелик Т.С. под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы верно постановлено исчислять реально, самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, дополнения резолютивной части приговора указанием об исчислении времени отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не требуется.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при постановлении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены данные требования закона, взысканная в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца Истец 1, действующей в интересах несовершеннолетней К1, в счет компенсации морального вреда сумма соответствует понесенным потерпевшими физическим и нравственным страданиям, определена с учетом степени вины осужденной, её материального положения и требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о передаче гражданского иска гражданского истца Истец 1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка К1, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Нелик Т.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в ходе предварительного расследования, по назначению суда, осуществляла адвокат Стародубова Т.М., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 10821 рубль 50 копеек за 5 дней участия в судебном заседании и согласования позиции с подзащитной в СИЗО-2. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2024 года заявление защитника удовлетворено на указанную сумму, из расчета 2164 рубля 30 копеек за день занятости в связи с наличием у осужденной психических недостатков. Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия составил 8657 рублей 20 копеек (4 дня занятости).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Нелик Т.С. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу, составила 19 478 рублей 70 копеек.

Не усмотрев обстоятельств, освобождающих осужденную от обязанности выплаты процессуальных издержек, учтя трудоспособный возраст Нелик Т.С., её состояние здоровья, а также мнение осужденной, возражавшей в судебном заседании против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. От услуг данного защитника осужденная не отказывалась и отводов не заявляла. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Нелик Т.С., препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденной, которой надлежаще разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденной суммы уплаченного адвокату Стародубовой Т.М. вознаграждения за её защиту.

Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о взыскании с Нелик Т.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения, либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░