Решение по делу № 33-229/2023 (33-8580/2022;) от 18.10.2022

УИД 05RS0№-84

дело № (33-8580/2022), №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «МАКС» ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и возврате ему 116256 руб., указывая об отмене решения суда, на основании которого указанные денежные средства были с него взысканы.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> данное заявление удовлетворено, постановлено взыскать в порядке поворота исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО4 116256 руб.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что на основании данного решения суда с ФИО4 в пользу АО «МАКС» было взыскано лишь 35054, 07 руб., в связи с чем суд должен был вынести определение о повороте исполнения лишь в отношении вышеуказанной денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 112800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб., всего - 116256 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «МАКС» 116256 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> данное заочное решение суда отменено, исковое заявление АО «МАКС» удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «МАКС» 116256 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам, по результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 112800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3456 руб.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения заочного решения, суд пришел к выводу о том, что представленная ФИО5 (представитель ФИО4) выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» № за период с <дата> по <дата>, подтверждает, что во исполнение данного решения суда со счета ФИО4 списано 116256 руб., в связи с чем определил взыскать вышеуказанную сумму в полном объеме.

В частной жалобе АО «МАКС» указывается, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен на исполнение в банк ПАО «ВТБ», и с АО «МАКС» в пользу ФИО4 было перечислено 27145, 91 руб. В последующем исполнительный лист ФС № был отозван из ПАО «ВТБ» и направлен для исполнения в Кировский ОСП г.Махачкалы УФССП России по РД, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с ФИО4 в пользу АО «МАКС» взыскано 7908, 16 руб. Таким образом, с ФИО4 в пользу АО «МАКС» было взыскано лишь 35054, 07 руб.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения.

Учитывая вышеуказанные доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела назначено с извещением лиц, участвующих в деле, которым разъяснено, что обстоятельством, подлежащим установлению, является сумма денежных средств, фактически взысканных с ФИО4 на основании заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, и предложено представить доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие данное обстоятельство.

В порядке дополнительной подготовки к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции также вынесены определения об истребовании письменных доказательств: из ПАО «ВТБ» - сведений о взыскании суммы задолженности с ФИО4 по исполнительному листу ФС №; из ОСП УФССП России по <адрес> г.Махачкалы – материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и всех иных документов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

В письменном ответе ПАО «ВТБ» от <дата> № в суд апелляционной инстанции сообщено, что на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4 произведена оплата в сумме 27145, 91 руб. (инкассовое поручение от <дата> на сумму 60, 71 руб., инкассовое поручение от <дата> на сумму 27085, 20 руб.). На основании отзыва <дата> исполнительный документ возвращен взыскателю.

В сопроводительном письме ПАО «ВТБ» от <дата> № о возвращении исполнительного листа ФС № в адрес АО «МАКС» также указано, что Банк возвращает исполнительный документ на основании заявления об отзыве в отношении должника ФИО4, по данному исполнительному документу оплата произведена в сумме 27145, 91 руб. (т.4, л.д. 132).

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД <дата> на основании заявления АО «МАКС» о взыскании с ФИО4 на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и исполнительного листа ФС № оставшейся задолженности в размере 89110, 09 руб.

По состоянию на <дата> в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «МАКС» в период 2021-2022 гг. на основании платежных поручений всего перечислено 7944, 16 руб. (36, 00 руб., 1843, 08 руб., 5, 36 руб., 54, 62 руб., 5, 10 руб., 5000 руб., 1000 руб.); остаток задолженности ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на указанную дату составляет 81165, 93 руб.

Из вышеизложенного следует, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и исполнительного листа ФС № с ФИО4 в пользу АО «МАКС» всего было взыскано не 116256 руб., как об этом указывает представитель ФИО4, а 35090, 07 руб. (27145, 91 руб. – в период нахождения исполнительного листа в ПАО «ВТБ», 7944, 16 руб. – в период нахождения исполнительного листа в ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД).

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД, за ФИО4 продолжает числиться задолженность в сумме 81165, 93 руб.

Арифметический расчет подтверждает правильность данного вывода (116256 руб. – 35090, 07 руб. = 81165, 93 руб.).

Из этого следует ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО4 всей суммы 116256 руб.

Вынося определение о взыскании в пользу ФИО4 всей вышеуказанной денежной суммы - 116256 руб., суд сослался на представленную заявителем выписку по карте ФИО4 № ПАО «ВТБ», в которой указана также операция от <дата> на сумму 89110 руб.

Между тем что отраженная в данной выписке операция от <дата> на сумму 89110 руб. не является доказательством списания с карты указанной денежной суммы, так как в следующей строке этой же выписки в графе «Описание операции» указано, что данная операция отменена, что свидетельствует о том, что фактическое списание указанной суммы не имело место.

Таким образом, представленный самим заявителем документ свидетельствует о том, что в период нахождения исполнительного листа в ПАО «ВТБ» со счета ФИО4 в пользу АО «МАКС» было перечислено 27145, 91 руб. (60, 71 руб. - <дата>, и 27085, 20 руб. – <дата>).

Об этом же свидетельствует сопроводительное письмо ПАО «ВТБ» от <дата> № о возвращении исполнительного листа ФС № в адрес АО «МАКС», в котором также указано, что по данному исполнительному документу оплата произведена в сумме 27145, 91 руб., из чего следует, что операцию на сумму 89110 руб. банк не проводил (т.4, л.д. 132).

При таких обстоятельствах к взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит денежная сумма в размере 35090, 07 руб. (27145, 91 руб. + 7944, 16 руб.).

Довод частной жалобы АО «МАКС» о том, что взысканию подлежит 35054, 07 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, так как приложенная к частной жалобе карточка счета составлена по состоянию на <дата>, а потому в ней не отражена операция от <дата> о списании с ФИО4 36,0 руб., сведения о которой отражены в материалах исполнительного производства, а потому данная сумма также подлежит учету при определении итоговой суммы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в письменном ответе руководителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД от <дата> № в суд апелляционной инстанции сообщается, что на исполнении в ОСП по <адрес> г.Махачкалы в отношении ФИО4 находится еще одно исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы о взыскании денежных средств в размере 325191, 16 руб., в рамках которого с ФИО4 взыскано 44187, 99 руб. Других исполнительных производств в отношении ФИО4 не имеется.

Из приложенной к данному ответу справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что в период с <дата> по <дата> с ФИО4 в пользу АО «МАКС» были взысканы денежные суммы: 357, 38 руб., 23628, 78 руб., 90, 83 руб., 157,0 руб., 19548 руб., 406,0 руб., всего – 44187, 99 руб.

Между тем вышеуказанные сведения не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку взыскание этих денежных сумм имело место на основании иного исполнительного документа, выданного на основании другого решения суда, в то время как предметом рассматриваемого вопроса является поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Анализируя вышеприведенные установленные по настоящему делу обстоятельства и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено с извещением сторон, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель не явились, доводы частной жалобы не опровергли, каких-либо доказательств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать иные выводы, не представили.

Между тем в силу вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации и процессуального законодательства доказательственная деятельность связана с поведением сторон.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию денежной суммы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции.

Заявление ФИО4 в лице представителя ФИО5 о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 35090 (тридцать пять тысяча девяносто) руб. 07 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО3ФИО6