Решение по делу № 2-2621/2022 от 13.05.2022

50RS0005-01-2022-003280-92

Дело №2-2612/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                                     г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

при участии ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Саммит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в виде суммы основного долга № копеек, процентов за пользование займом № копеек, неустойки № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме № копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязанности по передаче денежных средств ответчику выполнены; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил; права требования по данного договору займа переданы истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ему действительно предоставлялся кредит, задолженность имеется, однако истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия такого пропуска; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, расчёт не оспаривается.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 306,60% годовых; согласно условий договора, возврат займа и процентов определён 12-ю платежами в размере № копеек (последний платёж – №) каждые 7 дней, полная стоимость займа – №

Согласно расчёту, в рамках заключенного договора, ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности в размере № копеек.

Доказательств того, что денежные средства возвращены в большем объёме, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу ООО «АйДи Коллект».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 15 791 рубль 60 копейки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В данном случае в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора займа, задолженность в виде суммы основного долга и процентов подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый платёж должен был быть совершён ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), таким образом, срок исковой давности в части первого платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных документов следует, что истец ранее обращался с заявлением к мировому судье, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, то есть до истечения вышеуказанных сроков исковой давности. При этом, данный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ с настоящим иском истец имел возможность обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + шесть месяцев), настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

В данном случае, учитывая, что ООО МФК «Саммит» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Проверяя представленный истцом расчёт подлежащих взысканию за пользование займом процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующего в редакции на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно положений части 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заёмщика с учетом особенностей, установленных частью 3,5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На дату заключения сторонами договора денежного займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, и суммой до № рублей включительно среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), заключаемого на срок от 61 до 180 дней включительно составляло 230,421% годовых, а применительно к ч.11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ – 307,228 (+1/3), в связи с чем процентная ставка 306,60% годовых, предусмотренная договором, не превысила ограничений, установленных ч.ч.8 и 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внёс изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В частности, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заёмщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12, в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В связи с тем, что договор займа с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона, к нему подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Согласно условий договора, за пользование займом подлежали уплате проценты в размере № (306,60% годовых от суммы № дней), что не нарушает положений п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1); после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

В данном случае, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере № копеек (что соответствует вышеуказанным требованиям №

В части требований о взыскании неустойки (пени) в размере №, то суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истцом представлен расчёт суммы неустойки исходя из процентной ставки 0,054% в день за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа, составляющей № рублей, полной стоимости кредита – № копейка и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка подлежит взысканию только после нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, при этом носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному договору в сумме № рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Действие положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.3 ст. 9.1, абз.5,7-10 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Саммит» в размере № копеек в виде суммы основного долга № копеек, процентов за пользование займом №, неустойки № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек, а всего взыскать №

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                   Е.А. Боровкова