Решение по делу № 2-114/2023 (2-3582/2022;) от 13.09.2022

2-114/2023 (2-3582/2022;)

56RS0009-01-2022-004426-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к Шамсутдинову Сергею Николаевичу об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулинич В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 01.11.2021 произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей Renault Logan, г/н <Номер обезличен> и Renault Duster, г/н <Номер обезличен>.

Виновником ДТП был признан Ответчик Шамсутдинов С.Н.

08.11.2021 Шамсутдинов С.Н. подал жалобу на постановление от 17.11.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что виновник ДТП установлен не был.

В рамках административного расследования правонарушения была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что водитель автомобиля Renault Duster, г/н <Номер обезличен> Шамсутдинов С.Н. нарушил п.6.2, 13.8 ПДД РФ. В данном ДТП водитель Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, Головлева Н.В. не нарушала правила дорожного движения.

САО «ВСК» произвела Кулинич В.И. выплату страхового возмещения в размере 50% от калькуляции страховщика, а именно 73 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС <Номер обезличен> от 07.04.2022 составила 290 400 руб., с учетом износа 208 700 руб.

Просит суд установить виновного в ДТП от 01.11.2021 по адресу: <...>, с участием автомобилей Renault Logan, г/н <Номер обезличен> и Renault Duster, г/н <Номер обезличен>.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 12.11.2021 между Кулинич В.И. и САО «ВСК».

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 135 700 руб., стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 12 480 руб., пропорционально взыскиваемой сумме.

Взыскать с ответчика Шамсутдинова С.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 81 700 руб., стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 7 520 руб., стоимость услуг оценщика 3 384 руб., стоимость по составлению доверенности в размере 752 руб., пропорционально взыскиваемой сумме.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд признать Шамсутдинова С.Н. виновным в совершении ДТП от 01.11.2021; признать недействительным соглашение со страховой компанией САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» размер страхового возмещения, установленной судебной экспертизой за вычетом ранее выплаченной суммы 225 200-73000=152200 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от установленной суммы; стоимость услуг оценщика ИП Лысенко С.В. за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; стоимость услуг оценщика за предоставление экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей; стоимость юридических услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Головлева Н.В.; САО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный Максимова С.В..

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2022 г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 12.04.2023 г. против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, считает виновной 100% в совершении ДТП Головлеву Н.В. Просила в удовлетворении иска отказать, так как САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, сумма не оспаривалась.

Представитель ответчика Шамсутдинова С.Н. - Ларионов А.Г., действующий на основании доверенности от 28.11.2022 г. против уточненных исковых требований возражал, считает Шамсутдинова С.Н. невиновным в совершении ДТП, поскольку Головлева Н.В. выехала на перекресток с прилегающей территории.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2021 произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, под управлением Головлевой Н.В. и Renault Duster, г/н <Номер обезличен>, под управлением Шамсутдинова С.Н.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> является Кулинич В.И.

В результате ДТП от 01.11.2021 автомобилю Renault Logan, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01.11.2021 Шамсутдинов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

08.11.2021 Шамсутдинов С.Н. подал жалобу на постановление от 17.11.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования правонарушения была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №<Номер обезличен> от 28.01.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Duster, г/н <Номер обезличен> перед началом движения от знака 6.16 «Стоп-линия» необходимо было руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, при последующем въезде на перекресток при включении зеленого сигнала светофора водителю указанного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> при выезде с прилегающей территории необходимо было руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ.

В момент выезда автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> с прилегающей территории, на светофорных объектах регулирующих движение транспортных средств по <...>, был включено сочетание красного и желтого сигналов. В момент включения зеленого сигнала на указанных светофорных объектах данный автомобиль находился на перекрестке улиц Терешковой и Базовой.

Ответчик Шамсутдинов С.Н. оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая виновным водителя ТС Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, который в нарушение 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, где расположена АЗС в район регулируемого перекрестка, не предоставив преимущественного права в движении водителю Шамсутдинову С.Н.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Renault Duster, г/н <Номер обезличен> двигался по <...> в крайнем правом ряду, подъехав к перекрестку <...> остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией и табличкой 6.16 «стоп-линия». После включения красно-желтого сигнала светофора водитель Шамсутдинов С.Н. начал движение через перекресток. Неожиданно слева от направления движения появился автомобиль Renault Logan, г/н <Номер обезличен> в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Головлева Н.В. двигалась с прилегающей территории АЗС в сторону <...> через перекресток с <...>.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Указанным пунктом устанавливает, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, судом установлено, что Головлева Н.В. не имела права выезжать на проезжую часть при условии создания помех иным транспортным средствам, а при создании такой помехи не вправе была продолжать движение.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии 100% вины водителя Renault Logan, г/н <Номер обезличен> в совершении ДТП от 01.11.2021.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании Шамсутдинова С.Н. виновным в совершении ДТП от 01.11.2021, суд отказывает.

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения со страховой компанией САО «ВСК» и взыскании с САО «ВСК» размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Renault Logan, г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2021 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Шамсутдинова С.Н. в установленном законом порядке на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.11.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.11.2021 САО «ВСК» был организован осмотр ТС.

12.11.2021 между САО «ВСК» и Кулинич В.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласились на размер выплаты страхового возмещения в сумме 73 000 рублей.

19.11.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №437099.

18.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

22.02.2022 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его заявления.

12.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

22.04.2022 САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 03.08.2022 в удовлетворении требований Кулинич В.И. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом, отмечено, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истцом в качестве оснований исковых требований об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения указано, что в поврежденном автомобиле были установлены скрытые повреждения.

В данном деле установлено, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 73 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра, в котором прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, однако при осведомленности истца об этом, им подписывается данное соглашение, что указывает на его согласие на получение страховой выплаты без учета возможных скрытых повреждений.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписывая данное соглашение истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о возможном наличие скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты.

Суд, установив, 100% вину водителя Renault Logan, г/н <Номер обезличен> в совершенном ДТП, не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Кулинич В.И. недоплаченного страхового возмещения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку такие требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулинича В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к Шамсутдинову СюН. об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.04.2023 года.