Решение по делу № 33-4366/2019 от 27.08.2019

Судья Дергачёва Н. В.          Дело № 33-4366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Глуховой И. Л.

судей                      Рогозина А. А., Аккуратного А. В.

при секретаре                        Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования Щина А. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Щина А. А. компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально исковое заявление Щина А. А. к Талибрахманову Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. выделено Устиновским районным судом г. Ижевска из уголовного дела по обвинению Талибрахманова Р. Р. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В последующем Устиновским районным судом г. Ижевска в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения требований и произведена замена ответчика Талибрахманова Р. Р. на Министерство финансов Удмуртской Республики в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики и принято к производству суда требование о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненных в результате незаконного преследования. Требования мотивированы тем, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года Щин А. А. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 28 апреля 2016 года приговор суда в отношении Щина А. А. изменен: исключено из квалификации действий Щина А. А. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ указание на использование «средств массовой информации». Постановлением Президиума Верховного суда УР от 6 июля 2018 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 28 апреля 2016 года в отношении Щина А. А. в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ - отменены. Уголовное преследование в отношении Щина А. А. по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию. Указывает, что в отношении истца незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего были нарушены личные имущественные и неимущественные права и причинены нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением к нему со стороны общества. Основанием для оценки морального вреда, являются: обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в СИЗО с момента фактического задержания с 12 августа 2015 года по 29 декабря 2015 года. (С учетом изменения ч.3 ст.72 УК РФ зачет времени содержания лиц, находящихся под стражей в СИЗО, приравнивается к 1,5 дням проведенных в тюрьме или колонии.) Истец в колонии строгого режима испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами – рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС, СИЗО и колонии. Особую горечь и обиду, разочарование истец испытывал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС, СИЗО и колонии периодически служат причиной бессонницы и депрессий, что подтверждается медицинскими документами ФКУ ИК-8. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2018 г. дело для рассмотрения по подсудности направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от 24 сентября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Прокуратура УР.

Определением суда от 15 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов УР в лице Управления Федерального казначейства по УР на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МВД по УР, Управление Судебного департамента в УР, Талибрахманов Р.Р.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Талибрахманова Р.Р., представителя третьего лица Управление Судебного департамента в УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Щин А. А. поддержал требования по доводам, указанным в исковом заявлении (уточненном). Также пояснил, что вину не признавал сразу, сообщал, что наркотики и деньги подкинули, на руках краски от денег не было. Не отрицал употребление наркотических средств, но всё было сфабриковано. Находясь в колонии, испытывал моральные унижения со стороны сокамерников, не виделся с родственниками. На момент следствия никого из родственников не пускали на свидания, после приходил отец один или два раза. Видел по телевизору по РТР или по 5 каналу, когда находился в СИЗО, передачу, там озвучивали его фамилию, были показные кадры его задержания и сказано было, что задержан «наркобарон», который владел «наркопритоном». До возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения работал с 2011 года по 2014 года в ООО «Мебель для дома», но не официально, трудовая книжка не оформлялась, в среднем 30-40 тысяч рубелей зарабатывал. Когда уже находился под стражей по обвинению по ст. 228 УК РФ, пришли оперативники, красиво объяснили, предложили признать статью 242 УК РФ, подумал, что может быть повезет, и дадут штраф, по дурости признал эту вину. До этого к уголовной ответственности привлекался, но в 2002 находился в колонии-поселения. В колонии ИК-8 надлежащей медицинской помощи не оказывали, вырвали зуб в 2016 году, обнаружили ВИЧ, гепатит, лечили, но зуб все еще не заживает. В колонии водворяли в карцер за малейшие нарушения. Отец больной был, нуждался в постоянном уходе, требовалась забота и внимание, как любому пожилому человеку. Был лишен возможности свободно передвигаются, питаться вкусно, красиво одеваться, с родителями общаться без ограничения, работать на любимой работе, зарабатывать деньги. Была потеряна вера в правоохранительные органы. Такие стрессовые ситуации заставили залезть на столб, когда находился в колонии, этим хотел обратить внимание на себя, что держат его тут незаконно. Писал жалобы везде, прокурор обещал посодействовать, чтобы освободили, так как привлечение было сфабриковано. Посчитал, что пересидел 372 дня. В изоляторе находился с 12 августа до 30 декабря, после, ждал апелляционного определения до апреля, после в колонии находился. В камере находилось от 4 до 12 осужденных. В карцере находился 15 суток и 10 суток после того, как залазил на столб. Считает сумму 2 000 000 рублей адекватной его страданиям.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева М. Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Также указала, что истец ранее отбывал наказание в общем режиме, в рассматриваемом случае содержался в условиях строго режима. Истец не официально был трудоустроен, на сегодняшний день он не может представить документы, поскольку произошла реорганизация компании, в приговоре суда было указано место работы и должность истца. Судебные расходы считает обоснованными, поскольку судебные заседания были неоднократно, дело рассматривалось долго. Вынужденное нахождение под стражей, в том числе в условиях следственного изолятора (1 день за 1,5 дня) составило 442 дня. Истец наблюдался у врача-психиатра, что подтверждается медицинской картой. Неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, собирал документы на оформление 3-й группы инвалидности. В настоящее время инвалидность не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И. В., действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования считает необоснованными, поскольку в части осуждения по п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, не возможно разграничить физические и нравственные страдания по преступлению, по которому истец осужден и по преступлениям, по которым уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Доказательств переживания физических и нравственных страданий истцом не представлено, не доказан размер требований. Просит учесть индивидуальные особенности личности истца. Истец не представил доказательств о том, что незаконное преследование повлияло на его физическое состояние, каких-либо тяжких последствий для здоровья не наступило, не представлены документы о наличии постоянного заработка до привлечения к уголовной ответственности. Расходы по оказанию юридических услуг завышены, удовлетворению не подлежат, доверенность выдана общая, а не только по данному делу.

В судебном заседании представители третьего лица П. УР Борзенкова Т. А. и Колеватов Д. И., действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, указали, что исковые требования считают частично обоснованными. Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ указывает на незаконность уголовного преследования в данной части, однако требования о компенсации морального вреда завышены. Кроме того, истец отбывал наказание также и за иное преступление на основании приговора суда, законность которого в части привлечения к ответственности за совершение преступления проверена судом вышестоящей инстанции. Каких-либо доказательств, пережитых морально-нравственных страданий помимо самого факта, установленного постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики, истец не представил. Истец не представил доказательств причинения вреда здоровью в результате незаконного осуждения, в больницу в колонии не обращался. Не представлено доказательств, что в СМИ была передача и упоминался именно Щин А. А. Нет доказательств, что нужно было ухаживать в момент осуждения за больным отцом. Просят снизить размер компенсации.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е В., действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика. Указывает, что не представлены доказательства ухудшения здоровья истца, наличия сведений, порочащих честь и достоинство истца, что в СМИ выходила передача и что показывали истца. Не представлены доказательства, что истец работал до заключения его под стражу, поэтому не обоснован довод о том, что истец потерял место работы. Ранее истец отбывал наказание в колонии-поселения, поэтому не понятно, как могло измениться психическое и психологическое состояние истца в связи с новым осуждением. Судебные расходы считает завешенными.

Допрошенный в качестве свидетеля Щин М. А. показал, что является братом истца. Брат живет с отцом. По обстоятельствам привлечения брата к уголовной ответственности, пояснил, что соседи позвонили, сказали, что по телевизору брата показали, что его посадили в тюрьму. Родственники и брат сказали, что наркотики ему подкинули. Изначально был убежден, что брат невиновен. Передачи носил ему. Брат угнетенный был. Раньше веселый парень был. Проблемы с наркотиками у брата были, ранее к уголовной, административной ответственности привлекался, сидел в колонии-поселения. Артем жил с отцом, сам платил за квартиру, поскольку работал. До привлечения к уголовной ответственности у него была девушка, когда отбывал наказание, то не было, сейчас есть отношения. Брату в колонии лечили зубы, так и не вылечили. Постоянно у него бронхит был. Свидания были 3 раза в год, передачи можно было передавать 30 кг 3 раза в год.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Уткина И. В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности. Истцу одновременно вменялись несколько составов уголовно наказуемых деяний, при этом по одному из них истец осужден, указанному факту в решении суда в достаточной мере оценка не дана. Доказательств наступления каких-либо особо тяжких последствий истцом не представлено. Не учтено судом что истец не был уволен с работы в связи с уголовным преследованием, в материалах дела отсутствуют доказательства распространения сотрудниками МВД по УР информации об уголовном преследовании истца, доказательств причинения вреда репутации истца не представлено. Также судом установлено, что доказательств причинения вреда здоровью, наступления инвалидности, утраты трудоспособности истцом не представлено, данное обстоятельство судом не учтено. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не подтвержден. Сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, не основана на имеющихся в деле доказательствах, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата сумма вреда одним гражданам не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна формируется в соответствии с законом за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. Донное обстоятельство подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении от 28.07.2015 г. № 36-КГ15-11. Таким образом, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным. Кроме того, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является необоснованным, сумма превышает разумные пределы компенсации расходов на оплату услуг представителя. Доказательств что представителем был осуществлен сбор доказательств не представлено, в судебном заседании был заслушан свидетель, являющийся братом истца. По делу было назначено 3 предварительных судебных заседания продолжительностью 20 минут, дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв для предоставления стороной истца документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Уткина И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Истец, его представитель Ермолаева М. Г. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на правильность выводов суда первой инстанции, истец просил увеличить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Борзенкова Т. А. просила жалобу удовлетворить, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Талибрахманов Р. Р., его представитель Иванова Н. В. просили жалобу удовлетворить, указывая на обоснованность ее доводов.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц МВД по УР, Управления судебного департамента в УР, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13 августа 2015 года Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Щина А.А., присвоен номер №.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 13 августа 2015 г. из уголовного дела № выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Щина А.А., присвоив номер №.

Постановлением от 13 августа 2015 г. уголовные дела 05/9840 и 05/9842 соединены в одно производство, присвоив №.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску от 25 августа 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ в отношении неустановленного лица, присвоив №.

Постановлением от 20 сентября 2015 г. уголовные дела 05/9840 и 05/9917 соединены в одно производство, присвоив №.

Постановлением от 17 сентября 2015 г. выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 06 октября 2015 г. уголовное дело № и 05/10069 соединены в одно уголовное дело, присвоив №.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 05 октября 2015 г. продлен срок предварительного следствия.

13 августа 2015 г. Щин А. А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день допрошен.

13 августа 2015 г. Щин А. А. привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и допрошен в этот же день.

14 августа 2015 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щина А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01 октября 2015 г. Щин А.А. в качестве подозреваемого по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01 октября 2015 г. в отношении Щина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 октября 2015 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щина А.А. отменена.

10 сентября 2015 г. составлен протокол о подозрении в совершении преступления в отношении Щина А.А. по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и в этот же день допрошен.

20 сентября 2015 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щина А.А. отменена.

08 октября 2015 г. Щин А.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и в этот же день допрошен.

09 октября 2015 г. продлен срок содержания под стражей Щина А.А.

Согласно справке ООО «Мебель для дома» от 22 сентября 2015 г. Щин А.А. работал в ООО «Мебель для дома» в должности сборщика мебели с 01 октября 2011 года по 31 марта 2015 года.

13 октября 2015 года следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску составлено обвинительное заключение, утвержденное зам. прокурора Устиновского района г. Ижевска УР 26 октября 2015 года по обвинению Щина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

06 ноября 2015 г. судьей Устиновского районного суда г. Ижевска УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Щина А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 декабря 2015 г. Щин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ. По совокупности преступлений Щину А.А. назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года приговор суда в отношении Щина А.А. изменен: исключено из квалификации действий Щина А.А. по п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ указание на использование «средств массовой информации».

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по уголовному делу № от 06 декабря 2017 г. бывший оперуполномоченный ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску Талибрахманов Р.Р. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе, по эпизоду в отношении Щина А.А. по ч.4 ст.303 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по эпизоду в отношении Щина А.А. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Приговор в отношении Талибрахманова Р.Р. вступил в законную силу 06 марта 2018 года. В рамках указанного уголовного дела истец Щин А.А. признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданских исков.

Постановлением прокурора Устиновского района г. Ижевска УР от 19 марта 2018 г. возбуждено производство по уголовному делу в отношении Щина А.А, осужденного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

09 июня 2018 г. заместитель прокурора УР Попов Х.С. подал в Верховный Суд УР заключение о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению Щина А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 06 июля 2018 г. приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 28 апреля 2016 года в отношении Щина А.А. в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ - отменены. Уголовное преследование в отношении Щина А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления. Уголовное дело в отношении Щина А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Щином А.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовное преследование было сопряжено с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимостью проведения ряда следственных действий, которые нарушили личные неимущественные права истца. Привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, измененной на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, сопряженные с неоднократными допросами, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование размера причиненного ему морального вреда на сумму 2 000 000 рублей посчитал, что денежная сумма в размере 600 000 рублей будет отвечать обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Также, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 4 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, определяя компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, в частности, право на доброе имя, достоинство личности, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувства унижения и стыда по поводу того, что незаконно привлекался к уголовной ответственности, при этом за преступления, особо порицаемые в обществе, представляющее повышенную опасность - связанное со сбытом психотропных веществ. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание доводы истца о том, что он испытывал нравственные (душевные) страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, вынужденностью изменения привычного образа жизни, невозможностью полноценно поддерживать семейные и деловые связи, в полной мере обеспечивать осуществление им трудовой деятельности. Из материалов дела усматривается, что истец незаконно обвинялся в совершении особо тяжкого преступлений. Уголовное преследование продолжалось 2 года 10 месяцев 23 дня, из которых он 2 года 10 месяцев 18 дней находился под стражей в условиях несвободы, частично отбывал наказание в колонии строго режима, при том, что Щин А. А. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В течение периода нахождения в условиях несвободы истец не мог осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать надлежащее содержание своей семьи. Истец вынужден был доказывать свою невиновность, постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу, с заведомо несправедливым обвинением, осуждением, испытывал чувство подавленности из-за того, что страдают его имя и репутация. На основании изложенного, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом, разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу страданий. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку несение истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей подтверждается представленными документами: копией Соглашения об оказании юридической помощи № 23 от 16 июля 2018 года, копией квитанции № 026626 от 13 августа 2018 года, копией справки НО «Удмуртская коллегия адвокатов» № 44 от 25 сентября 2018 года. (л.д. 169-170, 171, 172).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И. Л.

Судьи      Рогозин А. А.

                                Аккуратный А. В.