Решение по делу № 33-548/2016 (33-20311/2015;) от 08.12.2015

Судья Горбунова Л.К. дело № 33-548/2016 (33-20311/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 к ( / / )5 и ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в лице представителя ( / / )8 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истцов, их представителя и представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4 обратились в суд с иском о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... датированного 25.06.2012, без номера.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... датированного 25.06.2012.

С таким решением не согласился ответчик ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», его представителем ( / / )8, действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее уведомление собственников многоквартирного ... в ... о проведении собрания, на котором приняты оспариваемые решения, и доведение до них его результатов; на наличие достаточного кворума для признания заочного голосования состоявшимся; на акт Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 30.07.2014 в подтверждении правомочности своей позиции; на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств и неполную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также позиции ответчика ( / / )5; на неправильное применение норм материального права в отношении срока исковой давности; на отсутствие нарушения прав и интересов истцов решениями, которые отражены в протоколе собрания от 25.06.2012; на нарушения положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец ( / / )4 на момент принятия решения и оформления протокола общего собрания от 25.06.2012 не являлась собственником; на изготовление судом первой инстанции мотивированного решения не в установленный законом срок.

Истцами и ответчиком ( / / )5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием доводов, аналогичных пояснениям, представленным ими в материалы дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ( / / )8, действующая на основании доверенности № от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы и их представитель по устному ходатайству ( / / )9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчик ( / / )5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы 09.12.2015, а также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, их представителя и представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном ... в ....

Согласно протоколу № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., проведенного в заочной форме, датированного 25.06.2012, общим собранием принято решение о проведении капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения, а также порядок возмещения расходов собственниками квартир за указанный ремонт, в том числе за счет беспроцентного займа собственниками у управляющей компании.

Удовлетворяя иск и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленные протоколом от 25.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований: не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома о проведении данного собрания, фактически собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, кворума на нем не было.

При этом, суд первой инстанции установил, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно надлежащего уведомления собственников многоквартирного ... в ... о проведении собрания, на котором приняты оспариваемые решения, и доведение до них его результатов путем размещения на приподъездных досках, удовлетворению не подлежит, поскольку как верно указано судом в решении из представленных фотографий уведомлений, размещенных на информационных стендах у подъездов дома, невозможно установить когда и сколько времени указанные уведомления находились на таких стендах, могли ли истцы с достоверностью ознакомиться с ними в сроки, установленные действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о начале и окончании голосования, что является объективным препятствием для свободного и своевременного волеизъявления участников общего собрания.

Довод о том, что инициатором проведения собрания в форме заочного голосования выступил ( / / )5, опровергается возражениями самого ( / / )5, который при рассмотрении спора пояснил, что никаких действий по подготовке собрания, уведомлению собственников и проведению собрания он не предпринимал. Доказательств того, что на ( / / )5 соседями дома оказывается психологическое воздействие, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы акт Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 30.07.2014 не свидетельствует о том, что оспариваемое собрание проводилось и наличии на нем кворума.

Что касается указания в апелляционной жалобе ответчиком на ответ СУ при УМВД России по г.Екатеринбургу от 20.07.2015 № 23/444 в подтверждение того, что листы голосования были изъяты в ходе обысков, которые проводились 16.05.2013 и 03.12.2013 в офисе управляющей компании. Данное письмо не свидетельствует о том, что в офисе управляющей компании были изъяты именно листы голосования по оспариваемому общему собранию.

Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы истцов ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 не нарушены, ввиду того, что проведение оспариваемого собрания с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о проведении капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения, а также порядок возмещения расходов собственниками квартир за указанный ремонт, в том числе за счет беспроцентного займа собственниками у управляющей компании, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений на участие в управлении домом.

Истцами ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 также соблюден срок для обжалования решения общего собрания, так как с иском истцы обратились в суд 20.11.2014 после получения копии протокола собрания из прокуратуры.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что о данном собрании истцам стало известно из полученных ими квитанция об оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2014 года, поскольку это не означает, что они ознакомились с протоколом общего собрания и решениями принятыми на нем.

На основании изложенного, суд правомерно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... датированного 25.06.2012.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии права истца ( / / )4 оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ), поскольку он противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

( / / )4 в силу договора приватизации стала собственником 1/3 доли ... в ... только с ( / / ), в то время, как оспариваемое собрание, результаты которого отражены в протоколе от 25.06.2012, было проведено в июне 2012 года.

Таким образом, учитывая, что ( / / )4 не являлась на дату проведения общего собрания собственником помещений этого дома, она не обладает правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2012, соответственно, в удовлетворении требований ( / / )4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2015 отменить в части удовлетворения требований ( / / )4 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )4 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании недействительными решения общего собрания собственников отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова