Решение по делу № 1-62/2022 от 16.02.2022

Дело № 91RS0№-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 24 февраля 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Хоминского Э.В. и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 23, выданный 24.02.2022 заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ХОМИНСКОГО ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, получившего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоминский Э.В. совершил преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Хоминский Э.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес> Республики Крым, в ходе словестного конфликта с Потерпевший №1, вызванного противоправными действиями со стороны последней, выразившимися в его оскорблении, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека, вызывающего кратковременное расстройство здоровья, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, которая сидела на диване в указанном помещении, взял за волосы, подняв с дивана, оттащил к дверному проему, ведущему из комнаты в коридор. Удерживая нож в правой руке, Хоминский Э.Ф., находясь перед Потерпевший №1, имеющимся у него предметом – ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в шею Потерпевший №1

Своими преступными действиями Хоминский Э.Ф. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи, причинившее легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, необходимых для полного заживления данной раны.

Подсудимый Хоминский Э.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта, произошедшего с Потерпевший №1, он нарезал хлеб. Во время конфликта ФИО6 начала его оскорблять. Он схватил ее левой рукой, потащил к выходу из квартиры. Потерпевший №1 продолжала его оскорблять. Он хотел ее ударить рукой, забыв, что держит в ней нож. После удара увидел кровь. Бросил нож. Потерпевший №1 присела. Взял Потерпевший №1 на руки, перенес на диван, вызвал скорую помощь. Дал ей полотенце. Убивать Потерпевший №1 не хотел.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Хоминский Э.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь по адресу: пгт. Новофедоровка, <адрес>, в ходе конфликта он нанес ножом удар в область шеи Потерпевший №1 (том № л.д. 50).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний подсудимого Хоминского Э.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Хоминский Э.В. показал об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым ножом Потерпевший №1 телесного повреждения в области шеи, с указанием механизма нанесения удара, после которых перенес потерпевшую на диван, вызвал скорую помощь, которым передал Потерпевший №1 При этом Хоминский Э.Ф. указал, что убивать Потерпевший №1 не хотел (том № л.д. 122-133).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Хоминский Э.В. схватил ее за волосы, потащил через комнату, ударил по коленям от чего она упала, ударил по голове. Когда она стояла на коленях спиной к Хоминскому Э.В., тот «чиркнул» ей по шее слева ножом, который держал в левой руке. При этом правой рукой держал ее за волосы. Потекла кровь. Угрозы убийством Хоминский Э.В. не высказывал. Она стала кричать. Хоминский Э.В. перенес ее на диван, вызвал скорую помощь.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Хоминский Э.В., держа нож в правой руке, подошел к дивану, взял ее за волосы, поднял с дивана, потащил к дверному проему, который ведет из комнаты в коридор. Хоминский Э.В. остановился возле дверного проема, она находилась стоя на ногах или на коленях. Она ниже Хоминского Э.В., ее голова находится на уровне плеч Хоминского Э.В. Она стояла спиной к дивану. Они остановились возле дверного проема, Хоминский Э.В. встал перед ней, держал ее левой рукой за кофту и за волосы, что-то кричал. Во время этого нанес ей правой рукой ножом, клинком в шею, один удар с левой стороны (том № л.д. 57-60).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она лежала на диване. Хоминский Э.Ф. взял ее за волосы и кофту, потащил к выходу из комнаты. У Хоминского Э.Ф. в руке был нож, которым он ударил ее в шею (том № л.д. 156-158).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, указав, что они в протоколах отражены правильно.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает врачом бригады скрой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКИСПМ» станция ЕСПМ подстанция 27. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дежурному диспетчеру поступил вызов о ножевом ранении. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут диспетчер передал данный вызов ее бригаде. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут бригада прибыла на вызов - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, где находились Потерпевший №1 и ее сожитель. Скорую медицинскую помощь, со слов мужчины, вызвал тот сам. Проведен первичный осмотр Потерпевший №1, которая находилась в сознании, с признаками алкогольного опьянения. На теле Потерпевший №1 была обнаружена колото-резанная рана в области шеи с левой стороны. На момент осмотра рана не кровоточила. Ею была обработана рана и нанесена асептическая повязка на рану, поставлен внутривенный катетер. Потерпевший №1 была госпитализирована (том № л.д. 96-98).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ РК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>. В 08 часов 57 минут был проведен ее осмотр в приемном покое. Выполнен стандартный этап диагностики, после была госпитализирована в хирургическое отделение. Общее состояние тяжелое. В левой латеральной поверхности шеи обнаружен линейный раневой дефект размерами до 4 см со сгустком. На момент осмотра активного кровотечения не было. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция Потерпевший №1, в ходе которой установлено, что на коже имелся раневой дефект длиной до 4 сантиметров. Дном раны являлась мышцы латеральной группы шеи. Медиальная стенка раны представлена подчелюстной слюной железой, которая не повреждена. Раневой канал был глубиной до 10 см. В ране были сгустки свернувшейся крови, также наблюдалось незначительное капиллярное кровотечение из стенок раны – ситуационный гемостаз. При дальнейшей ревизии, повреждения других структур не выявлено. Были наложены послойные швы на рану (том № л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №2 ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что Хоминский Э.В. нанес удар ножом в шею Потерпевший №1 Хоминского Э.В. охарактеризовала с плохой стороны, так как тот ввел себя всегда вызывающе и злоупотреблял алкогольными напитками. Между Хоминским Э.В. и Потерпевший №1 происходили неоднократно ссоры (том № л.д. 92-94).

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу:

Согласно справки лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с диагнозом колото-резанная рана левой латеральной поверхности шеи (том № л.д. 40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, согласно записям в истории болезни имела место колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, которая была ушита хирургически, следствием заживления которой явился рубец. Учитывая линейную форму, размеры раны, выставленный клиническими врачами диагноз, эксперт не исключает, что она была причинена острым колюще-режущим предметом, например клинком ножа. Время образования названного телесного повреждения не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, необходимых для полного заживления данной раны (том № л.д. 7-9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хоминского Э.Ф. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. 238-239).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - ГБУЗ РК «Сакская районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №1: кофта-олимпийка серого цвета, штаны спортивные темные с вертикальными полосками на боковых частях, трусы черные, носки серые (том № л.д. 41-45), в ходе осмотра которых ДД.ММ.ГГГГ обнаружены на них пятна бурого цвета (том № л.д. 211-224).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, спортивной куртке (кофте-олимпийки) обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 (том 2 л.д. 32-34).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах нанесения подсудимым удара ножом в область шеи потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Перед началом допроса потерпевшей в судебном заседании было выяснено ее отношение к подсудимому. Потерпевшая пояснила, что испытывает неприязнь к подсудимому, которая не повлияет на правдивость ее показаний. В ходе допроса потерпевшей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать ей вопросы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшей и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. В связи с некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, сославшись на плохую память.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Государственный обвинитель в обоснование своего вывода о виновности Хоминского Э.В. в инкриминируемом последнему преступлении, сослался на протоколы осмотра предметов (ножей) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-164); предъявления предмета (ножа) для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77-82), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (ножей) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 165-166); заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части исследования ножей) (том № л.д. 32-34).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ножи не изымались. Таким образом, органом предварительного расследования были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств.

Таким образом, осмотр предметов (ножей) ДД.ММ.ГГГГ; предъявление предмета (ножа) для опознания ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77-82), признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (ножей) ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 165-166); судебно-биологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (в части исследования ножей) (том № л.д. 32-34) проведены с грубейшими нарушениями процессуального законодательства и как следствие этого в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протоколы этих следственных действий (том № л.д. 77-82, л.д. 163-164), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (ножей) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 165-166); заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в части исследования ножей) (том № л.д. 32-34) судом признаются недопустимыми доказательствами.

Остальные представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые в целом дают объективную картину преступления.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, вызванная оскорблением потерпевшей подсудимого, что подтверждается показаниями последнего.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого и потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий подсудимого не соблюдены.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода суда о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не доказан факт события преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, органы предварительного расследования исходили из того, что подсудимый нанес потерпевшей удар ножом с целью ее убийства, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, которые не наступили по не зависящим от Хоминского Э.В. обстоятельствам вследствие своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей, предварительным следствием не добыто и судом, соответственно, не исследовано. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, стороной обвинения не приведено.

Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал нанесение ножевого ранения потерпевшей, однако отрицал умысел на ее убийство; причины желать смерти потерпевшей у него не было; после нанесения повреждений прекратил преступные действия; убрал нож; активно помогал потерпевшей остановить кровотечение из раны; вызвал работников скорой медицинской помощи; ожидал прибытия медицинских работников и передал им потерпевшую.

Согласно материалам дела, для совершения преступления подсудимый использовал нож, которым нанес один удар потерпевшей, повлекший причинение легкого вреда здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у подсудимого прямого умысла причинить смерть потерпевшей, препятствий для его реализации не имелось. Доводы подсудимого о слабой силе ударов ножом не опровергнуты. Потерпевшая не оказывала сопротивления подсудимому. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшей, подсудимый не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшей у подсудимого не имелось. С места совершения преступления он не скрывался, помогал потерпевшей остановить кровотечение из раны и обратился за помощью к медицинским работникам. При этом ему было очевидно, что потерпевшая жива.

Показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации, давности причинения и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей.

Утверждение стороны обвинения о том, что умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшей не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Выводы стороны обвинения о том, что преступные действия подсудимый не довел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшей или вмешательства других лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таких обстоятельств не было установлено и судом.

Сам факт нанесения удара в область шеи, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, которая фактически не наступила, не доказывает намерения подсудимого убить Потерпевший №1, поскольку Хоминский Э.В., имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшей, подсудимый новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшей, не совершил, напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждения потерпевшей, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, в приговоре не приведено.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. он с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область шеи потерпевшей.

Таким образом действия Хоминского Э.Ф. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При квалификации действий суд в соответствии со ст. 9 УК РФ применяет уголовный закон в редакции на момент совершения преступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Хоминский Э.Ф. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хоминский Э.Ф. не нуждается (том № л.д. 20-22).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Хоминского Э.Ф. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет хронические заболевания, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при опросе Хоминский Э.В. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, указал на орудие преступления. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Хоминский Э.Ф. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления (высказывание оскорблений в адрес подсудимого); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи матери преклонного возраста, страдающей хроническим заболеваниями; материальное содержание Потерпевший №1; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, довод государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит отклонению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состоянии опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения виновным заработной платы или иного дохода, размер его дохода, наличие имущества и отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанного преступления, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

С учетом срока предварительного содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Хоминского Э.Ф. от наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В таком случае избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета; кухонный нож с рукояткой серого цвета; кофту-олимпийку серого цвета; штаны спортивные темного цвета с вертикальными полосами на боковых частях штанин; майку серого цвета; трусы черного цвета; пару носков черного цвета, переданных в камеру хранения СО по г. Саки ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хоминского Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить Хоминского Э.Ф. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Хоминского Э.Ф., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Хоминского Э.Ф. из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета; кухонный нож с рукояткой серого цвета; кофту-олимпийку серого цвета; штаны спортивные темного цвета с вертикальными полосами на боковых частях штанин; майку серого цвета; трусы черного цвета; пару носков черного цвета, переданных в камеру хранения СО по г. Саки ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров