Решение по делу № 2-5776/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-5776/19

УИД 61RS0022-01-2019-009151-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области             10.12.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                                  А.Н. Панцыревой,

с участием: истца Алексеевой Г.А.,

представителя истца Алексеева А.И. – Алексеевой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Александровны, Алексеева Александра Ивановича к Кривенко Евгению Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Г. А., Алексеев А. И. обратились в суд с иском к Кривенко Е. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано следующее. Таганрогским городским судом Ростовской области Кривенко Е.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Кривенко Е.Г. в период времени не позднее <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана похитил чужое имущество - денежные средства 35 граждан – инвесторов строительства и участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 37 305 024 рубля, чем причинил ущерб гражданам в особо крупном размере, а также путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО8, незаконно приобрел право на чужое имущество, а именно на земельный участок, принадлежащий потерпевшему ФИО8, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 30 000 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 26 324 000 рублей. Истцы являются потерпевшими по уголовному делу. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. указано, что за потерпевшими признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. <дата>. было рассмотрено заявление осужденного Кривенко Е.Г. о снятии ареста с имущества в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу №. В удовлетворении заявления осужденному Кривенко Е.Г. было отказано.

Истцы просят суд взыскать с ответчика Кривенко Е.Г. в пользу Алексеевой Г.А. имущественный вред в размере 1700958,20 руб., в пользу Алексеева А.И. имущественный вред в размере 1700958,20 руб., Компенсировать с ответчика Кривенко Е.Г. в пользу Алексеева А.И. моральный вред в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Алексеева Г.А., действующая в своих интересах и как представитель Алексеева А.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что денежные средства решением суда уже взысканы в пользу истцов с организации, но она не функционирует, существует только на бумаге, счета организации аннулированы, банкротство не происходит, т.к. затраты на процедуру превышают стоимость имеющегося имущества. Также Алексеева Г.А. пояснила, что она участником долевого строительства не являлась, а действовала по доверенности от отца.

Истец Алексеев А.И, ответчик Кривенко Е.Г., 3-е лицо Микуров А.В., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Алексееву Г.А., действующую в своих интересах и как представитель истца Алексеева А.И., изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> истец Алексеев А.И. в лице представителя Алексеевой Г.А., действующей на основании доверенности, заключил договор с ООО «Строительно-монтажное управление-12» в лице директора Кривенко Е.Г. за № об участии в долевом строительстве многоквартирные жилые дома по <адрес>», в соответствии с п. 2.1 цена договора составила 1533500 рублей, которые уплачены истцом ответчику в полном объеме.

<дата> истец Алексеев А.И. в лице представителя Алексеевой Г.А., и ООО «Строительно-монтажное управление-12» достигли соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям данного соглашения, ООО «Строительно-монтажное управление-12» обязалось вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 1533500 рублей.

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда от 18.04.2019г. дело № Кривенко Е.Г. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором установлено что, <дата> ООО «СМУ-12», в лице представителя Кривенко Е.Г. заключило с Алексеевым А.И., в лице представителя Алексеевой Г.А. договор № участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому Алексеев А.И. должен был получить 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> в <данные изъяты> подъезде по адресу: <адрес>. Алексеева Г.А. во исполнение условий договора <дата>, в дневное время, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила <дата> денежные средства в сумме 433 500 рублей, <дата> денежные средства в сумме 600 000 рублей, <дата> денежные средства в сумме 500 000 рублей, а всего перечислила денежные средства в общей сумме 1 533 500 рублей на расчетный счет ООО «СМУ-12» № открытый в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

<дата>. Таганрогский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску Алексеевой Г. А., Алексеева А. И. к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановил:

«Исковые требования Алексеевой Г. А., Алексеева А. И. к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СМУ-12" в пользу Алексеевой Г. А., Алексеева А. И. сумму по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. в размере 1533500 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход местного бюджета госпошлину в размере 16917 рублей 50 копеек.»

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в решении по делу № от <дата>. были рассмотрены и частично удовлетворены требования о взыскании с ООО "СМУ-12" денежных средств, переданных по Договору долевого участия в строительстве № от <дата>. и подлежащих возврату по соглашению о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от <дата>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 9 ст. 61 ГПК РФ).

В настоящем деле истцы просят суд взыскать уже не с ООО «СМУ-12», а с его директора Кривенко Е.Г. невыплаченные денежные средства по соглашению о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от <дата>. и решению суда от <дата>.

Однако, решением Таганрогского городского суда от <дата>. в пользу истцов, денежные средства по Договору долевого участия в строительстве № от <дата>., по соглашению о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от <дата>. уже взысканы с того лица, которое заключало с истцом эти договоры, а именно с ООО "СМУ-12".

Истец сам избрал способ защиты своего нарушенного права, заключил соглашение о расторжении договора долевого участия, и предъявил иск к ООО "СМУ-12", с которым у него был заключен Договор долевого участия в строительстве № от <дата>., а в последствии и соглашение о расторжении данного договора.

Требования к ООО «СМУ-12» удовлетворены судом, но несмотря на это, истцы повторно просят взыскать неоплаченную сумму долга по соглашению о расторжению договора, только уже не с самого юридического лица, с которым у него был заключен договор, а с его директора, т.е. один и тот же долг просит взыскать дважды с разных лиц.

Законом предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но только в случае признания должника банкротом ( ст. 61.11 закона « О несостоятельности (банкротстве).»

ООО "СМУ-12" банкротом не признано, решение суда от <дата>. о взыскании с ООО «СМУ-12» находится на стадии исполнения, таким образом, оснований для взыскания с Кривенко Е.Г. как с руководителя и учредителя ООО "СМУ-12" суммы задолженности нет.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г. А., Алексеева А. И. к Кривенко Е. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, надлежит отказать.

Истцом Алексеевым А.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от <дата> № в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, в том числе в результате хищения, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрена.

В отношении истца ответчик осужден за совершение преступления против собственности без применения насилия.

Суд считает, что личные неимущественные права истцов не были нарушены, посягательств на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ответчика не было.

Указанная правовая позиция указана в постановлении Президиума Верховного Суда РФ <дата> ( Бюллетень ВС РФ № <дата>год).

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.12.2019 ░.