Решение по делу № 33-40/2024 (33-12879/2023;) от 15.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-159/2023 (33-40/2024)

03RS0005-01-2022-002475-93

г. Уфа                                       26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего           Кривцовой О.Ю.,

судей                           Калимуллиной Л.Р. и Комягиной Г.С.

при секретаре                               Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Закирьянова Р.А., Тужилова Я.В., Носковой И.Н., Насибуллина А.Р., Чудовой Е.Г., Тасмухановой А.Е., Левиной Э.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Реставрация» о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, внести изменения в проект капитального ремонта многоквартирного дома, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Закирьянов Р.А., Тужилов Я.В., Носкова И.Н., Насибуллин А.Р., Чудова Е.Г., Тасмуханова А.Е., Левина Э.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Региональный оператор), Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Реставрация» (далее - ПК Реставрация), в котором просили: признать незаконным бездействие Администрации города, выразившееся в неосуществлении муниципального контроля по обращению граждан в отношении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес; обязать Регионального оператора провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес; обязать Регионального оператора и ПК Реставрация внести в проект капитального ремонта данного дома другое техническое решение по укреплению стен многоквартирного дома, исключающее: пробивку стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами в уровне перекрытий 3 и 4 этажей многоквартирного дома.

    Заявленные требования мотивированы тем, что Закирьянов Р.А., Тужилов Я.В., Носкова И.Н., Насибуллин А.Р., Чудова Е.Г., Тасмуханова А.Е., Левина Э.А. проживают и являются собственниками помещений в многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан (далее - МКД), в котором сформирован фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, МКД включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. № 634. Программой предусмотрено проведение капитального ремонта фасада, крыши и фундамента данного дома. Согласно оценке технического состояния существующих строительных конструкций надземной и подземной частей МКД на капитальный ремонт фасадов и кровли Общества с ограниченной ответственностью «Геокон» (далее - ООО «Геокон») сделаны выводы о техническом состоянии дома и даны рекомендации по ремонту фасада, конструкций наружных стен и т.п. МКД.

    По результатам электронного аукциона между Региональным оператором и ПК Реставрация заключен договор на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт данного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия регионального значения (приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. № 20). Такие объекты должны быть обеспечены проектно-сметной документацией, разработанной предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

    Проектом ПК Реставрация разработаны мероприятия, направленные на предотвращение дальнейшего раскрытия трещин в стенах МКД - стяжка внутренних и наружных стен металлическими тяжами диаметром 20 мм из арматуры класса А 240, в уровне перекрытий 3- год и 4-го этажей, в уровне 1-го и 2-го установление клеевых анкерных болтов. Предусмотрено устройство монолитного железобетонного пояса высотой 400 мм по внутренним и наружным стенам здания в уровне пола чердачного перекрытия, с чем собственники жилых помещений, в квартирах которых необходимо проведение соответствующих работ, не согласились (с предложенным способом проведения капитального ремонта) и отказались предоставлять доступ в принадлежащие им помещения. Указанные решения отражены в протоколах общего собрания от 29 сентября 2020 г. № 1/20, от 22 октября 2020 г. № 5, согласно которым, принято решение: не утверждать оба варианта укрепления стен с устройством тяжей повторно. Повторно рекомендовать проектировщику разработать техническое решение по укреплению стен МКД, исключающее пробивку стен, сквозные тяжи и укороченные страховочные тяжи в квартирах.

Однако ответчики не вносят изменения в проектную документацию и не проводят капитальный ремонт МКД, что истцы полагают незаконным; вышеуказанный проект нарушает права истцов, так как значительно снижает стоимость жилых помещений истцов и снижает потребительские качества квартир. В нарушение положений статей 2, 4, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация города не проводила проверку деятельности Регионального оператора и ПК Реставрация на предмет соблюдения прав собственников МКД.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Закирьянова Р.А., Тужилова Я.В., Носковой И.Н., Насибуллина А.Р., Чудовой Е.Г., Тасмухановой А.Е., Левиной Э.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Закирьянов Р.А., Тужилов Я.В., Носкова И.Н., Насибуллин А.Р., Чудова Е.Г., Тасмуханова А.Е., Левина Э.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не привлек к участию в деле все заинтересованные стороны, не уведомил о судебном процессе, назначенном на 27 января 2023 г., в деле отсутствуют доказательства извещения сторон, в частности третьего лица Гимаева З.И. Кроме того, указывают, что МКД не является объектом культурного наследия и в материалах дела имеется распоряжение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан об исключении МКД из числа объектов культурного наследия местного значения. Полают, что собственники МКД имеют право требовать внесение изменений в проектную документацию по капитальному ремонту МКД. В нарушение части 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональный оператор собственникам МКД предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, не отправлял, проект МКД на общем собрании не утвердил. Согласно протоколу общего собрания от 22 октября 2020 г. № 5, собственники помещений не утвердили проект капитального ремонта МКД, предусматривающий устройство сквозных тяжей. Региональный оператор был обязан внести изменения в проектную документацию, исходя из рекомендаций собственников жилых помещений. Вывод суда о том, что наличие, либо отсутствие альтернативного проектного решения не доказывает, что предусмотренное в проекте решение нарушает права истцов, а альтернативное решение восстановит их права, считают несостоятельным. Из приложенного к иску решения общего собрания собственников помещений в МКД следует, что собственники решили не утверждать проект крепления стен тяжами, повторно рекомендовали разработать другое техническое решение по укреплению стен, исключающее пробивку стен сквозными тяжами в квартирах. Капитальный ремонт МКД был согласован на общем собрании собственников жилья. Обязанность по внесению изменений в проектную документацию Региональным оператором выполнена не была.

Капитальный ремонт фасада связан с проведением тяжей через квартиры истцов, что указано в проекте капитального ремонта МКД. Данный проект нарушает права истцов, поскольку указанное проектное решение значительно снижает стоимость жилых помещений, потребительские качества квартир, предполагает затраты по ремонту квартир, снижает в значительной степени теплоустойчивость в холодное время года.

Удовлетворение требований к Региональному оператору влечет возникновение обязанности у ПК Реставрация внести изменения в проект капитального ремонта МКД. В данном случае не стоит вопрос об изготовлении нового проекта, а выясняется вопрос о возможности внесения в проект изменений в части наличия другого технического решения по укреплению стен МКД, исключающего пробивку стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами в квартирах.

12 июля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица не привлечен Корицкий В.В., дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования, и просят: признать проект ПК Реставрация на капитальный ремонт фасада с усилением стен в МКД не удовлетворяющим требованиям истцов, в том числе жильцов дома; запретить Региональному оператору использовать указанный проект ПК Реставрация в части капитального ремонта фасада с усилением стен; признать, что имеются иные варианты проведения капитального ремонта фасада с усилением стен в МКД; обязать Регионального оператора заказать проект на капитальный ремонт и провести капитальный ремонт фасада с усилением стен в МКД, в основу которого положить выводы в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 17 января 2024 г. № 0035/2023, а именно: или 1. взамен монолитного пояса выполнить усиление кирпичной кладки инъектированием и скрепить кладку наружных стен химическими анкерами (использовать спиральные анкера для укрепления стен многоквартирного дома в трещинах на 3-м и 4-м этажах) или же 2. усилить наружные стены верхнем монолитным поясом по наружным стенам; обязать Регионального оператора провести капитальный ремонт МКД крыши с утеплением, капитальный ремонт МКД в срок не позднее декабря 2024 г.

В обоснование уточнения исковых требований также указано, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» МКД включен в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с приказом от 7 апреля 2017 г. № 20 Управления по государственной охране объектов культурного наследия «Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан» МКД являлся объектом культурного наследия, но приказом от 4 октября 2022 г. № 165 на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 30 июня 2022 г. исключен из объектов культурного наследия.

Согласно статье 13 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются: федеральный бюджет; бюджеты субъектов Российской Федерации; внебюджетные поступления; местные бюджеты.

Таким образом, на момент заказа Региональным оператором обследования технического состояния здания ООО «Геокон», а также заказа проекта на проведение капитального ремонта ПК Реставрация МКД являлся объектом культурного наследия, и соответственно финансирование должно было осуществляться из бюджетных средств. Тем не менее, Региональным оператором на выполнение вышеуказанных работ были потрачены денежные средства собственников помещений МКД, а согласно с пояснениями представителя ПК Реставрация, по сравнению с обычным домом капитальный ремонт объекта культурного наследия обходится в 2-3 раза дороже и длится в 2-3 раза дольше.

Принимая во внимание, что МКД исключен из перечня объектов культурного наследия, и не будет субсидироваться за счет средств, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование всех работ производится за счет взносов собственников помещений, то применение Региональным оператором проекта на капитальный ремонт МКД нарушает права его собственников, истцов, возлагая дополнительное бремя несения расходов.

Во исполнение норм действующего законодательства, а именно положений статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений МКД проведены собрания, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания собственников жилья (далее - протоколы ООС), а именно: от 18 июня 2018 г. № 1 ремонт кровли и фасада с утеплением, сроки проведения капитального ремонта 2017 - 2019 года; от 23 марта 2019 г № 1 ремонт кровли с утеплением и ремонт фасада с утеплением, сроки проведения капитального ремонта 2020 - 2022 года; от 25 июня 2019 г. № 2 ремонт фасада с укреплением и утеплением стен, сроки проведения капитального ремонта 2017 - 2019 года; от 25 июня 2009 г. № 3 ремонт кровли из-за нарушений конструктива кровли, при выполнении капитального ремонта в 2009 г. сроки проведения капитального ремонта 2017 - 2019 года; от 28 октября 2019 г. № 4 утвердить работы по изготовлению проектно-сметной документации на сумму 1 291 798,94 руб. по фасаду, 771 801 руб. 15 коп. по кровле; от 24 ноября 2019 г. № 6 от 24 ноября 2019г. обсуждение проекта ООО «Партнер -Уфа», согласно которому для устранения расхождения внешних стен необходима установка тяжей в квартирах 2-го и 3-го этажей, по чердаку и подвалу. В адрес Регионального оператора направлено письмо с просьбой проведения экспертизы проекта ООО «Партнер-Уфа» и принятия другого технического решения, исключающего пробивку стен и установку тяжей в квартирах. Таким образом, Региональный оператор до заключения договора на разработку проекта с ПК Реставрация знал о несогласии жильцов на установку тяжей в квартирах 2-го и 3-го этажей; от 27 марта 2020 г. № 2 обследование фундамента дома сроки проведения капитального ремонта 2020 - 2022 года; от 22 октября 2020 г. № 5 повторно не утверждать варианты укрепления стен тяжами. Повторно рекомендовать проектировщику разработать другое техническое решение по укреплению стен многоквартирного дома, исключающую пробивку стен, сквозные тяжи и укороченные страховочные тяжи в квартирах.

Также согласно протоколам ОСС избраны уполномоченные лица, которые от имени всех собственников помещений участвуют в обследовании технического состояния дома и приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписание всех необходимых актов, определены источники финансирования проведения капитального ремонта; в пунктах 5 протоколов: определить в качестве источников финансирования капитального ремонта взносы собственников.

Из вышеприведенного следует, что Региональный оператор не выполняет свои функции и обязанности, предусмотренные статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации; Методическими рекомендациями по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечению их деятельности, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 645/пр, к; устава и статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как технический заказчик работ Региональный оператор не заказывает проект на проведение капитального ремонта МКД и не проводит его капитальный ремонт с 2013 г.

Истцы Закирьянов Р.А., Насибуллин А.Р., Тасмуханова А.Е., Левина Э.А., представитель ПК Реставрация, а также третьи лица - собственники и жильцы МКД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы и третьи лица обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения истцов Тужилова Я.В., Чудовой Е.Г., Носковой И.Н., представителя истцов - Рембалюк О.Ю., третьих лиц Харрасова Р.Ф., Шамсутдиновой Р.А., Морозовой Н.А., Морозова М.В., поддержавших отказ истцов от всех исковых требований к Администрации города и ПК Реставрация, и поддержавших исковые требования к Региональному оператору, представителей Регионального оператора - Шайхутдинова Д.Р., Кильметова Т.Р., Рафиковой В.К., представителя ответчика Администрации города и третьего лица администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Батыревой А.А., директора ООО «Геокон» - Тефанова К.В., полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения районного суда судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель заявили об отказе от всех исковых требований к ПК Реставрация, Администрации города, о чем поданы письменные заявления, в которых указано, что отказ от иска к указанным ответчикам заявлен добровольно, просят принять их отказ от исковых требований к указанным ответчикам и производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив поступившие заявления стороны истцов об отказе от исковых требований к ПК Реставрация и Администрации города, и прекращении производства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание то, что отказ истцов от заявленных исковых требований является правом, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данные отказы совершены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований к ПК Реставрация, Администрации города подлежит прекращению. Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При разрешении заявленных требований к Региональному оператору, судебная коллегия находит подлежащими их удовлетворению в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками квартир в МКД а именно: ФИО4 адрес, ФИО2 адрес, ФИО5 адрес, ФИО6 адрес, ФИО27 адрес, ФИО7 адрес, ФИО8 адрес.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата МКД, 1958 г. постройки включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, со сроками реализации 2019 - 2043 года.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. № 20 утвержден перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, в пункт 88 раздела 47 части I включен «Ансамбль застройки г. Черниковска 1950-х годов (от Дворца Орджоникидзе до кинотеатра «Победа», включая застройку по обе стороны по ул. Первомайская)», по адресу: г. Уфа, ул. Конституции, 13.

Как следует из приказа (том 2 л.д. 205-206) Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. № 165, в соответствии со статьями 9.2, 16.1, 18, 20.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, статьями 4, 12 - 12.2 Закона Республики Башкортостан от 7 ноября 2005 г. № 224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан, пунктами 9.5, 9.7 Положения об Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. № 4, на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 30 июня 2022 г., отказано во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников культурного наследия «Ансамбль застройки г. Черниковска 1950-х годов (от Дворца Орджоникидзе до кинотеатра «Победа», включая застройку по обе стороны по ул. Первомайская)», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Конституции, 13; внесены изменения в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. № 20, исключив пункт 88 раздела 47 части I.

В соответствии с техническим заданием к договору от 24 июля 2020 г. № 18д-2020-200150000012000075, заключенному Региональным оператором с ООО «Геокон», проведена оценка (том 1 л.д. 72-106) технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций МКД, и сделаны выводы, что фасад МКД имеет ограниченно-работоспособное состояние и требует качественного ремонта дефектных участков, в том числе и малых архитектурных форм и требуется его утепление; конструкция наружных стен имеет ограничено-работоспособное состояние, так как на верхних этажах (3 и 4 этажи) в местах соединения поперечных внутренних стен с наружными (фасадными) имеются трещины шириной раскрытия до 30 мм; основные причины возникновения - распор и отсутствие опирания плит перекрытия на наружные стены; необходимо выполнить стягивание наружных стен тяжами для уменьшения раскрытия трещин, после затяжки оставшиеся трещины заполнить специальным ремонтным составом на всю глубину внутренней (поперечной) стены; произведена также оценка внутренних стен, стропильных конструкций, фундамента и д.р., и сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций МКД в целом оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, так как имеются дефекты и повреждения, нарушения требований проектной и нормативной документации отдельных элементов и конструкций, которые в рамках капитального ремонта необходимо устранить.

По результатам электронного аукциона дата в рамках выполнения работ по капитальному ремонту МКД в рамках региональной программы на 2020 - 2022 года между Региональным оператором и ПК Реставрация заключен договор 29-2020-№... на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт фасада и крыши МКД в соответствии с техническим заданием - в соответствии с оценкой технического состояния существующих строительных конструкций надземной и подземной частей МКД на капитальный ремонт фасада и кровли МКД, подготовленной ООО «Геокон».

ПК Реставрация выполнена научно-проектная документация от 2020 г. (рабочий проект) на капитальный ремонт фасада и крыши МКД, являющегося объектом культурного наследия - «Ансамбль застройки г. Черниковска 1950-х годов (от Дворца Орджоникидзе до кинотеатра «Победа», включая застройку по обе стороны по ул. Первомайская)», качество которой удостоверено положительным заключением Государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 27 августа 2020 г.; заключением экспертизы Государственного автономного учреждения Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан для установления достоверности определения сметной стоимости работ от 11 мая 2021 г. (том 1 л.д. 38-67).

Таким образом, из вышеприведенных и представленных в дело документов, на что обращает внимание сторона истцов, следует, что ООО «Геокон» оценка технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций МКД, на основании которого ПК Реставрация выполнена научно-проектная документация от 2020 г. (рабочий проект) на капитальный ремонт фасада и крыши МКД, были заказаны Региональным оператором и выполнены в период, когда МКД был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, из которого в 2022 г. исключен.

Как выше указано, первоначально проектные работы выполнялись на основании оценки технического состояния существующих строительных конструкций надземной и подземной частей МКД на капитальный ремонт фасадов и кровли, подготовленной ООО «Геокон», оценка которым осуществлялась по результатам обследования дома в июле 2020 г. и содержала выводы обследования технического состояния здания, а также расчеты строительных конструкций, на основании полученный данных сделаны рекомендации по восстановлению фасада и кровли.

Однако согласно СП 22.13330.2016, приложение Д определены сроки актуальности результатов обследования зданий и сооружений, которые для I (нормальное) и II (работоспособное) категорий технического состояния объекта составляет 3 г., для III (ограниченно работоспособное) и IV (аварийное) - 1,5 г., с момента обследования дома прошло более трех лет, что ставит под сомнение актуальность данных технического состояния дома, соответственно, достоверность выводов о применении проектного решения ремонта фасада и кровли МКД будет зависеть от строительных конструкций дома на момент проведения оценки, и последующей разработки проекта капитального ремонта.

В пользу вышеуказанных выводов свидетельствует как позиция Регионального оператора об изменении технического состояния МКД, так и представленные им самим результаты геодезического мониторинга МКД, из которых следует, что в МКД происходит неравномерная осадка фундамента МКД, и как следствие связанные с этим изменения и деформации в стенах.

Стороной истцов представлены, истребованы судом апелляционной инстанции из УЖХ Орджоникидзевского района протоколы ООС, из которых усматривается (том 8 л.д. 89-135):

протоколами от 18 июня 2018 г., 23 марта 2019 г., 25 июня 2019 г., 28 октября 2019 г. собственники МКД утвердили перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД; утвердили сроки проведение капитального ремонта общего имущества: 2017 - 2019 года; утвердили укрупненный расчет на капитальный ремонт и определили источник финансирования капитального ремонта - вносы собственников; избрали уполномоченный лиц, которые от имени собственников МКД уполномочены участвовать в обследовании технического состояния МКД и в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

протоколом от 24 ноября 2019 г. № 6 собственники МКД не согласовали проект капитального ремонта дома, выполненный ООО «Партнер-Уфа», предусматривающий (аналогично проекту ПК Реставрация) «для устранения расхождения стен дома - стяжку дома тяжами, которые должны пройти насквозь дома во всех квартирах 2-го и 3-го этажей, по чердаку и по подвалу», с направлением Региональному оператору письма о принятии других технических решений, исключающих пробивку стен и сквозные тяжи в квартирах, просили заказать проект в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет»;

протоколом от 22 октября 2020 г. № 5 собственники, в частности, приняли решение не утверждать предложенные Региональным оператором варианты укрепления стен МКД с устройством тяжей, рекомендовав проектировщику разработать другие технические решения по укреплению стен МКД, исключающие пробивку стен, сквозные тяжи и укороченные страховочные тяжи в квартирах.

Жильцы МКД не согласовали Региональному оператору в проведении капитального ремонта фасада и крыши МКД по проекту ПК Реставрация, выражая несогласие с проектом капитального ремонта данного дома, с техническим решением по укреплению стен многоквартирного дома - пробивкой стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами в уровне перекрытий 3 и 4 этажей многоквартирного дома, ссылаясь на то, что имеется иная возможность укрепления стен, в подтверждение чему представлены:

ответ на обращение председателя МКД Маракаева Т.Т. (том 1 л.д. 32), согласно которому Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», рассмотрев «Заключение по результатам оценки технического состояния существующих строительных конструкций надземной и подземной частей многоквартирного жилого дома на капитальный ремонт фасадов и кровли МКД», выполненное ООО «Геокон» на основании договора от 24 июля 2020 г. № 18д-2020-200150000012000075, сообщило, что имеет возможность выполнения проекта усиления строительной конструкций здания МКД без устройства сквозных тяжей, проходящих через квартиры жилого дома;

письмо директора Архитектурно-строительного института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», в котором предложено проведение капитального ремонта МКД, в том числе устройством сквозных тяжей, а в случае отказа жильцов 3-го и 4-го этажей от выполнения работы рекомендовано выполнить работы по усилению в местах общего пользования (устройство монолитного пояса и тяжей в уровне чердака), а также закрепить продольные наружные стены поперечным внутренним стенам с применением химических анкеров, после организовать мониторинг состояния строительных конструкций. При дальнейшем развитии деформаций наружных стен вопросы реализации проекта усиления решать в судебном порядке;

протокол (том 2 л.д. 235 - 238) совещания по вопросу капитального ремонта МКД, утвержденный главой администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 11 ноября 2020 г., в котором приняли участие представители Регионального оператора, представитель ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, депутат Курултая Республики Башкортостан, и были приняты решения: ранее разработанный проект ПК Реставрация на ремонт фасада с заходом в квартиры (монтаж тяжей в жилых помещения) жителями не принят; администрации района проработать вопрос с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о возможности/невозможности предоставления технических решений по укреплению стен МКД без захода в квартиры и в последующем обращении в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, которые имеют право принимать участие в электронных аукционах для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в срок до 19 декабря 2022 г.; Региональному оператору рассмотреть возможность внесения изменений в действующий проект капитального ремонта и проведении работ по краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД на 2023 г., в срок до 19 декабря 2022 г.;

протокол технического совета по проекту усиления строительных конструкций МКД (том 2 л.д. 207-208), утвержденный главой администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района) 10 августа 2022 г., из которого усматривается, что на совете присутствовали зам.ген.директора и начальник проектно-сметного отдела Регионального оператора, представители Администрации района, УЖХ Орджоникидзевского района, директор ООО «Геокон», зам.директора по научной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», заведующий лабораторией Государственного унитарного предприятия БАШНИИСТРОЙ, жильцы МКД, и зам.директора по научной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», заведующий лабораторией Государственного унитарного предприятия БАШНИИСТРОЙ указали, что реально разработать новый проект усиления конструкций МКД без размещения элементов крепления в жилых квартирах, в связи с чем необходимо провести комплексное обследование, и было принято решение о подготовке Администрацией района обращения к главе Администрации города о необходимости разработки нового проекта капитального ремонта МКД с учетом мнения собственников и рекомендаций экспертов;

из представленных как жильцами МКД (истцами), так и Региональным оператором обращений усматривается, что выполняя вышеуказанные решения по итогам собраний, имело место обращение жильцов МКД в различные специализированные учреждения по вопросу внесения изменений в ранее разработанный проект ПК Реставрация, для чего соответствующие учреждения сообщили о возможности и представляли стоимость выполнения работ, однако никаких действия ни по внесению изменений в проект ПК Реставрация, ни по разработке нового проекта Региональный оператор, несмотря на то, что были потрачены денежные средства на разработку оценки ООО «Геокон» и проекта ПК Реставрация, именно собственников МКД, никаких действий не произвел. Напротив, как усматривается из позиции стороны ответчика, в настоящее время в производстве суда находится иск о понуждении собственников МКД на проведение капитального ремонта в соответствии с проектом ПК Реставрация.

По результатам проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представлено заключение эксперта от 17 января 2024 г. № 0035/2023 и дополнение к нему (том 10 л.д.1-62, том 11 л.д. 10-12), согласно выводам которых: иные варианты по укреплению стен МКД, исключающие пробивку стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами на уровне перекрытий 3 и 4 этажей указанного многоквартирного дома имеются; ориентировочная стоимость капитального ремонта по укреплению стен МКД по варианту (вариантам), предложенным экспертами при исследовании по первому вопросу, составляет 4 984 062 руб. 77 коп.

Из исследовательской части заключения экспертов усматривается, что согласно геодезической съемки (см. рисунок 3) в поворотной секции (подъезд №7) в осях 1 - 5/А-Н выявлено смещение наружных стен наружу (до 4-х см), что характерно при распорных реакциях от скатов крыши при отсутствии затяжки.

В основных секциях (подъезды №1, 2, 3, 4, 5, 6) обнаружено смещение наружных стен по оси Г наружу (до 8-см), при том наружная стена вдоль оси А имеет тоже смещение (до 3-см) во внутрь здания (в том же направлении). По деформациям выявлен крен здания в сторону двора. Выявленные трещины возникли, по всей видимости, от деформаций, связанных при осадке жилого дома и при распорных реакциях от скатов крыши (неполноценная работа затяжек в крыше). Выявить, какие дефекты наиболее повлияли на раскрытие трещин, не представляется возможным. В заключении ООО «Геокон» крен здания в качестве причины образования выявленных трещин не рассматривается.

На рисунке 4, 5 представлен фрагмент технического решения ООО «Геокон», на котором предлагается выполнить монолитный пояс и крепление наружных стен к внутренним стенам стальными тяжами.

По результатам выполненных поверочных расчетов экспертами определено, что в том случае исключения затяжки крыши, но наличии закрепления стены возле пола 4-го этажа, свободная высота стены будет составлять: высота этажа + высота стены на чердаке. В этом случае возникает опрокидывающий момент в стене, многократно превышающий устойчивости стены от опрокидывания.

В заключении ООО «Геокон» затяжка на крыши устанавливается с шагом в целую секцию, при таком шаге монолитный пояс полноценно не работает, в заключении нет данных по сечению и армированию монолитного пояса.

Таким образом, установлено, что решения по усилению конструкций стен выполненные в заключении ООО «Геокон» недостаточны.

В проектной документации ПК Реставрация тоже в качестве решения по усилению стен используются стальные тяжи (см. рисунок 6, 7) и используется монолитный пояс. Монолитный пояс в отличие от решения ООО «Геокон» выполнен вдоль наружных стен и вдоль поперечных стен, таким образом, работа монолитного пояса правильная, усилия от распоров крыши передаются на участки монолитного пояса с шагом не более 7-ми метров, выполненного поперек наружным стенам.

По результатам выезда на объект и изучением материалов дела экспертами определено: 1) основное раскрытие трещин произошло давно. На отдельных дефектных участках стен в отделочном слое (штукатурка, шпатлевка) были незначительные трещины, но при снятии отделочного слоя обнаруживались щели между кирпичами в два-три сантиметра. В установленных маячках выявлены нулевые либо незначительные перемещения стен (до 0,4 мм); 2) в основных секциях (подъезд №1, 2, 3, 4, 5, 6) обнаружено смещение наружных стен по оси Г наружу (до 8-см), при том наружная стена вдоль оси А имеет тоже смещение (до 3-см) во внутрь здания. По деформациям стен выявлен крен здания, который вызван просадками основания фундаментов, в сторону двора; 3) выявленные трещины в стенах возникли, по всей видимости, от деформаций, связанных при осадке жилого дома и при распорных реакциях от скатов крыши (не полноценная работа затяжек в крыше). Выявить какие дефекты наиболее повлияли на раскрытие трещин не представляется возможным.

По результатам выполненных расчетов определено: 1) несущая способность обрешетки, выявлен дефицит по несущей способности в обрешетке крыши в 8 процентов; 2) несущая способность стропил крыши, выполненных из бревна диаметром 18 см, с шагом 1,35 м - не обеспечена, выявлен дефицит по несущей способности в стропилах крыши в 16 процентов; 3) затяжки стропильной системы выполнены через стропило. Имеются места в конструкциях крыши, в которых затяжки отсутствуют, либо выполнена только одна затяжка на тропило (на стропило должны выполняться затяжки из двух досок в обхват стропило). В том случае если затяжки в стропильных конструкциях отсутствуют либо узлы сопряжения затяжек со стропилами некачественные, возникает опрокидывающий момент в наружных продольных стенах, многократно превышающий устойчивости стен от опрокидывания. В исследуемом объекте наружные стены не устойчивы от распоров стропильных конструкций крыши.

Однако стоит отметить, что снеговая нагрузка по нормам на сегодняшний день была выше снеговой нагрузки по нормам на момент возведения исследуемого объекта. Учитывая незначительные выявленные дефициты в обрешетке крыши, несущая способность обрешетки считается обеспеченной.

Перед выполнением усиления стен на 4-м и 5-м этаже необходимо выполнить усиление стропил согласно представленным решениям ПК Реставрация (см. рисунок 11 ниже). Необходимо установить недостающие элементы затяжек, заменить стропильные конструкции крыши имеющие дефекты поражение грибком (гниение древесины). Все деревянные изделия пропитать глубокой пропиткой антипирен-антисептиком и произвести огнезащитную обработку сертифицированным составом (расход 500 г/м?). Все новые несущие деревянные конструкции изготовить из пиломатериалов хвойных пород по ГОСТ 8486-86*. Влажность древесины должна быть не более 20%.

Иные варианты по укреплению стен МКД, исключающие пробивку стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами на уровне перекрытий 3 и 4 этажей указанного многоквартирного дома, имеются.

Усиление стен в чердачном пространстве.

В качестве покрытия в исследуемом жилом доме применены сборные многопустотные плиты, которые создаю диск жесткости, за исключением некоторых участков (к примеру, в 4-м подъезде в квартире 44 часть покрытия выполнено по балкам).

Вариант 1 - взамен монолитного пояса выполнить усиление кирпичной кладки инъектированием и скрепить кладку наружных стен химическими анкерами.

Предлагается монолитный пояс не выполнять, а взамен монолитного пояса связать наружные стены с плитами перекрытия чердака (см. рисунок 12). При выполнении монолитного пояса неизбежен полный разбор крыши, так как мауэрлат лежит на кладке, на которую планируется выполнить монолитный пояс. Капитальный ремонт стропильных конструкций крыши можно выполнить с частичной заменой элементов и усилением некоторых конструкций, имеющих дефекты. Перед тем как скрепить кладку с плитами перекрытия необходимо выполнить усиление кладки инъектированием, плиты закрепить между собой стальными анкерами.

Порядок производства работ при инъектировании: 1) поверхность кладки должна быть очищена от пыли, краски и любых других разделительных слоев. Дефектные кирпичи необходимо удалить, образовавшиеся «гнезда» очистить, хорошо смочить и вставить необходимого размера кирпичи на деструктивных участках на ремонтный состав РЕМСТРИМ ТН (либо аналог). Удалить все деструктивные участки кладки со стен; 2) оштукатурить поверхность стен с обеих сторон цементно-песчаным раствором для предотвращения стекания ремонтных смесей либо оштукатурить ремонтным составом РЕМСТРИМ ТН; 3) пробурить инъекционные пластиковые шпуры диаметром 18 мм с шагом 250х250мм глубиной на 3/4 толщины стены. Шпуры располагать с одной стороны с углом наклона в 45 градусов по направлению к ней. Пробуренные отверстия очистить и обеспылить; забить в шпур инъекционный пакер, при необходимости зачеканить его ремонтным материалом РЕМСТРИМ ТН (либо аналог). При установке покера необходимо предохранять место его соединения с быстросъемной муфтой от возможных повреждений; 4) пустоты и трещины внутри кирпичной стены заполняют при помощи смеси ремонтной инъекционной РЕМСТРИМ ЦИН (либо аналог) в установленные пакеры. Инъекционное давление не должно превышать 8 Атм. Инъектирование проводить снизу вверх. Инъектирование растворной смеси в каждый шпур производить беспрерывно до появления в соседних шпурах или трещинах раствора или повышения инъекционного давления. Инъектирование считается законченным, если раствор не доходит в шпур при давлении 8 Атм, а в самом шпуре образуется столб плотного раствора; 5) по окончании инъекционных работ следует срезать инъекционные покеры. Инъекционные шпуры заделать ремонтным материалом РЕМСТРИМ ТН (либо аналог) через 1 сутки после инъектирования.

Выполнение работ следует производить при температуре воздуха и температуры усиляемой конструкции не ниже + 5С. Работы по ремонту трещин и заполнения пустот следует производить строго в соответствии с Технологической картой производителя материалов и проекта.

Вариант 2 - усиление наружных стен верхнем монолитным поясом по наружным стенам.

В данном варианте неизбежен демонтаж мауэрлата и соответственно частичный или полный разбор стропильных конструкций. После демонтажа мауэрлата демонтируется часть кирпичной кладки, чтобы заменить ее монолитным поясом. Монолитный пояс связывается с чердачными плитами перекрытия стержнями, установленными на химических анкерах по специально разработанному проекту. При этом варианте выполнение монолитного пояса по внутренним стенам не обязательно. Плиты перекрытия, для создания диска жесткости, соединяются между собой стальными анкерами.

Вариант укрепления стен спиральными анкерами взамен стальных тяжей.

Вместо тяжей предлагается использовать спиральные анкера для укрепления стен многоквартирного жилого дома. Стены закрепляют спиральными анкерами по узлу А, узлу Б, узлу В (см. рис 13, 14, 15, 16). Усиление спиральными анкерами необходимо выполнить в имеющихся трещинах на 3-м и 4-м этажах.

Порядок выполнения работ для усиления по узлу А: 1) изначально необходимо исключить усилия на наружные стены от распоров крыши. Выполнить усиление стропильных конструкций наружных стен; 2) вскрыть все трещины от отделочного и штукатурного слоя; 3) просверлить отверстия для спиральных анкеров; 4) зачеканить наружную поверхность трещины тиксотропный ремонтный состав Ремстрим-ТН, либо цементно-песчаным раствором; 5) вставить спиральные анкера и в эти же отверстия вставить инъекционный пакер, при необходимости зачеканить его ремонтным материалом РЕМСТРИМ ТН (либо аналог). При установке покера необходимо предохранять место его соединения с быстросъемной муфтой от возможных повреждений; 6) пустоты и трещины внутри кирпичной стены заполняют при помощи смеси ремонтной инъекционной РЕМСТРИМ ЦИН (либо аналог) в установленные покеры. Инъекционное давление не должно превышать 8 Атм. Инъектирование проводить снизу вверх. Инъектирование растворной смеси в каждый шпур производить беспрерывно до появления в соседних шпурах или трещинах раствора или повышения инъекционного давления. Инъектирование считается законченным, если раствор не доходит в шпур при давлении 8 Атм, а в самом шпуре образуется столб плотного раствора; 7) по окончании инъекционных работ следует срезать инъекционные покеры. Инъекционные шпуры заделать ремонтным материалом РЕМСТРИМ ТН (либо аналог) через 1 сутки после инъектирования.

Выполнение работ следует производить при температуре воздуха и температуре умиляемой конструкции не ниже + 5С. Работы по ремонту трещин и заполнения пустот следует производить строго в соответствии с Технологической картой производителя материалов и проекта.

Порядок выполнения работ для усиления по узлу Б, В: 1) изначально необходимо исключить усилия на наружные стены от распоров крыши. Выполнить усиление стропильных конструкций наружных стен; 2) вскрыть все трещины от отделочного и штукатурного слоя; 3) выполнить штрабы в кладке глубиной 5см, толщиной 1см (для узла Б и В рис. 15, 16) для спиральных анкеров; 4) заложить в штрабу тиксотропный ремонтный состав Ремстрим-ТН; 5) установить спиральный анкер диаметром 8мм Remsmix; 6) зачеканить штрабу тиксотропный ремонтный состав Ремстрим-ТН; 7) зачеканить наружную поверхность трещины тиксотропный ремонтный состав Ремстрим-ТН, либо цементно-песчаным раствором; 8) выполнение работ следует производить при температуре воздуха и температуре усиляемой конструкции не ниже + 5С; 9) работы по ремонту трещин и заполнения пустот следует производить строго в соответствии с Технологической картой производителя материалов и проекта.

При варианте укрепления стен спиральными анкерами взамен стальных тяжей имеется ряд преимуществ, а именно: 1) не нарушается облик здания, отсутствуют элементы усиления на фасаде жилого дома; 2) происходит полное заполнения трещин ремонтным составом, а не только зачеканка раствором; 3) нет необходимости вскрывать полы для крепления стальных тяжей. Необходимо только вскрыть вертикальные трещины от отделочного и штукатурного слоя.

Таким образом, иные варианты по укреплению стен МКД, исключающие пробивку стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами на уровне перекрытий 3 и 4 этажей указанного многоквартирного дома, имеются.

Выводы в заключении эксперты Егоркин Н.С. и Латыпова Э.Ф. поддержали, будучи допрошенными судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 февраля 2024 г., среди прочего отметили, что предложенный вариант по укреплению стен МКД применялся на практике при восстановлении многоквартирного дома; заключение экспертов не может быть положено в основу проведения капитального ремонта МКД, так как необходима оценка состояния МКД, и соответственно выполнение проекта капитального ремонта лицами, к которым законодательством предъявляются определенные требования; произведенный расчет стоимости предложенного варианта капитального ремонта является предварительным, расчет окончательный и полный может быть произведен только по результатам оценки технического состояния дома, разработки соответствующего проекта специализированной организацией.

Отклоняя ходатайство Регионального оператора о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Вопреки суждениям Регионального оператора, экспертиза назначена судом и проведена для выяснения вопроса, как указывали истцы, наличия иного варианта проведения капитального ремонта фасада МКД, и он установлен, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, а не только выводами в заключении экспертов, и не с целью, как желают истцы подмены заключения экспертов необходимым проектом на проведение капитального ремонта МКД, такое невозможно в силу императивных норм при реализации Региональным оператором возложенных на него полномочий при проведении капитального ремонта МКД.

Отказано судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства Регионального оператора о привлечении к участию в деле специалиста, так как специалист в гражданском процессе - это привлеченное к участию в деле лицо, обладающее профессиональными знаниями в определенной области и оказывающее содействие суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, в чем суд апелляционной инстанции не нуждается применительно к спорной ситуации, не требуются консультации, пояснения или техническая помощь (например, в области фотографии, составления планов и схем, исследования почерка, оценочной деятельности и т.п. (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). При том, что как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд специалиста не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным частью 1 статьи 118 и частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать выводы о том, что, как правомерно указали истцы, проект ПК Реставрация на капитальный ремонт фасады и крыши МКД не удовлетворяет требования собственников и жильцов указанного МКД, его применение нарушает их права, в связи с чем, следует запретить Региональному оператору использование проекта ПК Реставрация, так как он не учитывает состояние МКД в настоящее время, которое с 2020 г. значительно ухудшилось, разработан в отношении объекта культурного наследия, к каковым спорный МКД не относится, что приводит к удорожанию работ, и соответственно, наиболее обременительно для собственников МКД; всеми представленными в дело доказательствами подтверждено, что имеется иной вариант капитального ремонта МКД, нежели предложено в проекте ПК Реставрация, и на реализации которого настаивает Региональный оператор, не приводя в суде никаких доказательств в подтверждение тому, что оспариваемый проект - единственно правильное и наилучшее решение при проведении капитального ремонта, указание на это Регионального оператора свелось к его субъективному мнению, и из обстоятельств дела усматривается, что, несмотря на то, что с 2018 г. жильцы и собственники МКД приняли решения и активно возражают против проведения капитального ремонта. В частности с использованием сквозных тяжей, их пожелания Региональным оператором в течение более 5 лет не учитываются, в частности, еще в 2019 г. собственники МКД выразили несогласие с капитальным ремонтом с применением тяжей по заключению ООО «Партнер-Уфа», а их доводы о наличии иных решений при капитальном ремонте МКД подтверждены как вышеприведенными вне судебными исследованиями, так и выводами экспертов по результатам проведенной экспертизы, подвергать сомнения которые, вопреки мнению Регионального оператора, у суда не имеется.

Поскольку проект капитального ремонта ПК Реставрация не может быть использован при проведении капитального ремонта спорного МКД, то в целях устранения нарушения прав истцов, разрешения возникшего между сторонами спора, который длится в течение многих лет, на протяжении которых состояние МКД значительно ухудшается, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД, судебная коллегия полагает необходимым обязать Регионального оператора в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения заказать проект капитального ремонта МКД, с учетом того, что спорный МКД не является объектом культурного наследия и с учетом интересов жильцов (собственников) многоквартирного дома, и в течение года со дня изготовления соответствующего проекта провести капитальный ремонт.

При принятии вышеуказанного решения судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В связи с чем, судом при разрешении спора не может быть применен формальный подход, в том числе, на котором настаивает сторона ответчиков - Региональный оператор и Администрация города, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что еще в 2019 г. решением ООС спорного МКД собственники не согласовали предложение Регионального оператора по капитальному ремонту по укреплению стен МКД с пробивкой стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами; при оценке состояния МКД и последующем на его основе изготовлением проекта капитального ремонта пожелания собственников и жильцов МКД не рассматривались, и фактически реализовывались не утвержденные на собрании собственников МКД работы по капитальному ремонту.

При фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом имеющегося состояния МКД, а также реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования к Региональному оператору, обязанному осуществить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и в связи с необходимостью подготовки проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, и уклоняющегося от исполнения указанной обязанности, подлежат удовлетворению в вышеприведенной части.

Так, согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение собственниками спорного МКД принято еще протоколами от 18 июня 2018 г., 23 марта 2019 г., 25 июня 2019 г., 28 октября 2019 г., собственники МКД утвердили перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1).

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи (часть 4).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5).

В соответствии с указанной правовой нормой, собственники МКД приняли соответствующие решения, определили, в частности перечень работ и услуг, исключив работы, на которых настаивает Региональный оператор, который в свою очередь не приступил к проведению капитального ремонта по настоящее время. При этом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, для переноса срока капитального ремонта дома на более поздний требуется соответствующее решение собственников при соблюдении условия об отсутствии необходимости проведения в этом доме работ по капитальному ремонту, которое применительно к спорной ситуации отсутствует.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 1 июля 2016 г. № 615 утвердило Положение, определяющее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом, вопреки указаниям Регионального оператора об отсутствии денежных средств на заказ проекта капитального ремонта спорного МКД и т.п., средства фонда капитального ремонта (независимо от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа его формирования), согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, для погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг и (или) работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам; при этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только тех работ, которые предусмотрены частью 1 статьи 166 данного Кодекса (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, его фасада и фундамента), и работ, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их системном толковании, требуемые истцами к возложению обязанности на Регионального оператора: по внесению изменений в проект капитального ремонта спорного МКД, в том числе иного решения, применительно настоящего дела установленного по результатам проведенной экспертизы; по заказу проекта, в основу которого следует положить выводы из экспертного заключения; по капитальному ремонту крыши МКД, не могут быть удовлетворены судом, представляют собой произвольное, не компетентное вмешательство истцов и желаемого ими вмешательства суда в решение вопросов о работах и стоимости капитального ремонта фасада и крыши МКД, которые разрабатываются (проектируются, составляются сметы и т.п.) в соответствии с законодательством специализированными организациями, но не судом или экспертным учреждением, проведшим по делу судебную экспертизу.

Тем более что в рассматриваемой ситуации установлено, что требуется проведение правомочной организацией оценки состояния МКД, на что также указано в выводах судебных экспертов, на основании которого для Регионального оператора и в установленной законом процедуре возлагается обязанность заказать проект капитального ремонта МКД фасада и крыши, на основании которых и возможно в последующем проведение соответствующего капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что требуемые истцами конкретные работы, в том числе с приведением работ по результатам проведенной судебной экспертизы, в любом случае затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, сопряжены с вопросами безопасности жизни и здоровью граждан, которые напрямую входят в компетенцию и правомочия специализированной организации, которая на основании договорных отношений разрабатывает соответствующий проект капитального ремонта, и который Региональный оператор в силу приведенных правовых норм должен представить на утверждение собственников МКД, а в последующем заключить договор с организацией на выполнение соответствующих работ.

Что касается требования истцов о признании судом, что имеются иные варианты проведения капитального ремонта фасада с усилением стен в МКД, то в силу вышеприведенного, на день разрешения спора констатация данного факта невозможна, так как выявлена необходимость оценки специализированной организаций состояния МКД с последующей разработкой соответствующего проекта ремонта также специализированной организацией.

При вышеизложенных и установленных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из избранного истцами способа защиты, судом принимается решение с констатацией факта того, что проект ПК Реставрация не удовлетворяет требованиям жильцов и собственников МКД с запретом его использования (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), и возложением на Регионального оператора обязанности заказать проект на капитальный ремонт МКД и провести капитальный ремонт фасада и крыши МКД (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Требование о признании судом наличия иных вариантов проведения капитального ремонта нельзя признать надлежащим способом защиты, влекущим возможность восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов истцов, не исполнимо.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. отменить.

    Принять отказ Закирьянова Ришата Асватовича, Тужилова Яна Вячеславовича, Носковой Ирины Николаевны, Насибуллина Андрея Револьдовича, Чудовой Елены Геннадиевны, Тасмухановой Альфии Ерсаиновны, Левиной Элины Александровны от исковых требований в полном объеме: к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Реставрация» о возложении обязанности внести в проект капитального ремонта дома другое техническое решение по укреплению стен многоквартирного дома, исключающее: пробивку стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами на уровне перекрытий 3 и 4 этажей многоквартирного дома; признании проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома не удовлетворяющим требованиям жильцов многоквартирного дома, признании наличия иных вариантов проведения капитального ремонта многоквартирного дома; к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении муниципального контроля по обращению граждан в отношении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес; возложении обязанности осуществлять контроль при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес.

    Производство по гражданскому делу в части исковых требований Закирьянова Ришата Асватовича, Тужилова Яна Вячеславовича, Носковой Ирины Николаевны, Насибуллина Андрея Револьдовича, Чудовой Елены Геннадиевны, Тасмухановой Альфии Ерсаиновна, Левиной Элины Александровны в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Реставрация», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Исковые требования Закирьянова Ришата Асватовича, Тужилова Яна Вячеславовича, Носковой Ирины Николаевны, Насибуллина Андрея Револьдовича, Чудовой Елены Геннадиевны, Тасмухановой Альфии Ерсаиновны, Левиной Элины Александровны к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о признании проекта нарушающим права жильцов многоквартирного жилого дома, запрете использовать проект, возложении обязанности заказать проект - удовлетворить частично.

    Признать проект Общества с ограниченной ответственностью ПК «Реставрация» на капитальный ремонт фасада многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан не удовлетворяющим требованиям собственников и жильцов многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан.

    Запретить Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» использовать проект Общества с ограниченной ответственностью ПК «Реставрация» на капитальный ремонт фасада многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан.

    Обязать Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения заказать проект на капитальный ремонт фасада многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан, с учетом, что многоквартирный дом не является объектом культурного наследия; с учетом интересов жильцов (собственников) многоквартирного дома.

    Обязать Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в течение года со дня изготовления проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан провести капитальный ремонт многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан.

    В удовлетворении исковых требований Закирьянова Ришата Асватовича, Тужилова Яна Вячеславовича, Носковой Ирины Николаевны, Насибуллина Андрея Револьдовича, Чудовой Елены Геннадиевны, Тасмухановой Альфии Ерсаиновны, Левиной Элины Александровны к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возложении обязанности внести в проект капитального ремонта дома другое техническое решение по укреплению стен многоквартирного дома, исключающее: пробивку стен сквозными тяжами и укороченными страховочными тяжами в уровне перекрытий 3 и 4 этажей многоквартирного дома; признании, что имеются иные варианты проведения капитального ремонта фасада с усилением стен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес; возложении обязанности заказать проект на капитальный ремонт и провести капитальный ремонт фасада с усилением стен в многоквартирном доме, в основу которого положить выводы, указанные в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №..., а именно: взамен монолитного пояса выполнить усиление кирпичной кладки инъектированием и скрепить кладку наружных стен химическими анкерами (использовать спиральные анкера для укрепления стен дома в трещинах на 3-м и 4-м этажах) или же 2. усилить наружные стены верхнем монолитным поясом по наружным стенам; провести капитальный ремонт крыши с утеплением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 г.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.