Решение по делу № 22-435/2020 от 27.12.2019

Судья – Усов А.С.                         Дело № 22-7231/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                     20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

    защитника Зайцевой О.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного – Казанцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.В. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Казанцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав пояснения осужденного Казанцева А.В., адвоката Зайцеву О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

    В обоснование доводов обращает внимание, что все взыскания им были получены до вступления приговора в законную силу, а значит, они являются ошибочными.

    Отмечает, что у него имеются поощрения, он официально трудоустроен, вину по приговору признал полностью, вопрос бытового устройства решен положительно.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Казанцева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Казанцев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, действующих взысканий не имеет, получил 1 поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вопрос бытового устройства решен.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному суд учел, что Казанцев А.В. за период отбывания наказания в течение менее одного года неоднократно нарушал правила отбывания наказания, за что 21 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, учел суд характер допущенных Казанцевым А.В. дисциплинарных взысканий, их периодичность, период, прошедший с последнего взыскания, которое наложено ДД.ММ.ГГГГ Первое поощрение было получено лишь 01.07.2019г., то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Казанцева А.В. за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания достигнуты, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел имевшиеся взыскания, несостоятельны. Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и были получены осужденным до вступления приговора в законную силу, они подлежат учету, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбытия наказания.

Указанные в жалобе положительные данные о личности осужденного, а также его отношение к виновности и решение им вопроса бытого устройства после освобождения, были известны суду, учтены судом наряду с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного Казанцева Д.А. одного поощрения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о полном исправлении осужденного и о достижении в отношении него целей наказания.

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Казанцева А.В. удовлетворению не подлежит,

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы при рассмотрении ходатайства Казанцева А.В. и получили оценку суда в принятом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются представленными материалами о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, свои выводы суд в должной степени мотивировал, выводы суда являются правильными, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -