Решение по делу № 33-4235/2021 от 31.05.2021

Дело № 33-4235/2021

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Березиной О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Гвоздева М. В.,

при секретаре    Шитове А. В.,

рассмотрев 9 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (гражданское дело № 2-779/2018),

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2018 года с ответчика Старогородцева О. Н. в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» взысканы денежные средства в сумме 1390761 руб 68 коп и расходы по уплате государственной пошлины – 15153 руб 81 коп.

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

18 марта 2021 год судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей первоначально выданного исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2021 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе взыскатель ПАО «Амурский судостроительный завод» просит отменить определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2018 года взыскателю ПАО «Амурский судостроительный завод» по его заявлению выдан исполнительный лист ФС № 024642112 по гражданскому делу № 2-779/2018 от 23 марта 2018 года о взыскании с Старогородцева О. Н. в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» денежных средств (л.д. 143 - 148).

На основании данного исполнительного листа 2 августа 2018 года в отношении Старогородцева О. Н. возбуждено исполнительное производство.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска обращено взыскание на заработную плату должника (л. д. 182).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 56, 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Амурский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Судья    М. В. Гвоздев