Решение по делу № 33-3898/2020 от 16.10.2020

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 33-3898/2020

(№ 2-277/2020)

12 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на заочное решение Яранского районного суда Кировской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елькиной Е.В. и Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Елькиной Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № № от <дата> по состоянию на 17.03.2020 в сумме 812950 рублей 67 копеек, в том числе: 714524 рубля 04 копейки – просроченная ссуда, 55575 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 1107 рублей 21 копейка – проценты по просроченной ссуде, 40682 рубля 64 копейки – неустойка по ссудному договору, 1061 руб. 31 коп. – неустойка на просроченную суду.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита № № от <дата>, заключенному с Елькиной Е.В., – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска – 2005, номер шасси, номер кузова, идентификационный номер (№, принадлежащий Пономареву А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 516183 рубля 54 копейки.

Взыскать с Елькиной Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11329 рублей 51 копейка.

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елькиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.06.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 743901,22 руб., под 20,6% годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить банку пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2020 составляет 812950,67 руб., в том числе: 714524,47 руб. – сумма просроченной ссуды, 55575,04 руб. – просроченные проценты, 1107,21 руб. – проценты по просроченной ссуде, 40682,64 руб. – неустойка по ссудному договору, 1061,31 руб. – неустойка на просроченную ссуду. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Елькиной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору 812950,67 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее Пономареву А.В., определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 516183,54 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17329,51 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства Пономарев А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Пономареву А.В. Указывает, что его неявка в судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска была вызвана тем, что он не был извещен о судебном заседании, извещение о наличии судебной корреспонденции УФПС Кировской области - филиала АО «Почта России» по адресу регистрации не направляло, поэтому Пономареву А.В. не было известно, что он является соответчиком по гражданскому делу, о привлечении в качестве соответчика он узнал только, когда получил копию заочного решения. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает основания прекращения залога. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства о каких-либо обременениях ответчику Пономареву А.В. известно не было, поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарев А.В. и его представитель адвокат Смирных А.А. поддержали доводы жалобы, представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Перминов М.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что <дата> в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Елькиной Е.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 743901,22 руб., под 20,6% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) № (л.д.18-19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которым заемщик была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке (п. 8.14.1). Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется Залогодержателем (п. 8.14.3). По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4). Если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена на предмет залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц – на 5 %; за каждый последующий месяц – на 2 %.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (п. 8.14.9).

В связи с ненадлежащим исполнением Елькиной Е.В. кредитных обязательств по договору образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 17.03.2020 составила 812950,67 руб., из которой 714 524,47 руб. – сумма просроченной ссуды, 55 575,04 руб. – просроченные проценты, 1107,21 руб. – проценты по просроченной ссуде, 40 682,64 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 061,31 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Требование досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленной ПАО «Совкомбанк» Елькиной Е.В., ответчиком не удовлетворено (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Елькиной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, а также судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге у Банка, с 06.06.2020 зарегистрирован за ответчиком Пономаревым А.В. (л.д.62).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на залоговое имущество не прекращает право залога, в связи с чем заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного автомобиля определена судом с учетом Общих условий Договора потребительского кредита в размере 516 183,54 руб. исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 21.06.2019 (673000 руб.) и дисконта 23,3%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее – реестр уведомлений), 22.06.2019 в реестр внесены сведения о возникновении залога в отношении автомобиля (VIN) №.

Аргументы жалобы о том, что в момент покупки спорного автомобиля Пономарев А.В. не знал о каких-либо обременениях, не опровергают того факта, что он не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Согласно ч.1, 2 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1ст.34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в состав которых входят: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Кроме того, статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе на момент регистрации права собственности за ответчиком Пономаревым А.В. содержались в реестре уведомлений, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства Пономарев А.В. не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений, не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства и о факте его привлечения к участию в деле в качестве соответчика по причине не доставления в адрес его регистрации сотрудниками почтовой службы извещения о наличии судебной корреспонденции на его имя, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении выполнение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции предполагается, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств ненадлежащего исполнения работниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей Пономаревым А.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции в адрес Пономарева А.В. заблаговременно была направлена копия определения суда от 06.07.2020 о привлечении соответчика, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу места регистрации ответчика (<адрес>), сведения о котором имеются в материалах дела. 20.07.2020 в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда (л.д.68-70, 73).

Факт постоянной регистрации Пономарева А.В. по указанному адресу с 20.05.2020 по настоящее время подтверждается также адресной справкой ОВМ МО МВД России «Слободской» (л.д.80-81).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: