Решение по делу № 2-94/2022 (2-2905/2021;) от 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., с участием прокурора Михайловой О. В., истца Нагорной С. С., представителя истца Кислицына А. Н., представителя ответчика Есенеевой С. А., представителя третьего лица Десятниченко О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 по иску Нагорной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

установил:

Нагорная С.С (далее по тексту также – истец, Нагорная С. С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (далее по тексту также – ответчик, ООО «УК Уютный Север») с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, утраченного заработка за период с 04.02.2021 по 11.06.2021 в размере 58.221 рубль 34 копейки, убытков в размере 204.000 рублей. Иск мотивирован тем, что 04.02.2021 на первом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], наступив на наледь, упала с высоты собственного роста на бетонный пол, получив травму левой ноги, а именно: закрытый многооскольчатый чрезвертально-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, что повлекло госпитализацию и оперативное вмешательство. Нагорная С. С. полагает, что указанная травма получена в связи с ненадлежащим состоянием напольного покрытия подъезда дома, поскольку ООО «УК Уютный Север», в обслуживании которого находится указанная территория, не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасности эксплуатации общедомового имущества, а именно: напольное покрытие в на первом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], не очищено от наледи. Общая сумма, заявленная истцом ко взысканию, составляет 1.262.221 рубль 34 копейки. Обращение Нагорной С. С. о возмещении причинённого вреда ответчиком в добровольном порядке на удовлетворено со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи. Также истец указывает, что полученная травма нанесла ей страдания в виде острой физической боли, полученной в результате падения, физической боли после оперативного вмешательства и при дальнейшей реабилитации прооперированной конечности, моральные страдания и переживания за дальнейшую судьбу свою и своих малолетних детей, ввиду того, что Нагорная С. С. не имела постоянного заработка, не могла самостоятельно осуществлять уход за детьми и понесла крупные материальные затраты на лечение, переживания относительного того, что поврежденная конечность не в полной мере может впоследствии производить движения, а также моральные переживания из-за нереализованных ввиду травмы планов по трудоустройству. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нагорная С. С. предъявила иск в суд о возмещении за счёт ООО «УК Уютный Север» причинённого вреда здоровью, а также взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.10.2021, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Репина М.И. (далее по тексту также – ИП Репина М. И.) (л. д. 110).

В судебном заседании истец Нагорная С. С., а также её представитель Кислицын А. Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет – л. д. 71-72) на удовлетворении иска настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Есенеева С. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала в полном объёме, в обоснование своей позиции сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 98).

Представитель третьего лица ИП Репина М. И. – Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 185) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, изложив доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего дела (л. д. 208-211).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Репиной М. И. при надлежащем извещении данного лица и наличии ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие (л. д. 190).

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает в <адрес> микрорайоне Мирном города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа с 1992 года, истец является его соседкой. О происшествии, случившемся 04.02.2021 с Нагорной С. С., он узнал в тот день вечером от жены. 04.02.2021, выходя утром на работу, он поскользнулся на наледи и упал в тамбуре подъезда, ударился коленом, но не сильно. Вернувшись вечером с работы, он рассказал об этом жене, которая сказала, что на том же месте соседка в тот день упала и сломала бедро. На месте падения Нагорной С. С., в подъезде, имелась наледь, было скользко.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является бывшей одноклассницей Нагорной С. С., находятся с истцом в приятельских отношениях. 04.02.2021 он встретила в магазине мужа Нагорной С. С., который рассказал ей о том, что Света упала в подъезде, сломала ногу, и её увезли в больницу. Она предложила свою помощь в случае необходимости. Вечером позвонил муж Светы, который попросил присмотреть за детьми в период, пока Света будет в больнице, он же и подготовил договор на оплату услуг по присмотру за детьми, который она подписала. Деньги за свои услуги она получала наличными от мужа Светланы, о чём составляла соответствующие расписки, на карту деньги не перечислялись, так как она является должником по исполнительным производствам и деньги с карты списываются службой судебных приставов. В договоре указана не её фамилия, как исполнителя услуг, а фамилия «Прохоркова», что является технической опечаткой, так как изначально не знали на чьё имя готовить договор, но фактически присмотр за детьми Нагорной С. С. осуществляла она, договор подписывала она, деньги за оказанные услуги также получала она, о чём составлялись расписки. Фактически за детьми она стала присматривать с 04.02.2021, в феврале она практически жила дома у истца, оставалась ночевать там, так как дети маленькие, а Света была в больнице. Поэтому в феврале сумма оплаты услуг больше, чем в последующие месяцы. Однако, выписавшись домой, Светлана практически все время лежала, она не могла ходить и конечно не могла ухаживать должным образом за маленькими детьми, муж у неё работал по суткам, поэтому они нуждались в дополнительной помощи по присмотру за детьми.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является начальником производственного отдела АО «УЖС», сообщений о событии, случившемся с истцом 04.02.2021, в управляющую компанию не поступало, жалоб на качество уборки подъездов дома, в котором проживает истец, также не было. Качество уборки подъездов постоянно контролируется соответствующей комиссией, созданной управляющей компанией, уборка проводится надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является работником ИП Репина М. И. и непосредственно осуществляет уборку дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, города Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты]. 04.02.2021 она также убирала подъезды данного дома, наледь ею убирается с пола по мере обнаружения таковой, у неё для этого имеется специальный скребок, которым она счищает лёд с пола, если увидит, что таковой имеется. Точно она вспомнить не может, убирала ли она наледь с пола в подъезде, где упала истец, 04.02.2021, но убеждена, что если бы там была наледь, то она бы её убрала.

Прокурор Михайлова О. В. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, удовлетворить требования о взыскании утраченного заработка за период с 04.02.2021 по 11.06.2021 в размере 58.221 рубль 34 копейки, а также убытков в размере 204.000 рублей, затраченных на оплату услуг по присмотру за малолетними детьми истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 04.02.2021 около 10 часов 15 минут в тамбуре подъезда [суммы изъяты] многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, города Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], Нагорная С. С., поскользнувшись на наледи на полу в подъезде, упала с высоты собственного роста, в результате чего получила травму левой ноги.

Истец с места происшествия была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», где ей поставлен диагноз: «Закрытый многооскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков». 11.02.2021 Нагорной С. С. проведена операция: «Закрытая репозиция отломков, остеосинтез стержнем PFN бедренной кости» (л. д. 20, 25, 92, 183).

В период с 04.02.2021 по 20.02.2021 Нагорная С. С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», с 21.02.2021 по 25.06.2021 истец проходила амбулаторное лечение по месту жительства (л. д. 27-29, 93-95).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 05.03.2021 [суммы изъяты], Нагорной С. С. причинены повреждения в виде закрытого многооскольчатого чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), причинено в результате тупой травмы тазобедренного сустава, от воздействия тупого твёрдого предмета, могло быть причинено при падении пострадавшей с высоты собственного роста и ударе о тупой твёрдый предмет. Давность причинения повреждения, с учётом объективных клинических и рентгенологических данных, не противоречит сроку, указанному в направлении (04.02.2021) (л. д. 21-24).

ООО «УК Уютный Север» является управляющей компанией, которая занимается коммунальным обслуживанием многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 18.12.2020 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 [суммы изъяты] (л. д. 32-47, 60-62).

Доказательств отнесения территории, где произошло падение истца, к зоне обслуживания иной организации, суду не представлено.

ИП Репина М. И. является подрядным лицом, осуществляющим выполнение услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], что следует из договора на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов от 01.02.2020 [суммы изъяты], заключённому между ООО «УК Уютный Север» (заказчик) и ИП Репина М. И. (исполнитель) (л. д. 101-107).

31.05.2021 Нагорная С. С. обратилась в «УК Уютный Север» с претензией, указав о неудовлетворительном состоянии мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], подъезд [суммы изъяты], просила возместить убытки, понесённые в результате полученной травмы, и выплатить компенсацию морального вреда (л. д. 53-57).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца заявлены из внедоговорных обязательств, вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с подп. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 32 указанного постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении вреда здоровью истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в том числе повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика.

Факт получения истцом травмы в тамбуре подъезда [суммы изъяты] многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], подъезд [суммы изъяты], подтверждается сведениями, предоставленными ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» о месте, на которое истцом 04.02.2021 была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л. д. 19, 182-183), а также аудиозаписью данного вызова бригады скорой помощью, предоставленной ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП», приобщённой к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что Нагорная С. С. сообщала диспетчеру ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» обстоятельства получения травмы аналогичные тем, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, обстоятельства получения травмы, изложенные истцом, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО11

Так, ФИО15, проживая в одном подъезде с истцом, сообщил, что 04.02.2021 утром, выходя из подъезда, также поскользнулся на наледи в тамбуре и упал в том же месте, где и истец. Подтвердил наличие наледи на полу тамбура в подъезде.

Свидетель ФИО11 показала, что вечером 04.02.2021 супруг истца сообщил ей о том, что Нагорная С. С. упала в подъезде своего дома, поскользнувшись на наледи, и сломала ногу.

Также из протокола осмотра места происшествия, произведённого 04.03.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Скоробогатским А. А., следует, что пол в тамбуре первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], на момент осмотра на 40% покрыт снежно-ледяной коркой.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств травмирования Нагорной С. С. при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

За содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты], отвечает ООО «УК Уютный Север», что стороной ответчика не оспаривалось. Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащей уборки подъездов указанного дома, который должен был обеспечить надлежащее состояние напольного покрытия с учётом холодного времени года и наличия из-за погодных условий наледи для возможности безопасного передвижения жильцов дома. Заключение договора с иными лицами (ИП Репина М. И.) не освобождает управляющую организацию от ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления, поскольку само по себе наличие указанного договора подряда в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны подрядчика не обеспечивает целей содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено и достаточных доказательств надлежащего содержания общего имущества дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус [суммы изъяты].

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлены акты обследования, какие-либо иные доказательства надлежащей уборки территории, сведения о фактическом состоянии напольного покрытия тамбура в подъезде 04.02.2021, качестве выполненных работ по очистке напольного покрытия от снега и наледи.

Представленные стороной ответчика документы (акт осмотра санитарного состояния 1 подъезда жилого <адрес> мкр. Мирный от 25.12.2021; акт приёма-передачи выполненных работ от 24.02.2021, составленный ООО «УК Уютный Север» (заказчик) и ИП Репиной М. И. (подрядчик) не свидетельствуют о выполнении ООО «УК Уютный Север» необходимых и достаточных работ, исключающих возможность падения истца в указанное ею время.

При этом в вышеназванном акте приёма-передачи выполненных работ от 24.02.2021 не содержится наименование конкретных работ производимых сотрудниками ИП Репина М. И. по очистке тамбура подъезда от наледи 04.02.2021, а акт осмотра санитарного состояния 1 подъезда жилого <адрес> мкр. Мирный от 25.12.2021 составлен спустя более чем десять месяцев после событий, положенных в основу рассматриваемого иска Нагорной С. С.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками подрядных организаций ответчика, более того ФИО13 непосредственно является лицом, осуществлявшим уборку подъезда, где произошло падения истца 04.02.2021, что указывает на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Причинение вреда здоровью истца имело место в результате её падения по причине ненадлежащего содержания и уборки ООО «УК Уютный Север» тамбура в подъезде дома (общего имущества), поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии наледи в тамбуре подъезда рассматриваемого дома.

Свои доводы о надлежащей и своевременной уборке подъезда ИП Репиной М. И., с которой у ответчика заключён соответствующий договор, ответчик и третье лицо ИП Репина М. И. надлежащими доказательствами не подтвердили. Кроме того, данные доводы опровергаются иными доказательствами, представленными в дело и исследованными в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по уборке территории и падением истца с получением травмы.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, в дело не представлено.

Доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку падение могло произойти вследствие ухудшения состояния здоровья истца, являются несостоятельными, носят предположительный характер и опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими наличие наледи в месте падения истца.

Доводы стороны ответчика о том, что Нагорная С. С. могла упасть в ином месте и по причине, не связанной с гололёдом, суд также находит несостоятельными, так как они противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Отсутствие жалоб граждан в управляющую организацию по вопросам ненадлежащей уборки подъезда, не свидетельствует о надлежащей очистке напольного покрытия тамбура подъезда от наледи.

Таким образом, причиненный здоровью Нагорной С. С. в связи с травмой, полученной 04.02.2021, вред подлежит возмещению ответчиком, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной истца, не опроверг, свои возражения не подтвердил, не доказал, в чём именно заключалась неосторожность истца, в обычном порядке следовавшей в свою квартиру из магазина.

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец не работала, период с 04.02.2021 по 11.06.2021 (как это заявлено в иске) является периодом временной нетрудоспособности Нагорной С. С. в связи с полученной травмой, что объективно подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела (л. д. 27-29, 91-95), то есть общая и профессиональная трудоспособность Нагорной С. С. была утрачена в объёме 100 %, она была полностью освобождена от работы, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме требования иска о возмещении утраченного дохода за вышеназванный период в размере 58.221 рубль 34 копейки.

Расчёт утраченного заработка произведён истцом исходя из размера заработка Нагорной С. С. до увольнения (л. д. 187), который меньше обычного размера вознаграждения работника его квалификации в ЯНАО (л. д. 206).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, в силу положений которых, размер заработка учитывается по желанию истца, суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых недопустим, размер утраченного заработка Нагорной С. С. за период с 04.02.2021 по 11.06.2021 суд определяет в размере 58.221 рубль 34 копейки, как это заявлено в иске.

Доводы стороны ответчика о несогласии с требованиями иска о взыскании утраченного дохода, поскольку истец не осуществляла трудовую деятельность, противоречат положениям ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которой следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о возмещении за счёт ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по присмотру за малолетними детьми истца в период её лечения от полученной травмы (с февраля по май 2021 года), в общей сумме 204.000 рублей.

В обоснование исковых требований в данной части Нагорной С. С. представлен договор от 06.02.2021 на оказание услуг няни в отношении ФИО22 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнителем в данном договоре указана ФИО16 (л. д. 63), а также расписки, составленные ФИО11, от 12.03.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 12.06.2021 о получении от Нагорной С. С. денежных средств на общую сумму 204.400 рублей (л. д. 64-67).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО11 суду пояснила, что вышеназванный договор об оказании услуг няни детям истца подписывала она, указание в договоре имени «ФИО17» является технической ошибкой, присмотр за детьми, в том числе круглосуточный в рассматриваемый период осуществляла она, денежные средства за свои услуги она получила наличным путём от мужа истца в сумме 204.400 рублей, о чём составила расписки.

Оценивая нуждаемость истца в заявленных к возмещению расходах, суд учитывает малолетний возраст детей, в силу которого они нуждаются в постоянном присмотре со стороны взрослого человека, который истец самостоятельно не могла осуществлять ввиду лечения в условиях стационара, а, в последующем ввиду характера самой травмы, существенно ограничивающей её передвижение, а также наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и падением истца 04.02.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом ответчик конкретных мотивированных возражений относительных указанных расходов не заявил, доказательств, опровергающих нуждаемость истца в данных расходах, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что присмотр за детьми мог осуществлять супруг истца, опровергается объективными доказательствами, представленными в дело, из которых следует, что супруг истца работает по сменному графику, предусматривающему суточные дежурства (л. д. 168-171), в период которых он, очевидно, был лишён возможности присматривать за детьми.

Наконец, суд также приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, поскольку в результате полученной травмы Нагорной С. С. причинены как нравственные, так и физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Решая вопрос о характере причинённых Нагорной С. С. нравственных страданий, суд исходит из того, что получение травмы, на длительное время ограничивающей передвижение человека, является, само по себе, обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, полученная травма требовала лечения в течение длительного периода времени, препятствовала полноценному социальному функционированию истца.

Кроме того, суд также учитывает, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В рассматриваемом случае истец на длительный период, находясь на стационарном лечении, была разлучена со своими несовершеннолетними детьми и мужем, в дальнейшем, будучи ограниченной в передвижении, она не имела возможности полноценно осуществлять уход за своими детьми, двоим из которых на момент получения травмы, не исполнилось и двух лет.

Перечисленные обстоятельства являются дополнительным фактором, вызывающим чувство тревоги и обеспокоенности истца, как матери, за судьбу своих детей, лишённых её заботы на длительное время в связи с полученной травмой.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных Нагорной С. С. нравственных страданий, вызванных вышеперечисленными травмами, длительность лечения, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счёт компенсации морального вреда 300.000 рублей, полагая завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общая сумма взыскания с ООО «УК Уютный Север» в пользу Нагорной С. С. составит: 58.221 рубль 34 копейки (в счёт утраченного заработка за период с 04.02.2021 по 11.06.2021) + 204.000 рублей (в счёт убытков на оплату услуг по присмотру за детьми) + 300.000 (в счёт компенсации морального вреда), итого 562.221 рубль 34 копейки.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6.122 рубля, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Нагорной С.С удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» в пользу Нагорной С.С 562.221 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 34 копейки.

В остальной части иска Нагорной С.С отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6.122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 21 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 января 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: