Решение по делу № 33-6416/2023 от 09.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года
Судья I инстанции Кутенев Л.С.	Дело № 33-6416/2023
76RS0015-01-2023-000834-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соколова Артема Александровича (по доверенности) Фролова Антона Всеволодовича, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Артема Александровича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», <данные изъяты>, в пользу Соколова Артема Александровича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 190 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности с размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову Артему Александровичу отказать.

Обязать Соколова А.А., <данные изъяты>, передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», <данные изъяты>, после выплаты денежных средств по настоящему решению суда подлежащие замене детали транспортного средства «Alfa Romeo 156», государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением № 58П/03/23 от 03.03.2023 г., выполненным ИП Малышевым С.А.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 189 977 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 20:00 часов 22.12.2022 года по 17:00 часов 25.12.2022 года по адресу: <адрес>, произошел сход снега с указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль «Alfa Romeo 156», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома. В результате схода снежной массы транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительных работ, согласно заключению эксперта составляет 190 777 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 800 рублей. В добровольном порядке в возмещении ущерба истцу было отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Соколова А.А. (по доверенности) Фролова А.В. ставится вопрос об отмене решения в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику деталей транспортного средства, подлежащих замене, а также в части снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №25072, 25080 от 25.12.2022 года по обращению Соколова А.А. по факту повреждения автомобиля, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколова А.А., исходя, при этом, из того, что в период времени с 20:00 часов 22.12.2022 года по 17:00 часов 25.12.2022 года на принадлежащий истцу Соколову А.А. автомобиль «Alfa Romeo 156», припаркованный у дома <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения ИП Малышева С.А. от 03.03.2023 года и составляет без учета износа заменяемых деталей 190 777 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 800 рублей; управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которая надлежащим образом возложенные на нее обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (очистке кровли дома от снега и наледи) не исполнила, в результате чего был причинен ущерб истцу, поэтому обязанность по его возмещению лежит на управляющей организации; грубой неосторожности в действиях Соколова А.А. не имеется; учитывая заявление ответчика о передаче деталей транспортного средства, подлежащих замене, и его удовлетворение судом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 190 777 рублей без учета утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене; исковые требования удовлетворены, поэтому подлежат взысканию судебные расходы.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядку их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (пункт 3.6.14).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соколов А.А. является собственником автомобиля «Alfa Romeo 156», государственный регистрационный знак №.

25.12.2022 года Соколов А.А. обратился в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля в период времени с 20:00 часов 22.12.2022 года по 17:00 часов 25.12.2022 года, припаркованного по адресу: <адрес>

По данному факту проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 22.12.2022 года около 20:00 часов Соколов А.А. поставил принадлежащий ему автомобиль «Alfa Romeo 156» у дома <адрес> под крышей указанного дома; в период времени с 22.12.2022 года по 25.12.2022 года Соколов А.А. в городе не находился, автомобиль стоял без присмотра в указанный период времени; 25.12.2022 года около 17:00 часов, прибыв по месту жительства, Соколов А.А. увидел на автомобиле большое количество снега и льда, а также пробитие крыши, повреждение лобового стекла, множественные сколы и вмятины на капоте автомобиля, факт повреждения автомобиля зафиксирован протоколом осмотра. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль был поврежден в результате погодных условий – падения снега и льда с крыши дома, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, постановлением ОМВД России по Ленинскому городскому району от 31.12.2022 года было отказано (материал проверки КУСП № 25072, 25080 от 25.12.2022 года).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», что ответчиком не оспаривается. Соответственно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома - очистке крыши дома от снега и наледи, законом возложена на управляющую компанию.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами проведенной проверки по заявлению Соколова А.А. (КУСП № 25072, 25080 от 25.12.2022 года) подтверждается то, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и льда с крыши дома. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы управляющей компании о том, что на настоящий момент не представляется возможным установить, откуда именно произошел сход снега (льда) на автомобиль истца, с учетом того, что на фасаде имеется балкон с остеклением и козырьком, за очистку которого ответственность несет собственник соответствующего жилого помещения, несостоятельны. Кроме того, в суде первой инстанции факт падения снега с крыши дома ответчиком не оспаривался.

Обязанность доказать надлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей лежала на ответчике. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании, которая надлежащим образом возложенные на нее обязательства по очистке крыши дома от наледи и снега не исполнила, в связи с чем обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца в материалы дела не представлено. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ Соколовым А.А. при парковке автомобиля не допущено. Знаки, запрещающие парковку в том месте, где истец припарковал автомобиль; ограждения, сигнализирующие о наличии опасности в данном месте, отсутствовали, что ответчиком не оспаривалось.

Нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, регулируют отношения в сфере градостроительства и благоустройства, определяют порядок организации и обустройства автомобильных стоянок; никаких обязанностей на водителей транспортных средств они, при этом, не возлагают, в связи с чем ссылка на них в жалобе несостоятельна.

Согласно экспертного заключения № 58П/03/23 от 03.03.2023 года ИП Малышева С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Alfa Romeo 156», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 190 777 рублей, утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей – 800 рублей.

Учитывая заявление ответчика о передаче ему подлежащих замене деталей транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании в данном случае стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ИП Малышева С.А., в полном объеме (190 777 рублей), без вычета утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая ущерб в размере 190 777 рублей, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, размер которых по представленному им же расчету составляет 190 777 рублей. Сумма большая, нежели причиненные истцу убытки, судом не взыскивалась. И в случае удовлетворения исковых требований так, как просил истец (за вычетом утилизационной стоимости), и в том случае, как причиненные истцу убытки взыскал суд (без вычета утилизационной стоимости, но с возложением обязанности передать замененные детали), материальный эквивалент убытков одинаков.

С учетом изложенного, взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере 190 777 рублей, суд, за рамки заявленных истцом требований, вопреки доводам жалобы представителя истца, не вышел.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик вправе требовать передачи ему заменяемых поврежденных деталей; и такое требование было им четко и недвусмысленно заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопрос об осуществлении фактической передачи деталей истцом ответчику будет подлежать разрешению после выплаты присужденных денежных средств с учетом их наличия или отсутствия; в случае их отсутствия сторона не лишена права поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда в данной части. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе представителя истца на то, что ему, как представителю неизвестно, имеется ли возможность у истца передать ответчику подлежащие замене запасные части, а также указание в письменном ходатайстве от 11.09.2023 года о том, что транспортное средство было отремонтировано истцом еще до принятия судом первой инстанции решения по делу, на правильность данного решения суда не влияют.

Обстоятельства, приводимые в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2023 года без изменения, а апелляционные жалобы представителя Соколова Артема Александровича (по доверенности) Фролова Антона Всеволодовича, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи