Решение по делу № 33-19985/2023 от 05.06.2023

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-19985/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2022-008894-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2023 года апелляционную жалобу Я.С.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Я.С.В. к МУ МВД России «Балашихинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Я.С.В., представителя истца Афанасьевой Д.В., представителя ответчика Коневцовой Е.А.,

заключение прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Я.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Балашихинское» о восстановлении на службе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что увольнение считает незаконным, поскольку не совершал проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, с заключением служебной по результатам служебной проверки не ознакомлен.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представители заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в своем заключении просил в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Я.С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Я.С.В. проходил службу во 2 взводе отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с <данные изъяты>. Последняя занимаемая должность – инспектор ДПС.

<данные изъяты> начальником МУ МВД России «Балашихинское» было назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте помощника начальника МУ МВД России «Балашихинское» - начальника ОРЛС Е.В. Котенко, а именно о том, что в МУ МВД России «Балашихинское» из Следственного отдела по г. Павловский П. Г. следственного управления Следственного комитета России по Московской области, поступила копия постановления от <данные изъяты> о розыске подозреваемого по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту взятки должностному лицу П.А.А.

Из постановления следовало, что в ходе следствия и проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Я.С.В., <данные изъяты> года рождения.

В адрес начальника МУ МВД России «Балашихинское», а так же в адрес Я.С.В. направлялись повестки о вызове его на допрос. В назначенные даты и время, Я.С.В. не являлся, по месту жительства отсутствовал. В ходе предварительного следствия допросить Я.С.В. в качестве подозреваемого не представилось возможным ввиду его неявки в СО по г. Павловский П. и его отсутствия по месту жительства. Проведенными оперативно – розыскными мероприятиями установить местонахождение Я.С.В. не представилось возможным. У следствия имелись основания полагать, что Я.С.В. от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем, возникла необходимость об объявлении в розыск подозреваемого Я.С.В..

06 сентября начальником МУ МВД России «Балашихинское» М.М.М. было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Я.С.В.

<данные изъяты> приказом МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Я.С.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Балашихинский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Я.С.В. не нарушены, изложенные в материале проверки факты нашли подтверждение, процедура увольнения также не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет дисциплину труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждена обоснованность привлечения Я.С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения служебной проверки (л.д.115-142) и увольнения со службы, с учетом обязанностей предусмотренной должностным регламентом (л.д.130-138), равно как и не усматривается, вопреки доводов автора жалобы, нарушения порядка увольнения Я.С.В. со службы, а доводы о необоснованности заключения служебной проверки, ненаправлении уведомлений о даче пояснений, нахождении на больничном, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств или каких-либо иных достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о неправомерности действий ответчика при проведении служебной проверки и увольнения истца суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования Я.С.В. о признании незаконным приказа ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, а, следовательно, требования о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Доводы апелляционной жалобы Я.С.В. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Балашихинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: