Решение по делу № 33-600/2024 от 22.01.2024

Судья Байметов А.А.                    № 2-1476/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-600/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Т. С. к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона), Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона Дьяченко Н. О.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Пономаренко Т.С. обратился в суд с иском к военной прокуратуре – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором с учётом изменений просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации ущерб по оплате расходов на услуги защитника по рассмотрению дела об административном правонарушении в период с 23 апреля 2021 года по 30 января 2023 года в размере 138 000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей. Также в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать военного прокурора – войсковой части 90935 лично, перед коллективом управления ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу принести Пономаренко Т.С. публичные извинения за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела истец понёс убытки по оплате услуг представителя, который он считает возможным взыскать в судебном порядке. Кроме того, в связи с привлечением его к административной ответственности он продолжительное время испытывал нравственные страдания, потому заявил о возмещении причинённого морального вреда и о принесении официальных извинений.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года требования Пономаренко Т.С. удовлетворены частично, в его пользу с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы ущерб в размере 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

С таким решением суда Генеральная прокуратура Российской Федерации и военная прокуратура Черноморского флота Российской Федерации не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывают, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку действия (бездействия) органов прокуратуры в установленном порядке незаконными не признавались. Полагают, что прекращение в отношении Пономаренко Т.С. производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца отсутствовали признаки вмененного административного правонарушения, поскольку данный вопрос подлежал разрешению исключительно судом. Потому, дав оценку законности действий военной прокуратуры – войсковой части 90935, подлежащих установлению лишь в административном судопроизводстве, суд первой инстанции превысил свои полномочия. Также полагают незаконным взыскание морального вреда ввиду недоказанности факта его наличия и вины ответчиков в этом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пономаренко Т.С., представитель военной прокуратуры – войсковой части 90935 (107 военная прокуратура гарнизона), Министерства Финансов Российской Федерации, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона Дьяченко Н.О. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации Рыбкин А.Ю., действующий на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Пономаренко Т.С. – Савенчук В.А., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2023 года и по ордеру № от 14 февраля 2024 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона от 23 апреля 2021 года в отношении заместителя директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России по безопасности и правовой работе Пономаренко Т.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Севастополя от 06 сентября 2021 года привлекаемое должностное лицо признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Севастополя от 09 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России по безопасности и правовой работе Пономаренко Т.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по тому же делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года решение районного суда изменено, окончательно производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России по безопасности и правовой работе Пономаренко Т.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что в связи с получением правовой помощи по делу об административном правонарушении Пономаренко Т.С. на основании заключенных с адвокатом Савенчуком В.А. договоров оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года и от 12 июня 2022 года понёс расходы в общем размере 138 000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец полагал, что в связи необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении у него наступил ущерб в размере понесённых расходов на защиту, а также ему были причинены морально-нравственные страдания, ввиду чего требовал судебной защиты нарушенных прав.

Разрешая требования Пономаренко Т.С. в части возмещения убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понёс расходы на оплату юридических услуг, а соответственно имеются основания для взыскания в его пользу с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 138 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, которая применительно к настоящему спору отсутствует, несостоятельны.

Поскольку постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года возбужденное в отношении заместителя директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России по безопасности и правовой работе Пономаренко Т.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, то в этих условиях в возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении истцу, вопреки позиции апеллянтов, не могло быть отказано. Тем более, что в действительности наличие вины в действиях должностного лица прокуратуры по возбуждению данного дела об административном правонарушении как раз нашло своё подтверждение материалами настоящего дела.

Также не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, доводы апеллянтов о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 165 и пункта 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Из разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что требования истца обусловлены необоснованным возбуждением заместителем военного прокурора дела об административном правонарушении, то в данном случае Генеральная прокуратура Российской Федерации, выступающая имени Российской Федерации и отвечающая за действия должностных лиц ведомства, по делу обоснованно признана надлежащим ответчиком.

Проверяя доводы жалоб, выражающих несогласие с размером присужденной суммы ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было установлено, в целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Пономаренко Т.С. заключил с адвокатом Савенчуком В.А. договоры оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года и от 12 июня 2022 года.

По условиям договора от 01 июня 2021 года Савенчук В.А. обязался представлять интересы Пономаренко Т.С. в качестве защитника в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.5.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг, из которых первичное ознакомление с материалами дела, их анализ и выработка способа и стратегии действий составляет 3 000 рублей; участие в одном судебном заседании любой инстанции, в том числе посредствам видеоконференцсвязи составляет - 5 000 рублей; подготовка любого процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ходатайство, жалоба, отзыв, возражение и т.п.) – 3 000 рублей (1 документ). Согласно п. 5.2 Договора окончательная цена услуг определяется актом об оказании услуг (т. 1 л.д.30-34).

В силу договора об оказании юридических услуг от 12 июня 2022 года, Савенчук В.А. обязался представлять интересы Пономаренко Т.С. по указанному выше делу в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции. В соответствии с п.5.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг, из которых подготовка любого процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ходатайство, жалоба, отзыв, возражение и т.п.) – 5 000 рублей (1 документ); участие в одном судебном заседании, в том числе посредствам видеоконференцсвязи - 5 000 рублей. Согласно п. 5.2 данного Договора окончательная цена услуг определяется актом об оказании услуг (т. 1 л.д.38-41).

Факт оказания услуг на 130 000 рублей и их оплаты подтверждён актом сдачи-приёмки работ №1 от 07 июня 2022 года (т.1 л.д.35-36), соответствующей ему распиской (т.1 л.д. 37); актом сдачи-приемки работ №1 от 02 февраля 2023 года (т.1 л.д. 42), соответствующей ему распиской (т.1 л.д. 43).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения административного дела, доказанную необходимость несения расходов на оплату услуг представителя по нему, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, следует, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Однако, само по себе несогласие апеллянтов с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать применительно к настоящему спору взысканные судом истцу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении неразумными и чрезмерными. Потому доводы жалобы о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена, отклоняются.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесёнными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, то вопреки доводам частной жалобы районный суд, приняв во внимание рассмотренный судом спор, длительность его разрешения, объём оказанной юридической помощи, количество затраченного на это времени, а также результат его рассмотрения, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскания в его пользу 138 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, фактически оказавшего истцу следующие юридические услуги: изучение материалов дела – 3 000 рублей, подача жалоб, возражений и/или ходатайств – 30 000 рублей (всего составлено 10 шт. по 3 000 рублей, из которых: 19 августа 2021 года, два действия от 02 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года (поступившее в адрес суда 16 сентября 2021 года), 25 октября 2021 года (поступившее в адрес суда 08 ноября 2021 года), два действия от 23 декабря 2021 года (поступившие в адрес суда 24 декабря 2021 года), 09 апреля 2022 года (поступившее в адрес суда 11 апреля 2022 года)); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 рублей (всего 12 шт. по 5 000 рублей, из которых: 29 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 03 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, 28 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 09 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей (всего 6 шт. по 5 000 рублей, из которых: 17 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 14 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 07 июня 2022 года); изучение решение суда, судебной практики, выработка позиции – 5 000 рублей; составление и подача кассационной жалобы – 5 000 рублей; дополнительная кассационная жалоба и ходатайства о восстановлении срока – 5 000 рублей.

В материалах административного дела отсутствует подтверждение совершения действий представителем, в том числе по составлению возражений и/или ходатайств от 07 сентября 2021 года, 27 декабря 2021 года, между тем имеются ходатайства от 01 сентября 2021 года, от 28 декабря 2021 года (не указанные в актах выполненных работ), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в акте имеются описки, однако факт оказания услуг в заявленном объёме подтверждён.

Учитывая, что объём оказанным представителем услуг по делу об административном правонарушении подтверждён самими материалами дела об административном правонарушении №, исследованными районным судом, и приобщёнными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером убытков подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, присужденные Пономаренко Т.С. судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), мотивов для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

Разрешая требования Пономаренко Т.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть вменённого истцу административного правонарушения, обусловленного нарушением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), фактические обстоятельства причинения морального вреда, включая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении и то, что истец обвинялся в правонарушении, как заместитель директора завода по безопасности и правовой работе, учёл индивидуальные особенности личности истца, степень перенесённых им нравственных страданий, связанных с испытываемым унижением достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, с распространением и обсуждением в трудовом коллективе истца информации о деле о привлечении лица к административной ответственности, потому с учётом вины должностного лица, необоснованно возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении, а также требований разумности, справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия также соглашается, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в этой части находит необоснованными

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года установлено, что заместитель директора по безопасности и правовой работе ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России Пономаренко Т.С. не мог являться субъектом вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое возлагается на руководителя и других работников организации, наделённых организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Приняв во внимание то, что должностная инструкция заместителя директора предприятия не наделяла Пономаренко Т.С. такими функциями, суд кассационной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, то есть по реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона, возбуждая 23 апреля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении истца, исходил из должностной инструкции заместителя директора предприятия, на основании которой суд кассационной инстанции в последующем посчитал Пономаренко Т.С. не относящимся к субъектам административной ответственности правонарушения части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебная коллегия при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным административным преследованием, приходит к выводу, что должностное лицо административного органа имело реальную возможность ещё на стадии возбуждения дела об административном правонарушении проверить и убедиться в том, подлежит ли истец административной ответственности за то правонарушение, по которому разрешался вопрос о возбуждении административного дела. Однако, заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона от совершения указанных действий, входящих в его полномочия, уклонился, в связи с чем, в отсутствие на то законных оснований виновно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко Т.С., окончившееся прекращением производства по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия должностного лица военной прокуратуры по возбуждению указанного дела об административном правонарушении являлись незаконными, и что ввиду такого виновного поведения на стороне ответчика Пономаренко Т.С. приобрёл право на компенсацию причинённого ему морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении за счёт средств казны Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что действия заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными не являлись и о том, что вопрос об отсутствии признаков вменённого административного правонарушения мог быть разрешён исключительно судом по итогам разрешения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Также отклоняются как не основанные на нормах права указания апеллянтов на то, что законность действий должностного лица прокуратуры могла быть проверена либо в рамках производства по делу об административном правонарушении, либо в порядке административного судопроизводства, и что, разрешив этот вопрос в рамках настоящего гражданского дела, районный суд вышел за пределы своей компетенции.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применимого для всех случаев возмещения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, следует, что то обстоятельство, что действия (бездействие) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Указания на обстоятельства или доказательства, непроверенные или не оцененные судом, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу и влияющие на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    И.А. Анашкина

                                        М.А. Донскова