Решение по делу № 33-13560/2022 от 07.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

04 августа 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

                                    Калимуллиной Л.Р.,

с участием прокурора                         Валиуллиной Г.Р.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания                 Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Петровой Л.Ф. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Петрова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивировала исковые требования тем, что дата водитель Саган В.В. управляя мотоциклом марки Хонда, гос. номер №..., следуя по ул. адрес, напротив адрес, допустил наезд на пешехода Петрову Л.Ф., в результате чего истец получила серьёзные телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Гражданская ответственность Саган В.В. по договору обязательного страхования не была застрахована.

С дата по дата Петрова Л.Ф. проходила лечение в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес и ГБУЗ РБ Поликлиника №... адрес.

Согласно заключению эксперта №... м/д ГБУЗ Бюро СМЭ у Петровой Л.Ф. диагностирован закрытый внутрисоставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости без смещения отломков и головки малоберцовой кости со смещением отломков – левой голени, гемартроз (кровоизлияние в полость коленного сустава); закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости; ушибленная рана правой голени. Данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

дата Петровой Л.Ф. было подано заявление о компенсационной выплате с приложением всех имеющихся документов в РСА по страховому случаю в результате ДТП.

дата АО ГСК «Югория», выполняющее по договору услуги РСА по компенсационным выплатам предоставила письменный отказ в выплате.

дата в Российский Союз Автостраховщиков направлена претензия с требованием компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. и неустойки.

дата АО ГСК «Югория» произвела компенсационную выплату только в сумме 85 000 рублей.

дата в АО ГСК «Югория» направлена дополнительная претензия с указанием, что компенсационная выплата рассчитывается исходя из полученных травм и утраченного заработка.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 415 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с дата по дата в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку за период с дата и по момент исполнения обязательств в полном объеме в размере 4150 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 716 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Петровой Л. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петровой Л. Ф. компенсационную выплату в размере 415 000 руб. 00 коп., штраф в размере 207 500 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 250000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 716 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Л. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 9850 руб. 00 коп. в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе Петрова Л.Ф. указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и расходов на представителя, и просит изменить решение суда в указанной части с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения Российского Союза Автостраховщиков, где предлагается оставить без удовлетворения исковые требования, поскольку неустойка была обоснованно снижена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петровой Л.Ф. – Нуртдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшей, что размер неустойки подлежит увеличению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата водитель Саган В.В. управляя мотоциклом марки Хонда, гос. номер №..., следуя по ул. адрес, напротив адрес допустил наезд на пешехода Петрову Л.Ф., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения мотоцикла в неустановленном месте, в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Согласно постановлению №... от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от дата в отношении Саган В.В., дата г.р. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сторонам разъяснено, что причиненный в результате ДТП вред может быть взыскан с владельца источника повышенной опасности в гражданском судопроизводстве, согласно ст. 1079 ГК РФ.

С дата по дата Петрова Л.Ф. проходила лечение в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес и ГБУЗ РБ Поликлиника №... адрес.

Согласно заключению эксперта №... м/д ГБУЗ Бюро СМЭ у Петровой Л.Ф. диагностирован закрытый внутрисоставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости без смещения отломков и головки малоберцовой кости со смещением отломков –левой голени, гемартроз (кровоизлияние в полость коленного сустава); закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости; ушибленная рана правой голени. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинском документе.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность Саган В.В. по договору обязательного страхования была не застрахована.

дата Петрова Л.Ф. направила ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, к которому были приложены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата №..., заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений №... м/д от дата, справка по ДТП от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, схема ДТП от дата, акт мед.освидетельствования от дата, вод.удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта, трудовая книжка, выписка из истории болезни от дата №..., справка о доходах за 2019 и 2020 г., листки нетрудоспособности, банковские реквизиты.

дата принято решение о компенсационной выплате №... от дата по нормативам 61 Г, 51 Г в размере 85000 рублей.

дата Петрова Л.Ф. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно платежного поручения №... от дата АО «ГСК «Югория» произведена компенсационная выплата в размере 85 000 руб. 00 коп.

дата Петрова Л.Ф. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения суммы утраченного заработка в размере 415 000 рублей, неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата

дата ответчиком истцу направлено уведомление о том, что по заявлению истца произведена компенсационная выплата в размере 85 000 рублей. Для осуществления компенсационной выплаты в части возмещения суммы утраченного заработка необходимо предоставить оригинал или копию выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент.

Размер осуществляемой страховой выплаты в связи с утраченным потерпевшим заработком (доходом) определяется как разница между утраченным заработком (доходом) а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Период нетрудоспособности истца с дата по дата (11 месяцев) подтверждается листками нетрудоспособности: №... с дата по дата, №... с дата по дата, №... с дата по дата, №... с дата по дата, №... с дата по дата, №... с дата по дата, №... с дата по дата, №... с дата по дата, №... с дата по дата, №... с дата по дата

Справкой о доходах и суммах налога физического лица Петровой Л.Ф. дата г.р. за 2019 г. подтверждается, что общая сумма дохода составляет 1 760 018 руб. 17 коп., сумма налога удержанная составляет 219 881 руб. 00 коп., за 2020 г. общая сумма дохода составляет 1 483 157 руб. 28 коп., сумма налога удержания составляет 185 612 руб. 00 коп..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петровой Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 1064, ст.1085, ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статей 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 1 Федерального закона от дата №... «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 6 Федерального закона от дата №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Петровой Л.Ф. выплачена сумма в размере 85000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения №... от дата, пришел к выводу, что с Российского союза Автостраховщиков подлежит взысканию оставшаяся часть компенсационной в размере 415 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. – 85 000 руб. 00 коп.).

Истец просила взыскать неустойку за период, начиная с дата по дата в размере 75000 руб. 00 коп., за период с дата и по момент исполнения своих обязательств полном объеме в размере 4150 руб. за каждый день просрочки.

Заявление о выплате возмещения в части утраченного заработка получено Российским Союзом Автостраховщиков дата, согласно оттиску входящего штампа на заявлении, зарегистрировано за №..., решение о компенсационной выплате №... принято дата, платежным поручением №... от дата подтверждается сумма выплаты в размере 85 000 руб. 00 коп.

дата Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия от Петровой Л.Ф. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки 5000 руб. 00 коп.

дата АО ГСК «Югория» получена от Петровой Л.Ф. претензия об осуществлении компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки 500000 руб.

Письмом от дата АО ГСК «Югория» указало на необходимость предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода на который установлен данный процент.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования Российского Союза Автостраховщиков в части предоставления дополнительных документов являлись незаконными, поскольку истцом были переданы ответчику необходимые документы для своевременной выплаты.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом представлены медицинские документы, содержащие сведения о периоде лечения и нетрудоспособности. Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин на определенный период времени полностью освобождается от работы, полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на лечении предполагается.

Судом рассчитан размер неустойки – 500 000 руб.*1%*15 дн. (дата по дата) = 75 000 рублей.

Судом принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, придя к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата, сумма которой составит 643 250 рублей из расчета: 415 000 х 1% х 155 дней (с дата по дата)

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные им в рамках рассмотрения дела на основании договора поручения №... от дата и акта приема-передачи денежных средств, согласно которым истцом оплачены расходы в сумме 15000 рублей, с учетом разумности и справедливости в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также рассмотрены требования истца по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 716 руб. 00 коп. которые документально подтверждены, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права взысканы с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения неустойки по следующим основаниям.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения в части утраченного заработка 415 000 рублей, период просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до 250 000 рублей.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Снизив размер неустойки и штрафа до незначительных сумм (в несколько раз ниже расчетных), суд первой инстанции по существу освободил ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это привело к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестало быть невыгодным для ответчика.

Судом установлено, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата, которая составила 643 250 рублей из расчета: 415 000 х 1% х 155 дней (с дата по дата)

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом снижен чрезмерно, вследствие чего допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлена в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, соглашается с размером таких расходов, находя доводы заявителя жалобы необоснованными.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. чт. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. соразмерной.

Законность начисленного штрафа, с учетом действия Постановления Правительства №... от дата, не вызывает у судебной коллегии сомнений, штраф начислен законно и обоснованно, оснований для его снижения не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петровой Л. Ф. за период с дата по дата в размере 250 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петровой Л. Ф. неустойку за период с дата по дата в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 350 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.