Решение от 24.11.2020 по делу № 2-4035/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-4035/2020                                                «24» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербивского Анатолия Игоревича к Селезневу Павлу Дмитриевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вербивский А.И. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Селезневу П.Д. о признании договора займа на сумму 1 719 000 рублей, заключенного 19.10.2010 года между сторонами по делу, обеспеченного залогом недвижимости имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <адрес>, недействительным и применении в отношении данного договора последствий недействительности сделки, признав способ обеспечения договора займа в виде залога недвижимого имущества не подлежащим исполнению, в виду ничтожности договора займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.10.2010 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 1 719 000 рублей со сроком исполнения до 01.10.2011 года, обеспеченный залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расписка по договору не составлялась, договор был заключен в простой письменной форме. В этот же день между сторонами было заключено вексельное обязательство на эту же сумму. В связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по договору займа, Селезневым П.Д. было подано исковое заявление в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании суммы по договору займа. Решением Приморского районного суда г. СПб по делу № 2-1284/2015, с Вербивского А.И. в пользу Селезнева П.Д. была взыскана сумма долга в размере 1 719 000 рублей. проценты по договору в размере 705 731 рубль 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 404 рубля, судебные расходы в размере 22 276 рублей, а всего 2 837 411 рублей 92 копейки. Санкт-петербургский городской суд апелляционным определением отменил решение Приморского районного суда г. СПб от 24.02.2015 года, отказав Селезневу П.Д. в иске. Президиум Санкт-петербургского городского суда в кассационном порядке отказал Селезневу П.Д. в принятии жалобы. Селезнев П.Д. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая отменила апелляционное определение и направила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 22.09.2016 года Санкт-петербургским городским судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вербивского А.И. без удовлетворения. Истец обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, который не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 815 ГК РФ определяют понятия простого и переводного векселя, а также применимые к отношениям, связанным с оборотом указанных ценных бумаг, нормы ГК РФ. Таким образом, о том, что вексельные обязательства и обязательства в следствие договора займа являются разными обязательствами истец узнал 23.11.2017 года. Истец полагает, что сделка, в основу которой положена не расписка, а простой вексель является ничтожным, поскольку противоречит законодательству РФ, а именно: простой вексель не может быть передан по договору займа. ; данная сделка нарушает права и интересы истца, поскольку ее исполнение ведет к невосполнимой утрате недвижимого имущества.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила в материалы дела письменные пояснения по поводу заявления ответчика о наличии преюдиции, а также пояснения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Стороной ответчика в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, стороны ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд установил, что 19.10.2010 года между Селезневым П.Д. (заимодавцем) и Вербивским А.И. (заемщиком) был заключен договор займа № 1 в простой письменной форме на сумму 1 719 000 рублей со сроком исполнения до 01.10.2011 года, Расписка по договору не составлялась (л.д. 12-13)

19.10.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 19.10.2010 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Селезнев П.Д. принял в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <адрес> (л.д. 14-19).

19.10.2010 года между сторонами по делу было заключено вексельное обязательство на эту же сумму, согласно которому Вербивский А.И. обязался уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 719 000 рублей непосредственно Селезневу П.Д. по предъявлении с 01.10.2011 года (л.д. 20).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно условиям заключенного договора, предметом договора займа № 1 от 19.10.2010 года, заключенного в простой письменной форме являются денежные средства в согласованном сторонами размере 1 719 000 рублей со сроком исполнения до 01.10.2011 года.

Вексель же на сумму 1 719 000 рублей являлся одним из выбранных сторонами способов расчета наравне с возможным расчетом перечислением денежных средств безналичным путем.

В условиях договора займа надлежащим исполнением обязательств со стороны займодавца может являться как иной вексель равной сумме займа, так и перевод денежных средств в безналичной форме, что подтверждает передачу векселя в качестве способа расчета, но не как предмет договора займа.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца об индивидуально определенном предмете договора займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия заключенного между сторонами договора не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на основании данного договора, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2015 года с Вербивского А.И. в пользу Селезнева П.Д. были взысканы денежные средства: долг по договору займа в размере 1 719 000 рублей, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64-67).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 22.09.2016 года решение Приморского районного суда СПб от 24.02.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вербивского А.И. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № 2-1284/2015 года Приморским судом СПб было установлено, что денежные средства по векселю получены ответчиком, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа. Также суд пришел к выводу, что договор займа- реально исполненная сделка, то есть факт исполнения Селезневым П.Д. обязательств по договору займа от 19.10.2010 года подтвержден простым векселем № номинальной стоимостью 1 719 000 рублей. Данный договор заключен в простой письменной форме и соответствует требованиям главы 27, 42 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что Вербивский А.И. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт состоявшихся отношений сторон по договору займа, наличие векселя в подтверждением исполнения обязательств Селезневым П.Д. по договору займа от 19.10.2010 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что исполнение сделки началось в дату передачи векселя, 19.10.2010 года, в котором сторонами являлись истец и ответчик. Таким образом, истец не мог не знать о совершенной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание ходатайство ответчика и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 07.12.2020 ░░░░