Решение по делу № 33-3359/2024 от 18.09.2024

Дело № 33-3359/2024                                                                     Судья Федотова М.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 г.                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Андросовой Д.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску Андросовой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Архарову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Архарова М.В. к Андросовой Д.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Андросова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2022 между ней и ИП Архаровым М.В. заключен договор строительного подряда №, согласно которому последний принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по гидроизоляции и укладке натурального камня в помещении по адресу: <адрес>. Виды, объем работ и сроки сдачи определялись техническим заданием, сметой и графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. В качестве аванса подрядчику переданы денежные средства в размере 158179 руб. Согласно графику производства работ, они должны были закончиться 16.04.2022, однако по настоящее время не завершены.

04.04.2022 между истцом и ИП Архаровым М.В. заключен договор строительного подряда №, согласно его условиям, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту пола в помещении по адресу: <адрес>. Виды, объем работ и сроки сдачи работы определялись техническим заданием, сметой и графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. В качестве аванса подрядчику переданы денежные средства в размере 106494 руб. Согласно графику производства работ, они должны были закончиться 20.04.2022, однако по настоящее время не завершены.

11.04.2022 между Андросовй Д.В. и ИП Архаровым М.В. заключен договор строительного подряда №, согласно его условиям, последний принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ в помещении по адресу: <адрес>. Виды, объем работ и сроки сдачи определялись техническим заданием, сметой и графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. В качестве аванса подрядчику переданы денежные средства в размере 792016 руб. Согласно графику производства работ, они должны были закончиться 29.04.2022, однако по настоящее время не завершены.

Подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанным выше договорам в полном объеме, в установленные в договорах сроки, часть работ не приняты заказчиком, поскольку они являются ненадлежащего качества.

В связи с нарушением ИП Архаровым М.В. условий договоров, включая нарушение сроков выполнения работ, истцом понесены убытки, которые подтверждается досудебным экспертным заключением и договором аренды съемного жилого помещения.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ИП Архарова М.В. в пользу Андросовой Д.В. денежные средства в размере 1066217,18 руб., неустойку в размере 1066217,18 руб., убытки, понесенные согласно экспертному заключению в размере 1969832 руб., убытки в виде оплаты съемной квартиры в размере 1800000 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 45000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ИП Архаров М.В. обратился в суд со встречным иском к Андросовой Д.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда, неустойки, указав, что между ним и Андросовой Д.В. заключены вышеуказанные договоры строительного подряда.

В ходе выполнения работ сторонами договоров неоднократно изменялись виды, объем, стоимость выполненных работ, что подтверждается представленной ИП Архаровым М.В. перепиской, из содержания которой следует, что подрядчик отправлял на согласование новые сметы, получал от заказчика одобрение смет и частичную оплату за выполненные работы.

Работы по вышеуказанным договорам и согласованным сметам выполнены на общую сумму в размере 2760466,01 руб. При этом Андросовой Д.В. оплачены работы на сумму в размере 1827763,34 руб.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Андросовой Д.В. в пользу Архарова М.В. задолженность за выполненные работы в размере 932702,67 руб., неустойку в размере 46635,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 230000 руб.

Также в заявлении указал, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза им не оплачена, в связи с этим полагал возможным взыскать с Андросовой Д.В. в пользу ООО «Экспертиза и консалтинг» оплату судебной экспертизы в размере 240000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андросов Н.О.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.12.2023, с учетом определения суда от 05.08.2024 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Андросовой Д.В. к ИП Архарову М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа.

Встречные исковые требования Архарова М.В. к Андросовой Д.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда, неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андросовой Д.В. в пользу Архарова М.В. денежные средства по договорам строительного подряда в размере 226582,1 руб., неустойку в размере 11329,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Взыскал с Андросовой Д.В. в пользу ООО «Экспертиза и консалтинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240000 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Андросова Д.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части сумм задолженности по договорам от 15.03.2022, 04.04.2022, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указывает, что судом первой инстанции не учтена переплата работ по договору 11.04.2022, которая подлежит возврату. На основании изложенного просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Андросовой Д.В. к ИП Архарову М.В., в удовлетворении встречных исковых требований ИП Архарова М.В. к Андросовой Д.В. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Андросовой Д.В. по доверенности Юдаеву К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) ИП Андросова М.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2022 между ИП Архаровым М.В. и Андросовой Д.В. заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по гидроизоляции и укладке натурального камня в помещении по адресу: <адрес>, сдать результат работ по акту сдачи-приемки работ в состоянии, позволяющем вести последующие работы в соответствии с требованиями технического задания и требованиям заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловлено настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 264167,59 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 40% от суммы, указанной в п. 4.1, а именно 105667 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику по окончании всех видов работ в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 1.2 договора виды, объем работ и их стоимость, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются в техническом задании и сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае достижения сторонами соглашения о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не указанных в сметах к настоящему договору, такие работы, сроки их выполнения и стоимость работ, стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения таких работ, порядок оплаты и иные условия фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и в соответствующих сметах, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.18 договора подрядчик обязуется предоставить по окончанию всего объема работ (этапов) по настоящему договору заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 по фактически произведенным работам. Указанные в настоящем пункте акты применяются сторонами для расчетов по настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора определено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Исходя из п.п. 12.1, 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по уплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5%.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,5% от цены договора, указанный в п. 4.1, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5%.

К данному договору приложены подписанные сторонами техническое задание, график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены 16.04.2022, смета, которой определено, что стоимость работ по договору составляет 264167,59 руб.

16.03.2022 Андросовой Д.В. в счет аванса по договору ИП Архарову М.В. оплачены денежные средства в размере 105667 руб., 16.06.2022 – 52512 руб.

04.04.2022 между ИII Архаровым М.В. и Андросовой Д.В. заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту пола в помещении по адресу: <адрес>, сдать результат работ по акту сдачи-приемки работ в состоянии, позволяющем вести последующие работы, укладка камня должна соответствовать требованиям технического задания и требованиям заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловлено настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 266235,51 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 40% от суммы, указанной в п. 4.1, а именно 106494 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику по окончании всех видов работ в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 1.2 договора виды, объем работ и их стоимость, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются в техническом задании и сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае достижения сторонами соглашения о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не указанных в сметах к настоящему договору, такие работы, сроки их выполнения и стоимость работ, стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения таких работ, порядок оплаты и иные условия фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и в соответствующих сметах, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.18 договора подрядчик обязуется предоставить по окончанию всего объема работ (этапов) по настоящему договору заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 по фактически произведенным работам. Указанные в настоящем пункте акты применяются сторонами для расчетов по настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора определено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Исходя из п.п. 12.1, 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по уплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5%.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,5% от цены договора, указанный в п. 4.1, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5%.

К данному договору приложены подписанные сторонами техническое задание, график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены 20.04.2022, смета, которой определено, что стоимость работ по договору составляет 266235,51 руб.

15.04.2022 Андросовой Д.В. в счет аванса по договору ИП Архарову М.В. оплачены денежные средства в размере 106494 руб.

11.04.2022 между ИП Архаровым М.В. и Андросовой Д.В. заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ в помещении по адресу: <адрес>, сдать результат работ по акту сдачи-приемки работ в состоянии, позволяющем вести последующие работы в соответствии с требованиями технического задания и требованиям заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловлено настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 98517,15 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 40% от суммы, указанной в п. 4.1, а именно 39406 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику по окончании всех видов работ в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 1.2 договора виды, объем работ и их стоимость, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются в техническом задании и сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае достижения сторонами соглашения о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не указанных в сметах к настоящему договору, такие работы, сроки их выполнения и стоимость работ, стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения таких работ, порядок оплаты и иные условия фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и в соответствующих сметах, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.18 договора подрядчик обязуется предоставить по окончанию всего объема работ (этапов) по настоящему договору заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 по фактически произведенным работам. Указанные в настоящем пункте акты применяются сторонами для расчетов по настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора определено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Исходя из п.п. 12.1, 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по уплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5%.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,5% от цены договора, указанный в п. 4.1, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5%.

К данному договору приложены подписанные сторонами техническое задание, график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены 29.04.2022, смета, которой определено, что стоимость работ по договору составляет 98517,15 руб.

13.04.2022 Андросовой Д.В. в счет аванса по договору ИП Архарову М.В. оплачены денежные средства в размере 39406 руб.

Также из представленных платежных документов следует, что помимо оплаченного аванса Андросовой Д.В. и Андросовым Н.О. в счеты оплаты договора от 13.04.2022 ответчику (истцу по встречному иску) переведены денежные средства в общем размере 1588328,29 руб.

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлены акты № о приемке выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, согласно которым общая стоимость работ по договору от 15.03.2022 № составляет 424197,28 руб., от 04.04.2022 № – 325358,58 руб., от 11.04.2022 №04 – 1873436,84 руб.

19.11.2022 ИП Архаров М.В. в адрес Андросовой Д.В. направил требования, в которых просил повторно подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3 № в течение трех дней выплатить задолженность по договорам подряда: от 15.03.2022 № в размере 27284,15 руб., от 04.04.2022 № – 218864,58 руб., от 11.04.2022 № – 549082,24 руб., а также подписать отчет агента на поставку материалов и в течение трех дней выплатить задолженность за закупленные материалы в размере 39955 руб., вознаграждение агента по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № в размере 48400 руб.

23.11.2022 истец (ответчик по встречному иску) направила в адрес ИП Архарова М.В. ответ на предъявленные требования, которым отказала в подписании всех предоставленных актов выполненных работ, а также отчета агента по заявкам, так как данные документы требуют дополнительного изучения и сверки. Также указала на то, что до 20.11.2022 ею не получено ни одного акта выполненных работ ни по одному из заключенных договоров.

Согласно досудебному заключению ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 23.12.2022 №, представленному Андросовой Д.В., по состоянию на 22.11.2022 работе не завершены.

Отдельные работы выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве, требуют переделки (демонтажа) и повторного выполнения.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в <адрес> с учетом стоимости материалов составляет 1758198 руб., в <адрес> – 211634 руб.

Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации и повышения надежности строительных конструкций жилого помещения (квартиры), необходимо выполнить следующие рекомендации: выполнить рекомендации по устранению дефектов и повреждений согласно ведомости дефектов и повреждений; дальнейшую эксплуатацию и содержание жилого помещения (квартиры) осуществлять согласно актуальным требованиям нормативных документов по эксплуатации зданий и сооружений.

На основании полученного заключения Андросова Д.В. частично приняла работы, выполненные ИП Архаровым М.В., на основании ранее представленных на подписание актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в части выразила полный и частичный отказ в подписании актов.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 20.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза и консалтинг» от 17.03.2023 подрядчик – ИП Архаров М.В. выполнил весь объем работ, предъявляемый им заказчику в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ за исключением нанесения защитного/водонепроницаемого раствора в 2 слоя.

Некачественно выполнены следующие работы: некачественная шпатлевка стен спальни в <адрес> в количестве 26,54 кв.м и соответственно вслед за шпатлевкой – их некачественная покраска; некачественная шпатлевка стен в <адрес>. Однако при обследовании подрядчик дал пояснения, что в его задачу входила только покраска стен, шпатлевку стен он не проводил, что подтверждается актом КС-2 № от 13.08.2022 (в акте отсутствует шпатлевка).

Качество, выполненных ИП Архаровым М.В. строительных работ строительным нормам и правилам в целом соответствует. Некачественно, то есть не в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнена шпатлевка стен спальной <адрес> – 25 кв.м. Данную работу, по мнению эксперта, принимать нельзя.

Качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договоров №№, заключенных ИП Архаровым М.В. с Андросовой Д.В., соответствуют, кроме отделки стен большой спальни <адрес>. Оценить только окраску стен <адрес> по некачественно выполненной шпатлевке предыдущим подрядчиком, эксперт не имеет возможности.

Зафиксированные недостатки (отступления) являются следствием некачественного выполнения работ, следствием нарушений технологии они не являются.

Фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отраженная ИП Архаровым М.В. в актах выполненных работ в отношении договоров №№ является обоснованной и достоверной (за исключением нанесения защитного/водонепроницаемого раствора в 2 слоя).

В отношении дополнительных работ – не надлежит приемке шпатлевка и покраска в спальной <адрес> в количестве 25 кв.м.

Эксперт не имеет возможности определить обоснованность стоимости дополнительных строительных работ, которые выполнялись на основании договоренностей.

Эксперт также не может объяснить целесообразность договоренности между заказчиком и подрядчиком по окраске стен в <адрес>, при некачественном выполнении шпатлевки этих стен предыдущим подрядчиком.

В соответствии с ответами эксперта ФИО10 на вопросы по заключению экспертов ООО «Экспертиза и консалтинг» от 17.03.2023 при проведении судебной экспертизы экспертами изучались все материалы дела, переданные судом.

В материалах дела имеется видеоматериал, представленный истцом, где на момент видеосъемки ремонтные работы в квартире не закончены. При проведении экспертизы и осмотре объекта, новый подрядчик проинформировал эксперта о том, что работы Архарова М.В. переделывались новым подрядчиком. Эксперт сделал вывод о качестве проведенным Архаровым М.В. работ на основании материалов дела и обследовании объекта. При проведении экспертизы экспертом учитывался тот факт, что после Архарова М.В. на объекте работал новый подрядчик. При этом наличие договора с новым подрядчиком не является для эксперта подтверждением выполнения им работ.

Также эксперт обратил внимание суда на то, что большая часть работ, которые по утверждению истца выполнены некачественно, на момент проведения судебной экспертизы переделаны новым подрядчиком, при этом часть выполненных работ не отражена в документах и выполнялась по договоренности.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов ООО «Экспертиза и консалтинг» от 17.03.2023, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую компетенцию и стаж работы.

В качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена ФИО11, которая пояснила, что знакома с семьей Андросовых с 2012 г., занималась составлением дизайн-проекта квартиры, в которой осуществлял работы Архаров М.В. В ее обязанности входило проверять соответствие выполненных подрядчиком работ дизайн-проекту. Кроме Архарова М.В. в квартире одновременно работали иные организации. Претензий к качеству выполненных Архаровым М.В. работ Андросова Д.В. и ее супруг не предъявляли, предъявляли только в части внешнего вида. Неоднократно перекрашивались стены. После покраски стен, не дожидаясь, когда краска высохнет, заказчик требовала перекрасить стены, поскольку цвет стен не устраивал. Кроме того, по требованию заказчика перекладывался камень, перекрашивался паркет несколько раз, каждый раз заказчику не нравился цвет пола, несмотря на то, что на момент претензий пол еще не успел высохнуть. Также меняли месторасположение ванны в ванной комнате, хотя ванна была установлена как предусмотрено дизайн-проектом. Все переделывали по устной договоренности, договоры не заключали. С договорами, которые заключены с Архаровым М.В., она не знакомилась. Также пояснила, что перечень работ постоянно менялся. Андросов Н.О. вносил перечень работ в специальную табличку, к которой у всех имелся доступ. Один раз в неделю все собирались на объекте, включая Андросова Н.О., Архарова М.В. и других подрядчиков, осуществлявших на тот момент работы на объекте, с целью подведения итогов проделанной работы за неделю. Список работ на неделю составлял Андросов Н.О., в течение недели вводились корректировки, включая перечень работ, сроки выполнения. Также указала, что при ней Архаров М.В. передавал стопку документов Андросову Н.О. для подписи, но что именно передано Андросову Н.О., не знает. Кроме того, указала, что некоторые выполненные работы Андросовы отказывались оплачивать. Когда понимала, что строительные работы не осуществляются, спрашивала у Архарова М.В. о причинах, на что он отвечал, что ждет оплаты работы. Однажды на запланированную еженедельную встречу Архаров М.В. не пришел, поскольку Андросов Н.О. отказался работать с Архаровым М.В. Подтвердила доводы сторон по делу, что дополнительные письменные соглашения отсутствовали, всех устраивало работать по устной договоренности.

Оценивая показания ФИО11, суд первой инстанции принял их в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420, 432, 434, 723, 740, 743 ГК РФ, установив, что выполненные ИП Архаровым М.В. работы соответствуют строительным требованиям, выполнены качественно (за исключением шпатлевки и покраски в спальной <адрес> в количестве 25 кв.м), по вине ответчика (истца по встречному иску) сроки выполнения работ не нарушены, у истца (ответчика) образовалась задолженности по оплате договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы, таким требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.п. 1-3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, установив, что после заключения спорных договоров ИП Архаров М.В. приступил к выполнению работ, указанных в сметах, в ходе выполнения работ по устной договоренности с Андросовой Д.В. и ее супругом объем работ и сроки выполнения работ неоднократно менялись, выполненные работы соответствуют строительным требованиям, выполнены качественно, за исключением шпатлевки и покраски в спальной комнате <адрес> в количестве 25 кв.м, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андросовой Д.В. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) денежных средств в размере 1066217,18 руб., уплаченных ответчику.

Равно как и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1066217,18 руб., убытков, понесенных Андросовой Д.В. согласно экспертному заключению в размере 1969832 руб., убытков в виде оплаты съемной квартиры в размере 1800000 руб. в силу того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несения стороной истца убытков в вышеуказанном размере, сроки выполнения работ по заключенным договорам по вине ИП Архарова М.В. не нарушены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца (ответчика по встречному иску), верно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины, взыскании штрафа.

Разрешая встречные исковые требования ИП Архарова М.В., суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения к договорам не заключались, сметы, являющиеся неотъемлемой частью дополнительных соглашений, не составлялись, акты о приемке выполненных работ, представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) Андросовой Д.В. не подписаны, пришел к выводу о необходимости определения задолженности по договорам исходя из подписанных и согласованных сторонами смет от 15.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022.

Учитывая, что решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Определив, что по договору от 15.03.2022 № стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 264167,59 руб., работы, предусмотренные сметой, в части нанесения водонепроницаемого раствора в два слоя на общую сумму 23202 руб. подрядчиком не выполнены, в счет оплаты договора заказчиком перечислены денежные средства в размере 158179 руб., суд установил, что задолженность Андросовой Д.В. составляет 82786,59 руб., которая подлежит взысканию в пользу ИП Архарова М.В.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущена ошибка в расчете задолженности по договору от 15.03.2022, имеющаяся при вынесении решения суда описка устранена определением суда от 05.08.2024.

Устанавливая размер задолженности заказчика по договору от 04.04.2022 №, суд первой инстанции исходя из того, что стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 266235,51 руб., работы, предусмотренные сметой, в части демонтажа плинтуса на сумму 15946 руб. подрядчиком не выполнены, в счет оплаты договора заказчиком перечислены денежные средства в размере 106494 руб., пришел к выводу о взыскании с Андросовой Д.В. в пользу ИП Архарова М.В. задолженности в размере 143795,51 руб.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что при данном расчете судом не учтено, что ИП Архаровым М.В. не выполнены работы по монтажу плинтуса, заслуживают внимания.

Так, согласованная сторонами смета от 04.04.2022, являющаяся приложением к договору от 04.04.2022 №, на сумму 266235,51 руб. содержит в себе стоимость, в том числе монтажа плинтуса в размере 23800 руб.

Между тем, из заключения экспертов ООО «Экспертиза и консалтинг» от 17.03.2023 следует, что работы по договору от 04.04.2022 № выполнены за исключением монтажа плинтуса.

Также согласно представленному стороной ответчика (истца по встречному иску) акту о приемке выполненных работ от 13.08.2022 №, стоимость монтажа плинтуса составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору от 04.04.2022 № нельзя признать правильным, поскольку суд не учел, что подрядчиком работы по монтажу плинтуса не производились, в связи с чем необоснованно расценил сумму данной работы в качестве задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что задолженность Андросовой Д.В. перед ИП Архаровым М.В. по договору от 04.04.2022 № составляет 119995,51 руб. исходя из следующего расчета: 266235,51 руб. (стоимость работ, согласованная сторонами) – 106494 руб. (оплаченный аванс) – 15946 руб. (стоимость работ по демонтажу плинтуса) – 23800 руб. (стоимость работ по монтажу плинтуса).

Определяя размер задолженности истца (ответчика по встречному иску) по договору от 11.04.2022 № суд первой инстанции, установив, что стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 98517,15 руб., денежные средства оплачены Андросовой Д.В. в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии задолженности по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 11.04.2022 № Андросовой Д.В. оплачены денежные средства в большем размере, чем согласовано сторонами при подписании договора и сметы, в связи с чем они подлежат взысканию с ИП Архарова М.В. судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что Андросовой Д.В. и ее мужем Андросовым Н.О. в счет оплаты работ по договору от 11.04.2022 № ИП Архарову М.В. перечислены денежные средства в общем размере 1627734,29 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Согласно представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ по договору от 11.04.2022 № стоимость выполненных работ и затрат составляет 1873436,84 руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертиза и консалтинг» от 17.03.2023 подрядчик выполнил весь объем работ, предъявляемый им заказчику, в том числе в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№.

Фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отраженная ИП Архаровым М.В. в актах выполненных работ, в том числе в отношении договора № является обоснованной и достоверной.

Данное судебное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, его выводы сторонами не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, несмотря на то, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из согласованной сторонами стоимости работ в размере 98517,15 руб., заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы на стоимость в размере 1873436,84 руб.

Тем самым, исходя из того, что фактически стоимость выполненных ИП Архаровым М.В. работ по договору 11.04.2022 № составляет 1873436,84 руб., стороной истца (ответчика по встречному иску) в счет оплаты стоимости данных работ перечислены денежные средства в общем размере 1627734,29 руб., задолженность Андросовой Д.В. составляет 245702,55 руб.

Соответственно неосновательного обогащения вопреки доводам апеллянта у стороны ответчика (истца по встречному иску) не возникло, напротив, заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ не в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда стороной ответчика (истца по встречному иску) не обжалуется, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из недопустимости ухудшения положения апеллянта, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности Андросовой Д.В. по договорам строительного подряда составляет 202782,10 руб. (82786,59 руб. + 119995,51 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ИП Архарова М.В.

Определяя размер неустойки за несвоевременную оплату работ по договорам строительного подряда, суд первой инстанции, установив, что акты о приемке выполненных работ, при подписании которых подлежали выплате стоимость выполненных работ, получены заказчиком 20.11.2022, что не оспаривалось стороной истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, в течение 10 дней добровольно не выполнены обязательства по подписанию актов и оплате договоров, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 09.11.2023 в размере 11329,11 руб. (226582,10х0,5х345/100).

Поскольку решение суда в части основного долга изменено, подлежащая к выплате неустойка подлежит перерасчету.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, приведенный расчет не соответствует взысканной сумме.

Так, с учетом того, что сумма задолженности Андросовой Д.В. по договорам составляет 202782,10 руб., договорами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по уплате причитающихся подрядчику по договорам сумм денежных средств в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5%, сумма неустойки за период 30.11.2022 по 09.11.2023 составляет 349799,12 руб. (202782,10х0,5х345/100).

Судебная коллегия, установив, что данный размер неустойки значительно превышает размер взысканной неустойки по решению суда, судебный акт стороной ответчика (истца по встречному иску) не обжалуется, изменение решения суда в данной части приведет к ухудшению положения апеллянта, полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО «Экспертиза и консалтинг» стоимости производства судебной экспертизы, суд, определив, что возложенная на ИП Архарова М.В. обязанность по ее оплате не исполнена, пришел к выводу о взыскании с Андросовой Д.В. полной ее стоимости в размере 240000 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, доводы апеллянта о неправильном распределении судом расходов за проведение судебной экспертизы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 20.01.2023 для определения стоимости и качества выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и консалтинг».

Из письма ООО «Экспертиза и консалтинг» следует, что возложенная на ИП Архарова М.В. обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена. Экспертной организацией представлен счет на оплату в размере 240000 руб.

Исходя из правил пропорциональности распределения судебных расходов, определив, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу (ответчику по встречному иску) отказано в полном объеме, ответчиком (истцом по встречному иску) поддержаны встречные исковые требования на 979337,80 руб., судом признаны обоснованными на сумму 214111,21 руб., то встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворены в размере 21,87%, отказано в удовлетворении на 78,13%.

При таким положении, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ИП Архарова М.В., а также, что выводы судебной экспертизы легли в основу разрешения как первоначальных исковых требований, так и встречных, приходит к выводу о взыскании с Андросовой Д.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 52488 руб. (240000х21,87%), с ИП Архарова М.В. – 187512 руб. (240000х78,13%).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена подлежащая взысканию с истца (ответчика по встречному иску) сумма, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Андросовой Д.В. в пользу ИП Архарова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5341,11 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Андросовой Д.В. в пользу ИП Архарова М.В. в размере 70000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2023 г. изменить в части размера взысканных денежных средств по договорам строительного подряда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с Андросовой Д.В. в пользу Архарова М.В. денежные средства по договорам строительного подряда в размере 202782,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341,11 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с Андросовой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консалтинг» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 240000 руб.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консалтинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы с Андросовой Д.В. в размере 52488 руб., с индивидуального предпринимателя Архарова М.В. в размере 187512 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Андросовой Д.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи