Решение по делу № 33а-2713/2018 от 08.02.2018

Судья: Абишев М.С. адм. дело N 33А-2713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Житниковой О.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО «Радуга мебели» и Нестерова С.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных ООО «Радуга мебели» и Нестеровым С.А. требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области Кулькиной С.В. и действий связанных с его вынесением, о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «Радуга мебели» и Нестерова С.А. – Есипова Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Радуга мебели» и Нестеров С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области Кулькиной С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В.) от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга мебели» о возобновлении исполнительного производства N 12318/16/53014-ИП и о замене стороны названного исполнительного производства с ООО «Радуга мебели» на Нестерова С.А.

В обоснование указали, что исполнительное производство N 12318/16/53014-ИП в отношении должника Солодовникова С.В. возбуждено заместителем начальника отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Андреевым С.В. 20 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС N 009360857, выданного Октябрьским районным судом г.Самары 27 апреля 2016 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 2 октября 2015 года.

Предметом указанного исполнительного производства является обязание Солодовникова Д.В. вернуть ООО «Радуга мебели» приобретенный по договору купли-продажи N РМ 94 от 23 марта 2015 года товар: кровать 2-х ярусную с лесенкой и ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас, наматрасник.

Постановлением от 2 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В. окончила исполнительное производство N 12318/16/53014-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г.Самары от 22 апреля 2016 года по исполнительному производству N 12318/16/53014-ИП произведена замена взыскателя ООО «Радуга мебели» на правопреемника Нестерова С.А., представитель ООО «Радуга мебели» 22 сентября 2017 года обратился в отдел судебных приставов Красноярского района Самарской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства N 12318/16/53014-ИП и о замене взыскателя ООО «Радуга мебели» на Нестерова С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 29 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 29 сентября 2017 года и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению нарушают их права и не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО «Радуга мебели» на Нестерова С.А. просили признать их незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 2 сентября 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В. и УФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица Солодовников Д.В.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении требований ООО «Радуга мебели» и Нестерова С.А. отказано (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе ООО «Радуга мебели» и Нестеров С.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 76-80).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.         

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области с 20 апреля 2016 года находилось исполнительное производство N 12318/16/63014-ИП, взыскателем по которым выступало ООО «Радуга мебели», должником – Солодовников Д.В.

Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС N 009360857, выданного Октябрьским районным судом г.Самары 15 февраля 2016 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 2 октября 2015 года вступившего в законную силу 28 января 2016 года.

Предметом данного исполнительного производства является обязание Солодовникова Д.В. вернуть ООО «Радуга мебели» приобретенный по договору купли-продажи N РМ 94 от 23 марта 2015 года товар: кровать 2-х ярусную с лесенкой и ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас, наматрасник.

Установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 009360857 исполнен, судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В. постановлением от 2 сентября 2016 года окончила исполнительное производство N 12318/16/63014-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г.Самары от 22 апреля 2016 года по исполнительному производству N 12318/16/53014-ИП произведена замена взыскателя ООО «Радуга мебели» на правопреемника Нестерова С.А., представитель ООО «Радуга мебели» 22 сентября 2017 года обратился в отдел судебных приставов Красноярского района Самарской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства N 12318/16/53014-ИП и о замене взыскателя ООО «Радуга мебели» на Нестерова С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 29 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 5).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Радуга мебели» и Нестеровым С.А. требования, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В. при вынесении постановления от 29 сентября 2017 года действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, так как возобновление оконченного исполнительного производства положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеется заявление Нестерова С.А. на имя начальника отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области, датированное 20 октября 2017 года, в котором он ссылаясь на положения части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 2 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства N 12318/16/63014-ИП (л.д. 7-8), вместе с тем, требования об оспаривании отказа в удовлетворении заявления или оспаривания бездействия, выразившегося в его не рассмотрении, Нестеровым С.А. не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Радуга мебели» и Нестерова С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 2 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства N 12318/16/63014-ИП суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу 3 февраля 2017 года решением Красноярского районного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении требования ООО «Радуга мебели» о признании незаконным названного постановления было отказано. Кроме того, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 319 КАС РФ, административными истцами пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Радуга мебели» и Нестерова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -