Решение по делу № 2-913/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1-913/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулиной Г. Р. к Чумаковой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Асадулина Г.Р. обратилась с иском к Чумаковой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чумаковой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Чумакова Е.В. приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевым В.В. Право собственности на квартиру возникло у Яковлева В.В. на основании решения Энгельсского районного суда по делу №. При этом Яковлев В.В. представился наследником Бобрышевой Е.А. В последующем стало известно, что под № на сайте Энгельсского районного суда значится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение. Таким образом, Яковлевым В. В. на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение было предоставлено несуществующее решение суда, и, следовательно, у Яковлева В.В. не возникло право на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>. Кроме того, прежний правообладатель спорной квартиры Бобрышева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Сидоровым А. В. открыто наследственное дело №. По факту незаконного распоряжения квартирой ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» (КУСП №). Истец считала, что Яковлев В.В. не мог заключать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Чумаковой Е.В., соответственно Чумакова Е.В. не приобрела никаких прав на спорное жилое помещение и не могла произвести его отчуждение. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чумаковой Е.В., прекратить право собственности на данную квартиру, взыскать с Чумаковой Е.В. денежную сумму в размере 920000 рублей.

Истец Асадулина Г.Р.в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ростошинская Ж.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чумакова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали следующие действия: личный осмотр
квартиры, который был проведен Асадулиной Г.Р.,    были изучены правоустанавливающие документы на квартиру, а именно договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН. В результате каких-либо обстоятельств, препятствующих Чумаковой Е.В., как собственнику квартиры, в реализации ее прав, установлено не было. В связи с чем, покупатель, проявив осмотрительность, предприняла все возможные меры для выяснения юридической чистоты сделки. С учетом того, что спорная квартира была в собственности Чумаковой Е.В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован регистрирующим органом, какие-либо притязания третьих лиц, либо обременения отсутствуют, на момент совершения сделки Чумакова Е.В. не знала и не могла знать о том, что отчуждает квартиру, обремененную правами третьих лиц.

Третье лицо Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что проверка документов входит в обязанности регистрирующего органа. Кроме того, подписанный и зарегистрированный в Росреестре договор об отчуждении имущества сам по себе свидетельствует о волеизъявлении собственника.

Третье лицо Королевич С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что является единственным наследником своей тети Бобрышевой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти тетя являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Никаких других собственников быть не могло. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сидоровым А.В. открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Королевичу С.М. было отказано, так как квартира уже находилась в собственности другого лица. ДД.ММ.ГГГГ Королевичем С.М. подано заявление в полицию на электронный портал ГУВД Российской Федерации по Саратовской области по факту мошеннических действий, связанных с продажей квартиры. Заявление зарегистрировано за №. Яковлев В.В. незаконным способом оформил квартиру в собственность, представив в качестве основания для регистрации фиктивное решение суда. Фиктивность решения подтверждается отсутствием материалов судебного дела (в реальности суда не было). В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии подлинность решения суда не проверили. В дальнейшем Яковлев В.В. переоформил квартиру на Чумакову Е.В. по договору купли-продажи. Выступая в качестве продавца по доверенности от Чумаковой Е.В. при продаже квартиры Асадулиной Г.Р., Яковлев В.В. подтверждает взаимную договоренность между ним и Чумаковой Е.В. при осуществлении совместных действий. Считает, что Яковлев В.В. мошенническим путем проводил оформление сделки с данной квартирой. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что Бобрышева Е.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева Е.А. умерла.

После ее смерти нотариусом Сидоровым А. В. открыто наследственное дело №.

В состав наследственного имущества после смерти Бобрышевой Е.А. входила, в том числе вышеуказанная квартира.

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти Бобрышевой Е.А. является племянник Королевич С.М.

Королевич С.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении нотариального действия, поскольку собственником квартиры, входящей в состав наследственного имущества после смерти Бобрышевой Е.А., является Чумакова Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стал Яковлев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым В.В. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с просьбой осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В качестве основания для возникновения права собственности на квартиру им представлено решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Яковлева В.В., Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности.

На основании вышеуказанного решения постановлено: «исковое заявление Яковлева В. В.ича о признании предварительного договора основным и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить. Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобрышевой Е.А. и Спиридоновым A.M., основным договором купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спиридоновым A.M. и Яковлевым В.В., основным договором купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Признать за Яковлевым В.В. право собственности на однокомнатную квартиру № на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м. Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Саратовской области провести государственную регистрацию прекращения права собственности Бобрышевой Е. А. на однокомнатную квартиру № на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м. Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Саратовской области провести государственную регистрацию права собственности Яковлева В. В.ича на однокомнатную квартиру № на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв. м.

Фактически данное решение Энгельсским районным судом не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Яковлевым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.В. и Чумаковой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор и переход права собственности на квартиру от Яковлева В.В. к Чумаковой Е.В. зарегистрирован регистрирующим органом.

ДД.ММ.ГГГГ между Асадулиной Г.Р. и Чумаковой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами в договоре указаны Чумакова Е.В. в лице Яковлева В.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Пасочник Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (продавец по договору), и Асадулина Г.Р. (покупатель по договору). Данный договор и переход права собственности на квартиру от Чумаковой Е.В. к Асадулиной Г.Р. зарегистрирован регистрирующим органом.

В настоящее время собственником спорной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится Асадулина Г.Р.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Установлено, что Яковлев В.В. являлся правообладателем спорной квартиры. В качестве основания для возникновения права собственности он представил решение Энгельсского районного суда по делу №. Вместе с тем, решение о возникновении прав на квартиру у Яковлева В.В. Энгельсским районным судом фактически не принималось.

Под № значится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение. Таким образом, Яковлевым В.В. на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение было предоставлено несуществующее решение суда, и, следовательно, право собственности Яковлева В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, возникло незаконно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие прав на распоряжение квартирой, Яковлев В.В. не мог заключать сделку с Чумаковой Е.В. Чумакова Е.В. (за которую действовал тот же Яковлев В.В.) не имела права продавать квартиру Асадулиной Г.Р. Сделку от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной, прекратить право собственности на квартиру у Асадулиной Г.Р. и взыскать с Чумаковой Е.В. в пользу Асадулиной Г.Р. денежную сумму, полученную по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 920000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Асадулиной Г. Р. и Чумаковой Е. В..

Прекратить у Асадулиной Г. Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чумаковой Е. В. в пользу Асадулиной Г. Р. денежную сумму, полученную по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:     (подпись).

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                Н.А. Беликова