Решение по делу № 33-41978/2024 от 26.08.2024

77RS0020-02-2023-011612-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-41978

18 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6800/2023 по апелляционной жалобе ООО «Правовой отдел» (ООО «Городское правовое бюро») на решение Перовского районного суда адрес от 25 октября 2023 г., которым постановлено:

Взыскать ООО «Правовой отдел» в пользу Верещагиной Л.П. денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Верещагина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правовой отдел» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, указывая, что в период с февраля по март 2023 г. между ними были заключены договоры об оказании юридических услуг № 02/23-114 от 23.02.2023 г., № 02/23-121 oт 24.02.2023 г., № 02/23-133 от 28.02.2023 г., № 03/23-198 от 30.03.2023 г., № 03/23-143 от 22.03.2023 г. на общую сумму сумма, по условиям которых ответчик обязался оказать ей ряд юридических услуг, а она - оплатить выполненные услуги. Вместе с тем, никаких качественных услуг по договорам ответчиком ей оказано не было. В связи с этим 03.04.2023 г. между ними было заключено нотариальное соглашение о расторжении договоров, после подписания которого ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере сумма, но до момента обращения в суд выплатил только сумма 13.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма, досудебная претензия о взыскании денежных средств в размере сумма, но её требования были оставлены без удовлетворения. В уточнённом исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Верещагиной Л.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Правовой отдел» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО «Правовой отдел» (ООО «Городское правовое бюро») в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Городское правовое бюро» (ранее ООО «Правовой отдел») по доверенности фио, представителя Верещагиной Л.П. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст.779, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, одностороннем отказе от его исполнения; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между заказчиком Верещагиной Л.П. и исполнителем ООО «Правовой отдел» с февраля по март 2023 г. были заключены договоры об оказании юридических услуг № 02/23-114 от 23.02.2023 г., № 02/23-121 oт 24.02.2023 г., № 02/23-133 от 28.02.2023 г., № 03/23-198 от 30.03.2023 г., № 03/23-143 от 22.03.2023 г. на общую сумму сумма, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу ряд юридических услуг, а истец - оплатить выполненные услуги. Поскольку качественные услуги истцу ответчиком оказаны не были, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате уплаченных по ним денежных сумм. 03.04.2023 г. между сторонами было заключено нотариальное соглашение о расторжении договоров; при этом ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в размере сумма, но до момента обращения в суд возместил истцу только сумма

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере сумма, невыплаченной осталась сумма в размере сумма, которую истец и просил взыскать с ответчика в уточнённом исковом заявлении.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в указанном размере, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

Со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ суд указал, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия Верещагиной Л.П. являлись последовательными; ей требовалась юридическая помощь, поэтому она заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, оплатила их, однако ответчиком не была оказана истцу надлежащая качественная юридическая помощь, поэтому стороны заключили соглашение о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных сумм, которое в полном объёме ответчиком выполнено не было. При этом суд отметил, что размер вознаграждения ответчика по договорам возмездного оказания услуг, заключённым между сторонами, в той части, в которой ответчиком были выполнены услуги, должен отвечать характеру оказанных услуг, не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, отвечать требованиям разумности и соразмерности. Также суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма При этом надлежащих доказательств фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договоров между сторонами, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в рамках заключённых договоров избрал ненадлежащий способ защиты прав истца; предоставил ей ненадлежащую информацию о путях разрешения сложившейся ситуации; навязал услуги, которые не могли разрешить сложившуюся ситуацию; предоставил услуги, не направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику. Одновременно судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании необходимых истцу юридических услуг им представлено не было. Доводы ответчика об оказании юридических услуг, подписании соглашения не свидетельствуют об исполнении обязательств по договорам надлежащим образом.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в исковом заявлении, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, истец Верещагина Л.П., паспортные данные, на момент заключения договоров ей исполнилось 75 лет, она не обладает специальными познаниями в области права, является внушаемым пожилым человеком; она обратилась к ответчику за профессиональной консультацией с целью разрешения имеющихся у неё вопросов, заплатив сумма

При этом ответчиком был предложен алгоритм действий, якобы направленных на решение проблем истца, с которым она согласилась, рассчитывая на профессиональный подход со стороны ответчика, но ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует. Поскольку заявление истца о возврате оплаченных по заключённым договорам денежных сумм, как установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком удовлетворено не было, суд пришёл к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем с учётом предоставления ответчиком истцу недостоверной информации по заключённым договорам, совершения совокупности действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует, взыскал в пользу истца оплаченные ответчику по договорам денежные средства в заявленном истцом размере сумма

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовой отдел» (ООО «Городское правовое бюро») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.09.2024 г.

1