Решение по делу № 5-579/2022 от 07.07.2022

Дело № 5-579/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002138-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2022 года г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова Н.М., его защитника – адвоката Фомичева Р.С., потерпевшей Т,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Крюкова Н. М., (данные изъяты),

установил:

07 июля 2021 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Н.М.

Согласно содержащегося в деле протокола об административном правонарушении, составленного УУП МО МВД России «Муромский» К., 04 июля 2022 года в 16 час. 15 мин. Крюков Н.М., находясь в общественном месте – перед домом № 28 по улице Вишневая в с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, громко кричал на гражданку Т., хватал её за одежду, размахивал перед ней руками и выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На просьбы Т. и законные требования участкового уполномоченного полиции В. прекратить противоправные действия Крюков Н.М. не реагировал, проигнорировал их, чем оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Крюков Н.М. в судебном заседании пояснил, что вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, его действия не были направлены на нарушение общественного порядка. С соседкой по домам Т. у него сложились неприязненные отношения, в течение значительного периода времени между ними длится судебный спор по поводу смежной границы земельных участков и иным вопросам. Т. обращалась в суд с иском к администрации Муромского района и администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района и просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом № 28 по ул. Вишневая в с. Ковардицы Муромского района Владимирской области. Он в этом гражданском деле заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам Т. и администрации МО Ковардицкое Муромского района, а именно: просил снести самовольное строение жилого дома №28 по ул. Вишневая в с. Ковардицы Муромского района, признать результаты межевания земельного участка по адресу: с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, ул. Вишневая, д. № 28, недействительными, установить границу смежных земельных участков по варианту 1 заключения судебной экспертизы. Решением Муромского городского суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении иска Т. о признании права собственности на реконструированный жилой дом было отказано. Его иск удовлетворен частично. Суд обязал Т. произвести работы по доведению существующей кирпичной стены жилого дома, расположенный по адресу: с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, ул. Вишневая, д. 28, примыкающей к проходу между жилыми домами № 27 и № 28 по ул. Вишневой с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, до характеристик противопожарной стены 1-го типа, а также обязать Т. произвести работы по исключению дождевого стока с кровли дома № 28 в проход между указанными жилыми домами. В удовлетворении остальных его исковых требований суд также отказал. До настоящего времени данное судебное решение в законную силу не вступило. Однако 04 июля 2022 года в 16 час. 15 мин. Т. стала проводить установление границ земельного участка. Он с этими действиями был категорически не согласен, о чем и сообщил как самой Т., так и иным присутствовавшим с ней лицам, в том числе, участковому уполномоченному полиции и землемеру. Допускает, что разговор между всеми присутствующими был на повышенных тонах. Однако он нецензурными выражениями не ругался. Не хотел допускать кого-либо на земельный участок, который считает своим, и полагает действия Т. по самовольному установлению смежной границы земельных участков незаконными. Весь этот словесный спор происходил между ними на границе их с Т домовладений. Участковый уполномоченный в данном споре занимал позицию Т. и также с ним разговаривал на повышенных тонах, не воспринимая его аргументы. Считает, что Т., написав заявление о привлечении к ответственности, оговаривает его на почве сложившихся неприязненных отношений. На следующий день другой участковый уполномоченный полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Однако кого-либо из свидетелей, которые могли сообщить объективные данные, участковый уполномоченный не опросил.

Защитник Крюкова Н.М. – адвокат Фомичев Р.С. поддержал позицию подзащитного, просил дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что между ней и соседом Крюковым Н.М. в настоящее время сложились неприязненные отношения. Он постоянно совершает в отношении неё различные противоправные деяния. Длительное время между ними идет судебным спор по поводу смежной границы земельных участков и иным вопросам. На 04 июля 2022 года в 16 час. она пригласила землемера для установления смежной границы земельных участков. Предполагая по данному вопросу конфликтную ситуацию с соседом Крюковым Н.М., она пригласила представителя сельской администрации и, обратившись к руководителю полиции, попросила выделить для поддержания порядка сотрудника полиции. Поэтому в 16 часов 15 минут 04 июля 2022 года присутствовали также участковый уполномоченный полиции В., сотрудница сельской администрации К. Когда землемер хотел проводить намеченные мероприятия, на улицу также вышел из своего дома Крюков Н.М. с многочисленными родственниками и знакомыми. Крюков Н.М. и его сын громко кричали, Крюков Н.М. размахивал какой-то бумагой, доказывая свою позицию по земельному вопросу, в какой-то момент он её толкал и ругался на нее нецензурной бранью. Такие же действия он совершал в отношении участкового уполномоченного полиции и землемера. После того, как землемер покинул земельный участок, так и не проведя замеров, все разошлись по своим домам. Она на следующий день написала заявление о привлечении Крюкова Н.М. к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшей, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

По результатам судебного рассмотрения дела установлено, что между жителями соседних домов № 28 и № 27 по ул. Вишневая с. Ковардицы Муромского района Владимирской области Крюковым Н.М. и Т. сложились неприязненные отношения, ими оспаривается смежная граница земельных участков. 04 июля 2022 года в 16 час. 15 мин. на прилегающих к их домовладениям земельных участках между ними возникла ссора в связи с попыткой Т. установить смежную границу земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями, данными в судебном заседании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшей, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., З., Д., Б., В., К.Н.Н.., К.Е.., Ш., видеозаписями, письменными материалами дела.

Из показаний перечисленных лиц, а также из письменных объяснений Крюкова Н.М., Т., Б., К., письменных рапортов участкового уполномоченного полиции В., обозренных в судебном заседании видеозаписей прямо следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте имела место ссора между Крюковым Н.М. и его соседкой по домам Т. на придомовой территории в связи с намерением последней провести установление смежной границы земельных участков, сопровождавшаяся высказываниями на повышенных тонах, жестикуляцией руками, документами, намерениями со стороны Крюкова Н.М. не допустить на спорный земельный участок специалиста-землемера и кого-либо для проведения соответствующих работ.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Крюкову Н.М. вменяется в вину совершение противоправных действий, совершенных исключительно в отношении Т., выразившихся в том, что он громко кричал на неё, хватал её за одежду, размахивал перед ней руками и выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Совершение оскорбительных действий в отношении иных граждан, а также каких-либо сведений о затронутых правах третьих лиц в результате возникшего межличностного конфликта Крюкова Н.М. и Т., что позволяло бы квалифицировать деяние как проявление неуважения к обществу, протокол об административном правонарушении не содержит. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не наделен правомочиями выйти за пределы деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении.

При совершении указанных в протоколе об административном правонарушении действий в отношении Тряпицыной Г.Г. Крюков Н.М. не преследовал цель на������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�����������????????????�??????????�????????

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Кроме того, судья приходит к выводу, что вменяемые в протоколе об административном правонарушении в вину Крюкову Н.М. действия в виде грубой нецензурной брани в адрес Т. не доказаны.

Так, сведения о нецензурной брани со стороны Крюкова Н.М. в адрес Т. содержатся в письменных объяснениях и показаниях, данных в суде, потерпевшей Т., её матери Ш., её гражданского мужа Б., а также в заявлении Т. о привлечении Крюкова Н.М. к ответственности. Учитывая, что у Т. с Крюковым Н.М. сложились неприязненные отношения, Ш находится с ней в близких родственных отношениях, а Б. – в фактически брачных отношениях, пояснения указанных лиц являются субъективными, предвзятыми и не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются иными объективными доказательствами. Кроме того, указанные лица в судебном заседании, отвечая на вопросы судьи, не смогли конкретизировать момент, когда Крюковым Н.М. была допущена нецензурная брань, апеллируя к таким выражениям общего характера, как «он всегда ругается», «он постоянно оскорбляет».

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции В. пояснил, что 04 июля 2022 года в 16:15 находился по просьбе Т. для поддержания порядка у её дома в с. Ковардицы, поскольку она опасалась конфликта со своим соседом Крюковым Н.М. при проведении землеустроительных работ, которые планировала провести с привлечением специалиста-геодезиста. Его задачей было только поддержание правопорядка, предотвратить возможную драку. При попытке геодезистом выполнить намеченные работы Крюков Н.М. учинил с ним словесный конфликт. Он попытался его прекратить, но Крюков Н.М. на его просьбы не реагировал, продолжая конфликтовать с геодезистом, а также с Т. и им. В дальнейшем Крюков Н.Н. в ходе скандала громко кричал, доказывая свою правоту, выражался в адрес Т. грубой нецензурной бранью, на его просьбы успокоиться не реагировал. В указанные моменты Т. осуществлялась видеозапись посредством своего телефона, которая предоставлена в суд. При данном конфликте также присутствовала сотрудница сельской администрации, которая также делала Крюкову Н.М. замечания. Конфликт закончился, когда геодезист уехал. На следующий день он составил рапорта на имя начальника МО МВД России «Муромский», в которых описал обстоятельства произошедшего. Участковым уполномоченным полиции К., которым обслуживается указанная территория, 05 июля 2022 года на Крюкова Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и он был задержан. Он сам указанную территорию не обслуживает.

Обозренные в судебном заседании видеозаписи, на которые сослался свидетель В., не подтверждают факт допущенной Крюковым Н.М. нецензурной брани. На указанных видеозаписях зафиксирован конфликт между двумя группами людей, происходящий по поводу проведения землеустроительных работ. В моменты, зафиксированные на видеозапись, каких-либо нецензурных выражений Крюковым Н.М. не произносится.

Вместе с тем, на предоставленных в суд видеозаписях, содержащихся на файлах VID-20220707-WA0001.mp4 и VID-20220707-WA0000.mp4, зафиксировано, что участковый уполномоченный полиции В. также являлся стороной конфликта, отстаивал определенную позицию в споре, общаясь при этом с Крюковым Н.М. на повышенных тонах и обращаясь к нему на «ты».

Поэтому при указанных обстоятельствах суд не может рассматривать как достоверные доказательства незаинтересованного лица показания свидетеля В. и не принимает их во внимание, а также составленные письменные им документы (рапорты на имя начальника МО МВД России «Муромский» от 05 июля 2022 года) о том, что Крюков Н.М. выражался грубой нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделом МКУ АХУ Муниципального образования Ковардицкое К. пояснила, что 04 июля 2022 года около 16 часов по просьбе жительницы с. Ковардицы Т. находилась у её дома, т.к. последняя хотела провести землеустроительные работы. При попытке проведения данных работ между Т. и её родственниками, с одной стороны, и её соседом Крюковым Н.М. и его родственниками, с другой стороны, разгорелся конфликт. Все кричали, доказывая свою правоту. Видела, что Крюков Н.М. также что-то говорил на повышенных тонах, размахивал какими-то документами. Однако нецензурной брани она с его стороны не слышала. Сама она в конфликт не вмешивалась, находилась в стороне.

Таким образом, свидетель К. не поддержала в судебном заседании свои письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела, согласно которым Крюков Н.М. выражался нецензурной бранью. Поэтому указанные объяснения также не принимаются судом как доказательства допущенной Крюковым Н.М. 04 июля 2022 года нецензурной брани.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании очевидцы происходившего 04 июля 2022 года конфликта З., Д., К.Н.Н., К.Е. настаивают, что Крюков Н.М. нецензурными выражениями не ругался.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции К. пояснил, что на основании поступившего 05 июля 2022 года заявления от Т. о привлечении к ответственности Крюкова Н.М. им была проведена проверка, в ходе которой он получил рапорта с описанием произошедших событий, составленные участковым уполномоченным полиции В., опросил Т., её мать Ш., её гражданского мужа Б., сотрудницу сельской администрации К., а также самого Крюкова Н.М., которой своей вины в совершении мелкого хулиганства не признал. Кого-либо ещё он не опрашивал. На основании собранных документов им был составлен в отношении Крюкова Н.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая, что участковый уполномоченный полиции К. сам не являлся очевидцем отраженных им в протоколе об административном правонарушении событий и данный документ составлен на основании доказательств, к которым суд отнесся критически, указанный протокол об административном правонарушении сам по себе не доказывает зафиксированные в нем сведения о допущенной 04 июля 2022 года Крюковым Н.М. нецензурной брани.

Каких-либо иных доказательств, посредством которых безусловно и однозначно было бы установлено, что 04 июля 2022 года в 16 час. 15 мин. Крюков Н.М., находясь перед домом № 28 по ул. Вишневая в с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, выражался в адрес Т. грубой нецензурной бранью, суду не предоставлено. Сам Крюков Н.М. данный факт отрицает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, судья при рассмотрении дела пришёл к выводу о недоказанности, что Крюков Н.М., находясь 04 июля 2022 года в 16 час. 15 мин. перед домом № 28 по ул. Вишневая в с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, выражался в адрес Т. грубой нецензурной бранью.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении Крюкову Н.М. инкриминировался в вину только один факультативный признак – действия сопровождались нецензурной бранью. Оскорбительное приставание к гражданам либо уничтожение или повреждение чужого имущества Крюкову Н.М. в вину не вменялось.

Поэтому, учитывая, что факт совершения Крюковым Н.М. действий, сопровождавшихся грубой нецензурной бранью, не установлен, в его деянии также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Крюкова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюкова Н. М., .... года рождения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.

Судья Т.А. Муравьева