Решение от 05.09.2024 по делу № 33-4858/2024 от 23.07.2024

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-4858/2024 № 2-1364/2024 55RS0002-01-2024-001577-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 05 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2024, которым постановлено:

«Исковые требования О.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ч.А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) в пользу О.А.О. (11№ <...>) расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

О.А.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> на 645 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» на участке Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак № <...>, находившегося под управлением Д.С.Л., и автомобиля Mersedes-Benz Actros в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ч.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-Транс». О.А.О. полагал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mersedes-Benz Actros Ч.А.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» и нарушил Правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), последнее выплатило О.А.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО «Амурский экспертный центр» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак № <...>, по рыночным ценам без учета износа составляет 740 800 руб. Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда. Также ссылался на то, что в результате ДТП и его последствий ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 руб. На основании изложенного О.А.О. первоначально просил взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в счет возмещения материального ущерба 340 800 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

О.А.О., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, в связи с выплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 340 800 руб. требования о взыскании с ответчиков ущерба не поддержал, просил взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере. Представитель истца Никулин О.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «ДЛ-ТРАНС» Репкина О.В. предъявленные требования не признала. Ссылалась на то, что гражданская ответственность общества была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Полагала, что оснований для взыскания с данного ответчика производных от основного требования сумм не имеется.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ч.А.А. в судебном заседании полагал требования необоснованными.

Третье лицо Д.С.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» Репкина О.В. просит решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ООО «ДЛ-Транс» является ненадлежащим ответчиком, поэтому не может быть признано проигравшей стороной в споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.А.А., оспаривавшего свою вину в ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> около 21 часа 20 минут на 645 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» на участке Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Actros в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный номер № <...> (далее - Mersedes-Benz), под управлением Ч.А.А. и автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Shaanxi), под управлением Д.С.Л.

Судом установлено, что автомобиль Shaanxi на момент ДТП принадлежал О.А.О. на праве собственности.

Автомобиль Mersedes-Benz принадлежал на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», с которым Ч.А.А. состоял в трудовых отношениях.

Сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Ч.А.А. исполнял трудовые обязанности в качестве водителя указанного автомобиля.

Ч.А.А. в объяснениях инспектору ДПС <...> указал, что, двигаясь в темное время суток на автомобиле Mersedes-Benz, он увидел знаки, предупреждающие о дорожных работах, и снизил скорость. Потом дорога пошла на склон, автомобиль начал разгоняться, в связи с чем он включил горный тормоз. В это время на обочине с левой стороны во встречном направлении стоял автомобиль с включенными фарами и аварийной сигнализацией, ослепивший Ч.А.А. В отсутствие знаков и ограждений, указывающих, что полоса движения автомобиля Mersedes-Benz занята, Ч.А.А. продолжил движение. Заметив впереди автомобиль Shaanxi, он начал тормозить и уводить автомобиль на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Свою вину в ДТП Ч.А.А. не признавал, указывал, что самосвал Shaanxi стоял поперек полосы движения автомобиля Mersedes-Benz. При этом знаки или ограждения, предписывающие Ч.А.А. покинуть полосу движения и выехать на встречную полосу, отсутствовали.

В объяснениях инспектору ДПС <...> Д.С.Л. указал, что на 645 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск он на автомобиле Shaanxi выполнял дорожные работы. Во время разгрузки он перекрыл полосу для движения. В дальнейшем он увидел приближающуюся к нему машину, после чего произошел удар.

Из объяснений К.М.Г., данных инспектору ДПС <...>, следует, что <...> он находился на участке дорожных работ на 645 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, где выполнял функцию регулировщика движения. К.М.Г. поднял жезл вверх, запретив движение транспортных средств, однако водитель автомобиля Mersedes-Benz не отреагировал и продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Shaanxi.

П.Д.В. в объяснениях инспектору ДПС <...> указал, что на 645 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск производились дорожные работы по отсыпке откосной части дороги. Самосвал Shaanxi производил разгрузку материала на откосную часть таким образом, что кабина самосвала находилась на полосе проезжей части в 1,5 метрах от кромки асфальта. На дороге была установлена схема знаков, присутствовал регулировщик. Автомобиль Mersedes-Benz, двигавшийся в сторону Хабаровска, проигнорировал знаки об ограничении скорости и предупреждающие знаки о проводимых работах, а также сигналы регулировщика, в результате чего допустил столкновение с самосвалом Shaanxi.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.

Определением № <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mersedes-Benz Ч.А.А., который с учетом времени суток, видимости, дорожных условий, особенностей управляемого им транспортного средства не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Shaanxi.

Факт нарушения Ч.А.А. Правил дорожного движения в апелляционной жалобе ООО «ДЛ-Транс» не оспаривается.

Установив, что в момент ДТП Ч.А.А. исполнял трудовые обязанности, суд признал надлежащим ответчиком его работодателя - ООО «ДЛ-Транс».

В результате столкновения автомобиль Shaanxi получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис СОАГО серии ХХХ № <...>), а владельца транспортного средства Shaanxi - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

После обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков О.А.О. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В обоснование недостаточности выплаченной по договору ОСАГО суммы для полного возмещения ущерба истец ссылался на заключение ООО «Амурский экспертный центр» № <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shaanxi по средним рыночным ценам (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 без учета износа составляет 740 800 руб., а с учетом износа – 215 900 руб.

Данные доводы, подтвержденные ООО «Амурский экспертный центр», сторонами в настоящем деле не оспаривались.

<...> О.А.О. обратился к ООО «ДЛ-Транс» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Shaanxi и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 340 800 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

В ответе от <...> ООО «ДЛ-Транс» ссылалось на то, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mersedes–Benz был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а в части превышения размера ущерба над суммой страховой выплаты по обязательному страхованию – также по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем О.А.О. предложено заполнить приложенное к данному ответу заявление на выплату страхового возмещения и направить его вместе с подтверждающими требование документами в адрес указанного страховщика.

<...> истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, согласно п.п. 1.3, 3.1.4 Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <...> от <...> страховым риском по данному соглашению, помимо прочего, является гражданская ответственность, выгодоприобретателями по данному риску являются потерпевшие - юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре транспортного средства.

В силу Приложения № <...> к дополнительному соглашению № <...> от <...> к указанному Генеральному полису, сумма страхового возмещения по риску гражданская ответственность в отношении автомобиля Mersedes-Benz составляет 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение обязательств по Генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <...> от <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <...> перечислило О.А.О. денежные средства в размере 340 800 руб. (т. 1 л.д. 220).

Таким образом ущерб, причиненный транспортному средству Shaanxi в рассматриваемом ДТП, возмещен в полном объеме, в связи с чем О.А.О. в суде первой инстанции требования о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» денежных средств в размере 340 800 руб. не поддержал.

Разрешая требования О.А.О. о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий ООО «ДЛ-Транс» и из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав О.А.О.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что истец в связи с необходимостью оценки размера ущерба понес расходы на выезд специалиста на осмотр автомобиля в размере 5 000 руб. и на подготовку заключения ООО «Амурский экспертный центр» № <...> от <...> в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и № <...> от <...> (т. 1 л.д. 38-39).

Кроме того, истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 6 608 руб. (т. 1 л.д. 3).

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Применяя данные нормы права в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше расходы по подготовке заключения специалиста и по оплате государственной пошлины за заявленное имущественное требование были вызваны повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «ДЛ-Транс», а также поведением данного ответчика, в связи с чем взыскал с ООО «ДЛ-Транс» в пользу О.А.О. расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (по имущественному требованию) в сумме 6 608 руб.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не были, во взыскании с ООО «ДЛ-Транс» расходов истца по оплате государственной пошлины за указанное неимущественное требование в размере 300 руб. отказано.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ДЛ-Транс», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе ООО «ДЛ-Транс» оспаривает обоснованность возложения на него судебных расходов истца, ссылаясь на то, что ООО «ДЛ-Транс» являлось ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возмещение судебных издержек с ответчика в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска прямо предусмотрено ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, в подобных случаях решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что ООО «ДЛ-Транс» не являлось надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплату страхового возмещения должно было осуществлять ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что, обращаясь <...> в суд с рассматриваемым ░░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mersedes-Benz (░. 1 ░.░. 201).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Shaanxi, ░░░░░░░░░░░░ <...> (░. 1 ░.░. 16).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <...> (░. 1 ░.░. 222) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024.